Осторожно – преюдиция

В письме Высшего административного суда № 2379/12/13-12 от 14 ноября 2012 г. ВАСУ высказал свое видение содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 72 КАСУ, а также особенностей их применения административными судами.

В частности, ВАСУ разрешил административным судам не учитывать обстоятельства, установленные другими судебными решениями, в случае, если будет установлено их несоответствие действительности. Таким образом, преюдициальные обстоятельства, лежащие в основе вступивших в силу решений административных, хозяйственных, гражданских судов, хоть и не требуют нового доказывания, однако административный суд не ограничен в праве самостоятельной их оценки, вплоть до выводов об их соответствии действительности.

Исключением являются приговоры и админпостановления, где для судопроизводства в порядке, определенном КАСУ, обязательными для учета являются лишь данные о том, имело ли место деяние и совершено ли оно лицом, действия которого являются предметом рассмотрения суда. Таким образом, ВАСУ разъяснил вопрос о субъекте, относительно которого могут применяться положения ч. 4 ст. 72 КАСУ. Исходя из этой правовой нормы преюдициальными являются лишь факты относительно непосредственно этого лица (осужденного (оправданного) либо привлеченного (не привлеченного) к административной ответственности), а не касательно других лиц.

Казалось бы особенно ничем не примечательное письмо. Можно было бы надеяться, что будет меньше судебных решений о правомерности доначисления налоговых обязательств, основанных на постановлениях о привлечении к административной ответственности и приговорах в отношении должностных лиц контрагента, а не на исследовании хозяйственных операций (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29333096).

Но со ссылкой на тоже письмо ВАСУ можно принять решение и в пользу налоговой инспекции (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29096784). Так, суд отказал отменить налоговые уведомления-решения об увеличении сумы денежного обязательства по НДС и налогу на прибыль, не смотря на то, что как доказательство реальности хозяйственных операций приводились факты, установленные решением суда по иску контрагента истца о признании неправомерными действий налоговой инспекции по исключению из электронной базы данных сумм налогового кредита и налоговых обязательств по НДС. Суд, руководствуясь собственным усмотрением, решил, что обстоятельства по делу, которое рассматривается, является иными, чем установленные при рассмотрении административного дела  по иску контрагента. Хотя в самом решении (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24788292) прямо указано на то, что «судом были исследованы копии первичных документов, налоговых накладных и банковские выписки о движении средств по счетам. Указанные документы, подтверждают или факт реализации или факт получения средств  за поставленные товары, работы и услуги».

P.S. Только профессиональный адвокат поможет решить сложные проблемы, лежащие в правовом поле, сможет объяснить, какими могут быть последствия Ваших действий (бездействия), расскажет о судебных перспективах, которые могут иметь место в каждом конкретном случае. Несмотря на то, что наш офис расположен в г. Киев, правовая помощь может быть оказана за его пределами.

Уважаемые клиенты, стоимость юридических услуг непосредственно по Вашему делу Вы всегда можете узнать по указанным телефонам.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 14.11.2012 р. N 2379/12/13-12

Головам апеляційних адміністративних судів

У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне повідомити таке.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Наприклад, установлення у справі про адміністративний проступок вини бухгалтера юридичної особи у неправильному веденні бухгалтерського обліку певних активів не означає, що адміністративний суд на цій лише підставі повинен визнати вчиненим податкове правопорушення щодо правильності обчислення і сплати податку на прибуток за операціями зі спірними активами. У цьому разі суд повинен ураховувати, що предметом розгляду у справі про адміністративний проступок є правильність ведення бухгалтерського, а не податкового обліку, і самостійно аналізувати всі обставини відповідної справи щодо наявності порушень податкового законодавства.

Аналогічно наявність у судовому рішенні в іншій адміністративній справі висновків щодо неправомірності позицій, викладених в акті податкової перевірки, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань через установлені контролюючим органом порушення податкового законодавства.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Також судам варто враховувати, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.

Заступник Голови суду

М. Цуркан

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3585/2012

15 січня 2013 року 18год. 19хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кучмак В.З., Мельникова І.С.,

відповідача: представник Макотринська Л.М., Капустинська Н.П., Чорномаз Ю.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про  скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Зевс ЛТД " звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  Дубенської ОДПІ № 0000772340 від 10.04.2012 р.  про збільшення  суми  грошового  зобов'язання  з  податку на додану вартість на суму 8 715 500 грн. основного платежу та 926406,50 грн. застосованих штрафних санкцій; № 0000762340 від 10.04.2012 р. про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі  9 690 419 грн.; № 0000752340 від 10.04.2012 р. про збільшення суми  грошового  зобов'язання  з  податку на прибуток підприємств на суму 8 688 944 грн.; № 0003601740 від 12.04.2012 р. про збільшення  суми  грошового  зобов'язання  з  податку з доходів фізичних осіб на суму 11133,80 грн. основного платежу та 846,70 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000042343 від 10.04.2012 р. про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що податковий орган дійшов неправомірних висновків про порушення ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст.ст. 626, 629, 655, 656, 658, 662 Цивільного кодексу України під час укладення договорів з ТОВ "Перун" на загальну суму з ПДВ 52 520 058, 45 грн.

На  переконання  позивача  безпідставним  є  висновки  відповідача  про нікчемність договорів укладених  ТОВ "Компанія Зевс ЛТД"  з  ТОВ   "Перун" від  28.01.2011  №10-ПС, від  31.01.2011 №2-ПС та від  02.02.2011 № 5-ПС;  про ненадання  первинних документів, що підтверджують надання  послуг  при  здійсненні    господарських відносин  з  ТОВ "ІСТ  Груп ЛТД" та  ПП "Дніпро-Захід";про ненадання первинних  документів, що  підтверджують надання послуг при здійсненні господарських  відносин  з ПП  ОСОБА_9

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнав, на  що подала письмове заперечення .

Представники відповідача в судовому засіданні прити  позову  заперечили. Зокрема, пояснили, що в ході проведення перевірки   ТОВ  "Компанія Зевс ЛТД" не  було надано  належним  чином  оформлених  документів  на  підтвердження виконання маркетингових та  рекламних  акцій згідно  укладених  договорів     з  ТОВ  "ІСТ Груп" та ПП "Дніпро-Захід". Зокрема,  товариством не надано документів, що засвідчують сутність та місця проведення заходів. Крім того, не надано документів, що засвідчують наявність позитивних  економічних результатів проведених заходів. Враховуючи наведене, на думку відповідача витрати та податковий кредит, що сформовані ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" по вказаних господарських операціях не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а  спрямовані  виключно  на  отримання  податкової  вигоди. Таким  чином  перевіркою встановлено, що  позивачем   в   порушення  вимог п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.1 ст.5, абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України  «Про  оподаткування  прибутку підприємств»  від  22.05.1997   завищено валові  витрати  на    суму  186 050,00грн та  129 450,00грн. протягом   І кварталу 2011 року відповідно.

Також  встановлено, що  на  підставі  наданих до перевірки документів не підтверджується факт надання   ПП  ОСОБА_9 послуг згідно  договору  07/1 від 04.07.2010  та відсутній  зв'язок  понесених ТОВ  "Компанія Зевс ЛТД" витрат із  господарською  діяльністю  підприємства. Крім того встановлено, що  ОСОБА_9 являється одночасно працівником товариства де працює повний робочий день. Саме будучи працівником ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" ОСОБА_9 протягом 10-12 лютого 2010 року прослухала теоретичний курс та отримала практичні навики з теми "Міжнародні системи якості. ISO 22000. НАССР - дослідження. Внутрішні аудити". Також,    встановлено, що більшість документів, що розробляла ПП ОСОБА_9 для ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" були виготовлені до дати надання послуг, що вказані в актах виконаних робіт. У зв'язку із чим податковим органом зроблено висновок про те що метою вказаного  договору  є  виключно -  отримання  податкової  вигоди  підприємством, шляхом завищення  валових  витрат на  суму  199 460,00грн.

Крім  того під час проведення   перевірки ТОВ "Компанія Зевс ЛТД"  встановлено факт порушення ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів із ТОВ "Перун".   на суму 52520058,45 грн., в т.ч. ПДВ, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Зокрема  на обґрунтування нікчемності вказаних правочинів податковий орган посилається на те, що  в ході проведення   ВПМ Дубенської ОДПІ оперативного відпрацювання  ТОВ  "Компанія Зевс ЛТД" по  взаємовідносинах з ТОВ "Перун". Службовою  запискою   від 20.02.2012 №60/26-34 передано для  ознайомлення оригінали ветеринарних  свідоцтв   виданих для ТОВ "Перун", відібрані  у громадян пояснення  (пояснення заготівельників ВРХ та лікарів ветеринарної медицини).

Перевіркою ідентифікаційних номерів ВРХ, які були зазначені у ветеринарних свідоцтвах, встановлено власників худоби, частина з яких була опитана у ході проведення  оперативних заходів. Згідно наданих ними пояснень вбачається, що ТОВ "Перун" їм не відоме і худобу для вказаного товариства вони не здавали. З пояснень заготівельників, які займалися заготівлею ВРХ та коней у 2011 році (ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.)  встановлено, що організаційні питання стосовно заготівлі худоби координував ОСОБА_14 - відповідальна особа ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", який вказував, що, починаючи з 2011 року, при заготівлі ВРХ та коней у ветеринарних свідоцтвах постачальниками худоби слід зазначати ТОВ "Перун", ТОВ "Леард", ТОВ "Оріал" як такі, що заготовляють худобу на ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" та одержують ветеринарні свідоцтва. Згідно наданих пояснень лікарів Державної ветеринарної служби, у виписаних у 2011 році ветеринарних свідоцтвах вказувалися ТОВ "Перун", ТОВ "Леард", ТОВ "Оріал" як такі, що заготовляють ВРХ та коней для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД". Проте фактично худобу заготовляли фізичні особи, які в усній формі вказували вписувати у ветеринарні свідоцтва ТОВ "Перун", ТОВ "Леард", ТОВ "Оріал" як такі, що заготовляють ВРХ та коней для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД". Крім того під час проведення документальної перевірки позивача Дубенською ОДПІ було використано інформацію ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, з якої вбачається, що ТОВ "Леард" не виписувало податкових накладних для ТОВ "Перун" та інформацію Алчевської ОДПІ про проведення перевірку ТОВ "Оріал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11 (акт від 11.11.11 № 1798/236-36917523), в ході якої встановлено, що ТОВ "Оріал" за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Крім того, під час проведення документальної перевірки не було встановлено яким саме чином ТОВ "Перун" здійснювало доставку заготовленої худоби в живій вазі на ТОВ "Компанія Зевс ЛТД".

Сукупність вказаних обставин дали підстави Дубенській ОДПВ стверджувати, що правочини між   ТОВ "Перун"  та ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" є нікчемними. Враховуючи нікчемність правочинів, валові витрати та податковий кредит, що сформовані товариством по вказаних господарських операціях не підтверджуються належними документами.

Обґрунтовуючи донарахування податку з доходів фізичних представники  відповідача вказали на  те, що під час проведення документальної перевірки було виявлено відсутності розрахункових документів на всю суму авансових звітів в результаті чого було визначено податок з доходів фізичних осіб в сумі 372,13 грн. Крім того, було встановлено не утримання  і не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 10761,67грн., у випадках, коли не оподатковано доходи, отримані платником податку від підприємства у вигляді коштів виплачених громадянам за здану сільськогосподарську продукцію -  ВРХ.

Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що  Дубенською  ОДПІ  з  13.02.2012 по  26.03.2012   проведено планову  документальну  виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" з  питань  дотримання   вимог   податкового валютного  та іншого   законодавства  за  період   з  01.01.2011 по  31.12.2011   за  результатом якої  складено акт   №43/22/30362061 від  02.04.2012.

За  наслідком  проведеної перевірки податковий  орган   прийшов  до висновку про порушення товариством:

вимог  ст. 203, п.1,п.2. ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України, ст.1, ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 196-XIV від 16.07.1999 р., п.44.1ст.44, п.187.1 ст..187,  п.198.2,п.198.3,абз.1п.198.6ст.198, абз.3 п.198.6 ст.198,п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. , п. 4.5. розділу V наказу Міністерства фінансів України №1492 від 05.11.2011 р.,  п.1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України та п.2, п.3 Постанови КМУ № 246 від 02.03.2011   У  зв'язку із  чим  відповідачем прийнято   податкове  повідомлення-рішення  № 0000772340 про сплату  8 715 500 грн податку на  додану  вартість та  926 407,50 грн. штрафних(фінансових санкцій);

вимог ст. 203, п.1.п.2. ст. 215 ,п.1 ст. 216, ст..228, ст626, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України, ст.1, ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р., п.5.1, п.п.5.2.1 .п.5.2, абз. 4 пп.5.3.9.п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. п.44.1, 44.2 ст.44, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.0 п.139.1 ст.139 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, на  підставі  чого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762340 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на у розмірі 9 690 419 грн.;

вимог ст. 203, п.1. п.2. ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ,ст. 626,ст. 629,ст. 656,ст. 655,ст. 658,ст. 662 ЦК України, ст.1, ст.3 Закону України № 996- XIV від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п.5.1,пп.5.2.1,п.5.2,абз.4 пп.5.3.9.п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування  прибутку  підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., п.44.1, 44.2 ст.44 ,п. 138.2 ст.138, п.139.1.0  п.139.1 ст.139 ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., у зв'язку  із  чим податковим  органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000752340 про сплату 8 688 944 грн. податку на прибуток.;

порушення п. 51.1 ст. 51 , абз. "б" п. 176.2 ст. 176, п.162.1.3  п. 162.1 ст. 162 , пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.11 п. 164.2 , п. 164.5 ст .164 , пп. 165.1.24, п.165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167 , пп. 168.1.1. ,пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 , п. 170.9 ст.170. абз. "а" п. 171.2 ст.171, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.,  у зв'язку  із  чим податковим  органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003601740 про сплату 11133,80 грн. податку з доходів фізичних осіб та штрафних фінансових ) санкцій 860,70 грн.;

порушення норм з регулювання обігу готівки передбачених п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та п. 113.з ст. 113 ПК України, абз.5 п. 2.11 гл.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637   у зв'язку  із  чим податковим  органом прийнято податкове повідомлення-рішення №00042343 про сплату штрафних санкцій.

На підставі описаного акта перевірки   Дубенською ОДПІ прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0000772340 від  10.04.2012 р.,  яким  ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму  9 641 907,50 грн., у тому числі на 8 715 500,00 грн. за основним платежем та  926 407,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.;

- податкове  повідомлення  рішення № 0000762340 від  10.04.2012 р.,  яким  ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" зменшено суму  від'ємного  значення об'єкта оподаткування податком на  прибуток  у  розмірі  9 690 419,00 грн.;

- податкове  повідомлення  рішення  № 0000752340 від  10.04.2012 р.,  яким  ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму  8 688 945 грн., у тому числі на 8 688 944 грн. за основним платежем та  1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.;

- податкове  повідомлення  рішення  № 0000042343 від  11.04.2012 р.,  яким відносно  ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" застосовано  штрафні(фінансові) санкції у  розмірі  2019,00 грн. за  порушення  норм з регулювання  обігу  готівки;

- податкове  повідомлення  рішення  № 0003601740 від  12.04.2012 р.,  яким ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок  на  доходи  фізичних осіб" на суму  11 994,50 грн., у тому числі на 11133,8 грн. за основним платежем та  860,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Що  стосується валових  витрат   ТОВ  "Компанія "Зевс ЛТД" суд  зазначає наступне.

Як вбачається з акта перевірки № 43/22/30362061 від 02.04.2012 р. Дубенською ОДПІ під час проведення документальної перевірки було встановлено завищення ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" валових витрат на суму 46 178 098,57 грн., в т.ч. за 1 кв. 2011 р. - 16 582 909,98 грн., за ІІ кв. 2011 р. - 17 301 022,91 грн., за ІІІ кв. 2011 р. - 11 555 331,38 грн., за IV кв. 2011 р. - 738 834,27 грн.

Валові  витрати  були  сформовані  ТОВ  "Компанія "Зевс ЛТДна  підставі  господарських  відносин з  наступними  контрагентами:  

186 050,00грн.  по  взаємовідносинах  з  ТОВ  "ІСТ  Груп"

129 450,00грн. по  взаємовідносинах  з  ПП "Дніпро-Захід"

199 460,00грн. -  ПП. ОСОБА_9

43586711,64грн.  по  взаємовідносинах  з  ТОВ "Перун"

2076426,9 грн. -   інші  порушення  виявлені  за  наслідком  проведеної  перевірки

Що  стосується формування  валових  витрат  позивачем  на  підставі   взаємовідносин з  ТОВ  "ІСТ  Груп"та ПП "Дніпро-Захід"суд  звертає  увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", протягом  перевіряє мого періоду,  перебувало у господарських відносинах із ТОВ "ІТС Груп ЛТД" відповідно до укладеного договору №ІТ-2 від 03.01.2011 року про надання послуг.

За умовами даного договору, ТОВ "ІТС Груп ЛТД" - "Виконавець", в особі директора ОСОБА_16, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" - "Замовник", в особі генерального директора ОСОБА_17, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали даний договір про надання інформаційно-маркетингових послуг, а також послуг по передпродажній підготовці та мерчандайзингу (послуги) у торгівельних точках, які обслуговує ПП "Дніпро-Захід".

Згідно пункту 2.2 договору Виконавець надає послуги, які спрямовані на залучення потенційних покупців товару Замовника з врахуванням наступних факторів: можливості та перспективи ведення комерційних операцій; ступінь розвитку ринкової та комерційної інфраструктури; пошук потенційних покупців та надання відомостей про них; проведення кампаній по залученню покупців на товари Замовника, організація проведення акцій.

Під мерчандайзингом в даному договорі сторони розуміють сукупність послуг по належному розміщенню товарів, які постачає Замовник на торговому обладнанні в торгівельних точках, які обслуговує ПП "Дніпро-Захід" з метою збільшення об'ємів продажу; організація розміщення додаткової, узгодженої сторонами, інформації про Замовника, про його торгову марку та товар, який він постачає, у торгівельних точках, які обслуговує ПП "Дніпро-Захід".

Метою надання послуг є: підвищення економічної ефективності господарської діяльності Замовника, вивчення кон'юктури ринку, цінової політики в регіонах України, пошук покупців товарів Замовника, сприяння в просуванні товарів Замовника на ринок. (п.2.3 Договору).

Загальна сума даного договору становить 223260,00 грн. (п.3.1. Договору).

Разом  з тим, як  встановлю  з матеріалів  справи, за наслідком  проведеної перевірки податковим  органом встановлено, що у січні 2011 року ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ загальної (бюджетної) суму ПДВ в розмірі 24201,38 грн. відповідно до отриманої від ТОВ "ІТС Груп ЛТД" податкової накладної від 31.01.11 № 63 на суму 223260,00 грн., у т.ч. ПДВ - 37210,00 грн., виписаної на надання послуг мерчандайзингу, що підтверджується додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

На підтвердження факту придбання послуг ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" було надано акт приймання-здачі робіт (надання послуг) №ІТ-0000001 від 31.01.2011 року на послуги мерчандайзингу, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ становить 186050,00 грн., ПДВ 20% - 37210,00 грн. та звіт про маркетингові послуги ТОВ "ІТС Груп ЛТД".

Оплата проведена шляхом переуступки боргу для ПП "Дніпро-Захід" згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 22.08.11 між ТОВ "ІТС Груп ЛТД"  (Первісний кредитор) та ПП "Дніпро-Захід" (Новий кредитор) .

Поряд з тим, податковим  органом також встановлено, що ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" перебувало у господарських відносинах із ПП "Дніпро-Захід" відповідно до укладеного договору № 1-МР від 01.02.2010 року про надання послуг.

Предмет  вказаного  договору ТОВ  Компанія Зевс ЛТД» з  ПП "Дніпро-Захід"  аналогічний  договору  з  ТОВ  «ІСТ Груп».

Загальна сума даного договору становить 155340,00 грн. (п.3.1. Договору).

У лютому 2011 року ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ загальної (бюджетної) суму ПДВ в розмірі 16838,86 грн. відповідно до отриманої від ПП "Дніпро-Захід" податкової накладної від 28.02.11 № 2 на суму 155340,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25890,00 грн., що підтверджується додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Посадовими особами ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" до перевірки також був наданий акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ДЗ-0000005 від 28.02.2011 року, згідно якого загальна вартість маркетингових послуг без ПДВ становить 129450 грн., ПДВ 20% - 25890 грн. та звіт про наданні інформаційно-маркетингові послуги по договору № 1-МР від 01.02.2010 року.

Розрахунки із ПП "Дніпро-Захід" проведені в повному обсязі через розрахунковий рахунок; станом на 31.12.11 за даними бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках із ПП "Дніпро-Захід" заборгованість відсутня.

Разом з тим, на переконання податкового органу позивач неправомірно включив вказані суми до  валових  витрат  підприємства оскільки пред'явлені позивачем на підтвердження  виконання  умов  укладених договорі, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) складені з  порушенням вимог  чинного  законодавства. Крім того у них відсутні дані щодо  обсягів наданих  послуг, їх змісту, відсутня  інформація про фактично понесені  витрати.

Надаючи  правову  оцінку  спірним  правовідносинам  суд  виходить  з наступного.

Згідно п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України  господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р.  - До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пп. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України - податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Аналіз наведених норм права свідчить, що обов'язковою умовою для формування валових витрат та податкового кредиту платником податків є їх приналежність та пов'язаність з господарською діяльністю такого платника податків та спрямованість на отримання відповідного доходу.

ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" не надано  суду  належних та  достатніх  доказів, що підтверджують позитивний економічний наслідок між придбаними товариством маркетинговими, рекламними, мерчандайзинговими послугами ПП "Дніпро-Захід" та ТОВ "ІТС Груп ЛТД"  та результатами здійсненої господарської діяльності  позивача.

Зі змісту досліджених судом документів оформлених між ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" та ТОВ "ІТС Груп ЛТД", та між ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" та ПП "Дніпро-Захід" не можливо встановити, протягом якого періоду надавалися дані послуги та місце їх надання, не можливо визначити, яка саме продукція була передана на дегустацію.

Крім того, проведеним аналізом наданих до перевірки документів встановлено невідповідність щодо номенклатури наданих ТОВ "ІТС Груп ЛТД" послуг. Так, податкова накладна від 31.01.11 № 63 та акт № ІТ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.11 виписані на надання мерчандайзингових послуг, тоді як згідно звіту ТОВ "ІТС Груп ЛТД" були проведені маркетингові роботи. Проведеною перевіркою також не встановлено укладання ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" договорів із новими покупцями після отримання даних послуг.

Наявні в матеріалах справи декларації по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємств не засвідчують збільшення валових доходів та податкових зобов'язань з відповідним збільшенням сплат до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в результаті проведених ПП "Дніпро-Захід" та ТОВ "ІТС Груп ЛТД"  маркетингових, рекламних, мерчандайзингових заходів.

Як вбачається з матеріалів перевірки в ході її  проведення на ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" було направлено лист-вимогу від 23.03.12 № 847/22-222, щодо надання до перевірки документів, що підтверджують зв'язок понесених підприємством витрат на маркетингові, мерчандайзингові послуги із господарською діяльністю підприємства та отриману економічну вигоду від понесених витрат по взаєморозрахунках із ПП "Дніпро-Захід", а саме: договір поставки продукції на ПП "Дніпро-Захід", план та кошторис проведення маркетингових та рекламних акцій згідно договору від 01.02.10 № 1-МР, звіт ПП "Дніпро-Захід" про результати продажу продукції ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" до і після проведення маркетингових та рекламних акцій, інші наявні документи, що підтверджують зв'язок отриманих підприємством маркетингових, рекламних, мерчандайзингових послуг із господарською діяльністю підприємства та як результат - отримання ним економічної вигоди.

Документи зазначені у листі-вимозі Дубенської ОДПІ від 23.03.12 № 847/22-222, що підтверджують зв'язок понесених підприємством витрат по взаєморозрахунках із ПП "Дніпро-Захід" із господарською діяльністю підприємства, посадовими особами ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" до перевірки надані не були та к само як і не були надані під час розгляду справи в суді.

Відтак на переконання суду валові витрати сформовані ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" по взаємовідносинах з ТОВ "ІТС Груп ЛТД" в сумі за І кв. 2011 р. в сумі 186050 грн.  та податковий кредит за січень 2011 року в сумі 24201,38 грн.  - не пов'язані з господарською діяльністю товариства і їх відображення в деклараціях по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість спрямовані виключно на зменшення об'єктів оподаткування.

З аналогічних підстав є необґрунтованим включення ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" вартості послуг отриманих від ПП "Дніпро-Захід"  до складу валових витрат за І квартал 2011 року в сумі 129450 грн. та до податкового кредиту за лютий 2011 року в сумі 16838,86 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що валові витрати та податковий кредит сформований ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" по операціях з ПП "Дніпро-Захід" та ТОВ "ІТС Груп ЛТД"  понесені поза межами господарської діяльності та спрямовані виключно на заниження об'єктів оподаткування.

Посилання позивача на наявність рішення  господарського суду Рівненської області від 08.11.11 р. у справі № 5019/2104/11, за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення в сумі 252606 грн. 22 коп. не засвідчує факту пов'язаності понесених витрат з господарською діяльністю позивача, а відповідно і не встановлює жодних преюсдикційних обставин в розумінні ст. 72 КАС України. Вказане судове рішення підтверджує лише наявність заборгованості між двома суб'єктами господарювання.

Що  стосується формування  валових  витрат  позивачем  на  підставі взаємовідносин з ПП ОСОБА_9 суд зазначає на  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення документальної перевірки Дубенською ОДПІ було встановлено, що ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" перебувало у господарських відносинах із ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1) відповідно до укладеного договору № 07/1 від 04.07.2010.

Згідно умов даного договору, ПП ОСОБА_9, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію № 26050170000002311 від 14.06.07 та є платником єдиного податку, надалі Виконавець, з одного боку, та ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", в особі генерального директора ОСОБА_17, що діє на підставі Статуту, надалі Замовник, з іншого боку, уклали цей договір про надання послуг - консультації з питань комерційної діяльності та управління (інформаційно-консультативні послуги з добору працівників, проведення навчання, надання консультацій з питань менеджменту, управління часом, консультацій по розробці та впровадженню стандартів системи управління якістю ISO 22000, практичному застосуванню принципів НАССР, вимог стандарту ISO 22000, IFS, BRS, законодавства Євросоюзу в системах управління безпекою харчових продуктів ).

Згідно умов  вказаного договору виконавець зобов'язується: надавати інформаційно-консультативні послуги з добору працівників; проводити навчання; проводити консультації з основ менеджменту, комерційної діяльності; надання консультацій по реінжинірингу бізнес-проектів; самостійно провести пошук, добір і оцінку кандидатів у працівники; надавати Замовнику, на його вимогу, всі відомості про хід виконання цього договору.

В межах вказаних господарських взаємовідносин у І кварталі 2011 року ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" сформовано валові витрати в розмірі 199460 грн. відповідно до отриманого від ПП ОСОБА_9 акта приймання - передачі виконаних робіт від 31.03.2011 року, згідно якого загальна вартість консультаційних послуг, наданих за період з 26.08.10 по 20.01.11, становить 199460 грн., що підтверджується бухгалтерським записом Дт 93 - Кт 6852 на суму 199460 грн.

Посадовими особами ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" до перевірки також був наданий звіт про надані консультаційні послуги від 31.03.11, згідно якого ПП ОСОБА_9 у періоді з 26.08.10 по 20.01.11 були надані наступні консультаційні послуги:

послуги з питань проведення заходів щодо впровадження системи управління  якістю згідно стандарту ISO 22000; аналіз діючої документації; консультації з питань розроблення документації системи управління  якістю (робочі інструкції, протоколи, методики); проведення консультаційних робіт з впровадження системи управління  якістю, навчання відповідальних працівників, персоналу, внутрішніх аудиторів.

Розрахунки із ПП ОСОБА_9 проведені в повному обсязі через розрахунковий рахунок; станом на 31.12.11 за даними бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках із ПП ОСОБА_9 заборгованість відсутня.

Одночасно, як встановлено відповідно до наданих до перевірки табелів обліку робочого часу ОСОБА_9 являється працівником ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", прийнята на роботу на повну ставку з 8-годинним робочим днем. До перевірки також надано посадову інструкцію ОСОБА_9, яка затверджена генеральним директором ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" ОСОБА_17 26 січня 2010 року та відповідно до якої ОСОБА_9 займає посаду керуючого службою управління персоналом.

Згідно поданих ПП ОСОБА_9 до Дубенської ОДПІ звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 3 квартал 2010 року (вх. Дубенської ОДПІ від 05.10.10 № 12131), за 4 квартал 2010 року (вх. Дубенської ОДПІ від 05.01.11 № 16617) та за 1 квартал 2011 року (вх. Дубенської ОДПІ від 04.04.11 № 6807) наймані працівники за вказані періоди (період дії договору № 07/1 від 04.07.2010) у ПП ОСОБА_9 відсутні. Оскільки ОСОБА_9 оформлена на постійне місце роботи на посаду керуючого службою управління персоналом із 8-годинним робочим днем, то відповідно ПП ОСОБА_9 не мала фізичної можливості та трудових ресурсів для розроблення документів (інструкцій), необхідних для проходження сертифікаційного аудиту, так як дана робота є об'ємною та трудомісткою.

В ході проведення планової виїзної документальної перевірки, на ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" було направлено лист-вимогу від 23.03.12 № 847/22-222, щодо надання до перевірки документів, що підтверджують зв'язок понесених підприємством витрат на консультаційні послуги по взаєморозрахунках із ПП ОСОБА_9 із господарською діяльністю підприємства, а саме: документи, матеріали, аналітичні та рекомендаційні напрацювання, інша наявна документація, що свідчить про факт надання ПП ОСОБА_9 послуг згідно договору № 07/1 від 04.07.10 та звіту про надання консультаційних послуг від 31.03.11.

На даний лист ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" надано письмове пояснення (вих. № 121 від 26.03.12), що факт надання послуг ПП ОСОБА_9 згідно договору № 07/1 від 04.07.2010 підтверджують розроблені документи, необхідні для проходження сертифікаційного аудиту  і проведення сертифікації та впровадження системи. Зокрема, на підприємстві розроблено 42 інструкції, основними з яких є: настанова системи менеджменту безпечності харчових продуктів, управління документацією, управління протоколами, політика у сфері якості, цілі підприємства, відповідальність керівництва, органіграма, положення про відділи, розподіл повноважень.

Разом з тим, для підтвердження складу валових витрат декларації з прибутку підприємств за І квартал 2011 року, посадовими особами ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" надано акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_9 як приватним підприємцем у періоді з 26.08.10 по 20.01.11 були надані консультаційні послуги з питань проведення заходів щодо впровадження системи управління  якістю згідно стандарту ISO 22000 (аналіз діючої документації; консультації з питань розроблення документації системи управління якістю (робочі інструкції, протоколи, методики); проведення консультаційних робіт з впровадження системи управління  якістю, навчання відповідальних працівників, персоналу, внутрішніх аудиторів).

Крім того, в ході перевірки ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" встановлено, що згідно наказу генерального директора ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" від 09.03.10 № 29 "Про створення групи внутрішніх аудиторів" на підприємстві було створено групу внутрішніх аудиторів, керівником якої призначена ОСОБА_9; крім того, ОСОБА_9 як працівник ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" протягом 10-12 лютого 2010 року прослухала теоретичний курс та отримала практичні навики з теми "Міжнародні системи якості. ISO 22000. НАССР - дослідження. Внутрішні аудити", проведений для працівників ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський центр менеджменту якості та гігієни харчових продуктів "Лілея", про що їй було видано сертифікат - підтвердження. Таким чином, знання, необхідні для надання Приватним підприємцем ОСОБА_9 консультацій з питань впровадження системи управління  якістю, були отримані посадовою особою ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" ОСОБА_9 в якості слухача курсу з теми "Міжнародні системи якості. ISO 22000. НАССР - дослідження. Внутрішні аудити". Ініціатором курсів являється ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД".

Поряд  з тим, під час проведення перевірки встановлено, що більшість з наданих інструкції з питань системи управління безпеки харчових продуктів були розроблені ще до початку періоду, в якому ПП ОСОБА_9 згідно акта виконаних робіт від 31.03.11 надавала консультаційні послуги для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" (згідно акта послуги надавалися у періоді з 26.08.10 по 20.01.11). До таких, зокрема відносяться:

"Управління документами. СУБХП - 4.2-МЯ-01" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 18 березня 2010 року.

"Управління протоколами. СУБХП - 4.2-МЯ-02" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 18 березня 2010 року.

"Робоча інструкція. Відповідальність керівництва. СУБХП - 5.1-РІ-01" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 22 березня 2010 року.

"Політика у сфері якості та безпеки. СУБХП - 5.2 - ПР-01" - розроблена ОСОБА_17 27 грудня 2009 року.

"Цілі у сфері якості та безпечності. СУБХП - 4.3-Ц-01" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 27 грудня 2009 року.

"Робоча інструкція. Розподіл повноважень СУБХП - 5.4-РІ-01" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) та погоджена ОСОБА_9 (керуючий службою управління персоналом) 25 лютого 2010 року.

"ОСОБА_10 з якості. Порядок роботи зі скаргами. СУБХП - 5.8 - Ц - 01" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 18 лютого 2010 року.

" Робоча інструкція. Аналіз СУБХП керівництвом. СУБХП - 5.8 - РІ - 01" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 03 березня 2010 року.

"Робоча інструкція. Підбір та навчання персоналу. СУБХП - 6.2 - РІ - 01" - розроблена ОСОБА_9 (керуючий службою управління персоналом) 10 березня 2010 року.

"Перелік санітарно-гігієнічних вимог до приміщень. СУБХП - 7.2 - ПЕ - 02" - розроблена начальником санітарної служби 16 квітня 2010 року.

" Перелік. Перелік основних правил щодо гігієни на підприємстві. СУБХП - 7.2 - ПЕ - 01" - розроблена начальником санітарної служби 16 квітня 2010 року.

" ОСОБА_10 з якості. Особиста гігієна персоналу. СУБХП - 7.2 - МЯ - 01" - розроблена начальником санітарної служби 16 квітня 2010 року.

" Робоча інструкція. Миття рук. СУБХП - 7.2 - РІ - 01" та " Робоча інструкція. Порядок миття рук. СУБХП - 7.2 - РІ - 02" - розроблені начальником санітарної служби 03 травня 2010 року.

" Робоча інструкція. Санітарний, захисний та спеціальний одяг. СУБХП - 7.2 - РІ - 03" - розроблена начальником санітарної служби 03 травня 2010 року.

" Робоча інструкція. Оцінювання постачальників. СУБХП - 7.2 - РІ - 04"  - розроблена керівництва з якості 03 травня 2010 року.

" Робоча інструкція. Пам'ятка водія та експедитора. СУБХП - 7.2 - РІ - 05" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 03 травня 2010 року.

"Робоча інструкція. Транспортування. СУБХП - 7.2 - РІ - 06" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 03 травня 2010 року.

"Робоча інструкція. Ремонт і технічне обслуговування обладнання. СУБХП - 7.2 - РІ - 07" - розроблена представником керівництва з якості 21 червня 2010 року.

"Робоча інструкція. Поводження зі сторонніми предметами. СУБХП - 7.2 - РІ - 08" - розроблена ОСОБА_20 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 25 червня 2010 року.

"Робоча інструкція. Пакування. СУБХП - 7.2 - РІ - 09" - розроблена представником керівництва з якості 26 червня 2010 року.

"Робоча інструкція. Боротьба зі шкідниками. СУБХП - 7.2 - РІ - 10" - розроблена представником керівництва з якості 12 липня 2010 року.

"Робоча інструкція. Прибирання. СУБХП - 7.2 - РІ - 11" - розроблена представником керівництва з якості 15 серпня 2010 року.

"Робоча інструкція. Безпечність матеріалів. Хімічні та дезінфікуючі речовини. СУБХП - 7.2 - РІ - 12" - розроблена представником керівництва з якості 20 серпня 2010 року.

"Робоча інструкція. Приготування розчинів. СУБХП - 7.2 - РІ - 13" - розроблена представником керівництва з якості 18 серпня 2010 року.

"ОСОБА_10 з якості. Розробка нових та модифікація існуючих продуктів. СУБХП - 7.3 - МЯ - 01" - розроблена представником керівництва з якості 27 липня 2010 року.

"Робоча інструкція. Простежуваність. СУБХП - 7.9 - РІ - 01" - розроблена представником керівництва з якості 22 липня 2010 року.

"ОСОБА_10 з якості. Управління невідповідною продукцією. СУБХП - 7.3 - МЯ - 01" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 15 серпня 2010 року.

"ОСОБА_10 з якості. Коригувальні та запобіжні дії. СУБХП - 7.10.2 - МЯ - 01" - розроблена ОСОБА_19 (представник керівництва по якості для впровадження системи ISO 22000) 17 серпня 2010 року.

"Робоча інструкція. Управління засобами вимірювальної техніки (ЗВТ). СУБХП - 8.3 - РІ - 01" - розроблена представником керівництва з якості 20 травня 2010 року.

На лист-вимогу від 23.03.12 № 847/22-222, щодо надання до перевірки документів, матеріалів, аналітичних та рекомендаційних напрацювань, що б підтверджували факт надання ПП ОСОБА_9 послуг згідно договору № 07/1 від 04.07.10 та звіту про надання консультаційних послуг від 31.03.11, посадовими особами ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" до перевірки зазначені документи надані не були. Про що складено акт ненадання документів № 18/22/30362061 від 26.03.12.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами податкового органу, про порушення ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" вимог п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від № 334/94-ВР від 28.12.1994 р.  при відображенні в складі валових витрат І квартал 2011 року витрат в сумі 199460 грн. по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_9

Аналіз наведених норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в розрізі встановлених судом обставин дає підстави стверджувати, що сформовані валові витрати ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_9 не пов'язані з господарською діяльністю позивача. Під час розгляду справи по суті представники позивача не змогли надати ґрунтовних та документально підтверджених пояснень необхідності залучення ОСОБА_9 в якості приватного підприємця при тому що службові обов'язки вказаної особи як працівника ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" передбачають виконання аналогічних робіт.

Валові витрати  по взаємовідносини між ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" з ТОВ "Перун" були сформовані  позивачем на підставі договорів № 10-ПС від 28.01.2011 року , №2-ПС від 31.01.2011 року та №5-ПС від 02.02.2011 року.

Крім того, між вказаними  контрагентами було здійснено господарські операції на придбання товарно-матеріальних цінностей (спеції, харчові добавки та тару (гофроящики, ящики пластмасові), без укладання спеціальних договорів, що підтверджуються відповідними накладними.

Договір  №10-ПС від 28.01.2011 року укладений між ТОВ "Перун", в особі директора ОСОБА_21, який діє на підставі Статуту та ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", в особі генерального директора ОСОБА_17, що діє на підставі статуту.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 10-ПС від 28.01.2011 року ТОВ "Перун" надано для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" видаткову накладну №П-0000120 від 31.01.2011 року на будівельні матеріали (плитка тротуарна, цегла, плитка, брус, дошка) на суму 798 539,50 грн. без ПДВ та податкову накладну від 31.01.11 № 55 на суму 958 274,40 грн., у т. ч. ПДВ - 159 707,90 грн.

Під час проведення документальної перевірки Дубенською ОДПІ було встановлено, що позивачем витрати по вказаній господарській операції було включено складу валових витрат в І кв. 2011 р. на  загальну суму 600024,50 грн. До складу   податкового кредиту товариством було включено суму ПДВ згідно виписаних ТОВ "Перун" податкових накладних в розмірі 159707,90 грн.

Договір  №2-ПС від 31.01.2011 року укладений між ТОВ "Перун", в особі директора ОСОБА_21, та ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", в особі генерального директора ОСОБА_17.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №2-ПС від 31.01.2011 року ТОВ "Перун" надано для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" видаткові накладні на суму 5 951 754,12 грн. (без ПДВ) та податкові накладні на суму 7 142 104,94 грн., у т. ч. ПДВ 1 190 350,82 грн.

Як вбачається з акта перевірки № 43/22/30362061 від 02.04.2012 р.  вказана суму була відображена товариством в складі валових витрат за 1 кв. 2011 р. в сумі 2 351 354 грн., за 2 кв. 2011 р. в сумі  3 600 400 грн.

Крім того в складі податкового кредиту ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" було відображено виписані ТОВ "Перун" податкові накладні за вказаним договором на загальну суму 1 190 350,82 грн.

Також., ТОВ "Перун" були надані для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" видаткові накладні та податкові накладні на спеції, харчові добавки та тару (гофроящики, ящики пластмасові) на суму без ПДВ 188813,50 грн.: № 121 від 31.01. 11 на суму без ПДВ 7548,50 грн. (харчові добавки, спеції); № 130 від 31.01. 11 на суму без ПДВ 1265 грн. (борошно); № 705 від 27.05. 11 на суму без ПДВ 180000 грн. (гофроящики, ящики пластмасові) та надано податкові накладні на суму 226576,20 грн., у т. ч. ПДВ - 37762,70 грн. (№ 65 від 31.01.11 на суму 1518 грн.,  у т. ч. ПДВ - 253,00 грн., № 56 від 31.01.11 на суму 9058,20 грн. , у т.ч. ПДВ - 1509,70 грн., № 34 від 27.05.11 на  суму 216000 грн., у т. ч. ПДВ - 36000 грн.).

До складу валових витрат ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" включено в ІІ квартал 2011 року суму 7391,72 грн. До складу податкового кредиту декларації по ПДВ (загальної) включено податковий кредит в сумі  37762,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи валові витрати та податковий кредит, що сформовані ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" на підставі вищеописаних господарських операцій під час проведення документальної перевірки та під час розгляду справи в суді були підтвердженні належним чином оформленими податковими накладними. До матеріалів справи надані позивачем докази наступного використання  придбаних товарно-матеріальних цінностей в межах господарської діяльності позивача.

Обгрунтовуючи зменшення валових витрат та податкового кредиту по вказаних господарських операціях Дубенська ОДПІ вказує, що ТОВ "Перун" не володіло виробничими та адміністративно-господарськими потужностями достатніми для здійснення вказаних господарських операцій. Інших доказів на спростування реальності господарських операцій податковий орган не наводить.

Такі докази податкового органу судом не розцінюються як належні та допустимі на підтвердження безтоварності господарських операцій між ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" та ТОВ "Перун" по договорах №2-ПС від 31.01.2011 року, № 10-ПС від 28.01.2011 р. та без договору (накладні на придбання гофроящики, ящики пластмасові, харчові добавки, спеції, борошно).

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушень ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по  описаних вище  договорах, що виключає донарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин суд не погоджується з доводами відповідача про суперечність вказаних правочинів вимогам  ст.ст.  203, 215, 228 Цивільного кодексу України та не розцінює останні як нікчемні.

Враховуючи той факт, що Дубенською ОДПІ не доведено факту безтоварності господарських операцій між ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" та ТОВ "Перун" по договорах №2-ПС від 31.01.2011 року, № 10-ПС від 28.01.2011 р. та без договору (накладні на придбання гофроящики, ящики пластмасові, харчові добавки, спеції, борошно) доводи про порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, абз. 1 п. 198.6 ст. 198, абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України та завищення валових витрат та податкового кредиту по вказаних операціях є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність  зменшення Дубенською ОДПІ товариству по договору №2-ПС від 31.01.2011 року валових витрат на загальну суму  5 951 754,12 грн. в т.ч. за 1 кв. в сумі 2 351 354 грн., за 2 кв. 2011 р. в сумі  3 600 400 грн. та податкового кредиту на загальну суму 1 190 350,82 грн.; по договору № 10-ПС від 28.01.2011 року валових витрат за І кв. 2011 р. на суму 600024,50 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 159707,90 грн.; по господарських операціях без договору (накладні на придбання гофроящики, ящики пластмасові, харчові добавки, спеції, борошно) валових витрат в ІІ квартал 2011 року суму 7391,72 грн. та податкового кредиту в сумі 37762,70 грн.

Що ж  стосується  договору купівлі-продажу №5-ПС від 02.02.2011 року, укладеного   між ТОВ "Перун" та ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД"  суд звертає увагу на наступне.

Згідно умов договору №5-ПС від 02.02.2011 року ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД ", продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти товар, а саме велику рогату худобу, свині та коні живою вагою, далі за текстом Товар в кількості та за ціною, що вказані в накладних на кожну партію товару, на умовах даного договору.

На підтвердження реальності операцій згідно вказаного договору позивачем надано для перевірки та  пред'явлено  в судовому засіданні  первинні  документи виписані контрагентом. Зокрема видаткові накладні: № П-00000866 від 01.08.2011 року на суму 402 923,04 грн., в т.ч. ПДВ 67153,84 грн., № П-00000867 від 02.08.2011 року на суму 355 361,16 грн., в т.ч. ПДВ 59226,86 грн., № П-00000934 від 02.08.2011 року на суму 248 244,84 грн., в т.ч. ПДВ 41 374,14 грн..

Та  податкові накладні: № 3 від 01.08.2011 року на суму 402 923,04 грн., в т.ч. ПДВ 67 153,84 грн., № 38 від 02.08.2011 року на суму 248 244,84 грн., в т.ч. ПДВ 41374,14 грн., № 8 від 02.08.2011 року на суму 355 361,16 грн., в т.ч. ПДВ 59 226,86 грн. .

Як встановлено судом, розрахунки між сторонами проведені в безготівковому порядку, заборгованість відсутня, про що також зазначено в акті перевірки.

З пояснень представника позивача та наявних доказів судом встановлено, що процес прийомки та забою худоби здійснюється в такій послідовності.

Представник м'ясопереробного підприємства при прийомі худоби визначає її вагу, вгодованість та очікуваний вихід згідно з нормами виходу, затвердженими наказами Укрхарчопрому № 13 від 28.02.1990 року, Міністерства сільського господарства і продовольства № 77 від 31.07.1992 року.

Після зважування худоби, прийому її по кількості та огляду ветеринарним лікарем суб'єкта господарювання та офіційним лікарем ветмедицини худоба ділиться за вгодованістю та складається приймальна квитанція, на підставі якої худоба направляється на забій.

За результатами забою складається Акт на забій, де вказується кількість забитої худоби, її жива вага, вихід м'яса і субпродуктів по нормі та фактичний.

Матеріалами справи стверджується, що по факту одержання позивачем згідно видаткових накладних худоби від ТОВ "Перун", ТОВ "Компанія «Зевс ЛТД" оформлено приймальні квитанції № П-866 від 01.08.2011 року, № П-867 від 02.08.2011 року, № П-934 від 02.08.2011 року, в яких відображено кількісні та вагові показники отриманого товару відповідно до кожної з видаткових накладних.

За результатами забою позивачем складено комісійні  акти на забій худоби з відображеними показниками виходу продукції відповідно до кожної приймальної квитанції .

За період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року ТОВ "Компанія «Зевс ЛТД" заготовлено худоби в живій вазі 335111 кг загальною вартістю 4218404,51 грн., з яких від ТОВ "Перун" 58 866 кг загальною вартістю 838774,2 грн. без ПДВ, що стверджується оборотно-сальдовою відомістю  по рахунку 201 (а.с.157-158 т.1).

Переміщення продукції від забою з бойні в холодильник підтверджується звітом про партії номенклатури за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, з зазначенням номера прибуткової накладної, вгодованості худоби, дати поступлення на забій, а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 26 за серпень 2011 року.

Також позивачем  надано  докази на підтвердження  реалізації м'ясопродукції, отримана в результаті забою худоби, що підтверджується копіями видаткових накладних за серпень 2011 року.

Разом  з тим, оцінюючи встановлені в ході судового розгляду справи фактичні обставини в розрізі норм матеріального закону, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України  для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як встановлено  судом в ході  проведення планової  перевірки  ТОВ "Компанія «Зевс ЛТД" до ВПМ  Дубенської ОДПІ були направлені службові записки щодо оперативного відпрацювання взаєморозрахунків  ТОВ  "Компанія Зевс ЛТД" з ТОВ "Перун" за період  з  01.01.2011 по  31.08.2011 року.

Зокрема,  з досліджених  в судовому засіданні  матеріалів  перевірки  №5-12 по факту ухилення від  сплати  податків   службовими  особами ТОВ Компанія Зевс ЛТД», звідібраних  пояснень  ветеринарних лікарів Державної ветеринарної служби (ОСОБА_22 - у 2011 році займав посаду начальника ветлікарні у Млинівському р-ні, ОСОБА_23 - завідуючий Козинської дільниці ветеринарної медецини, ОСОБА_24, ОСОБА_25 - завідуючий Мізоцькою дільницею, ОСОБА_26 - начальник управління ветеринарної медицини у Демидівському районі, ОСОБА_27 - завідуюча Смордівської ветдільниці, ОСОБА_28 - заступник начальника управління ветмедицини у Млинівському р-ні, ОСОБА_29 - провідний ветлікар Корецької районної державної лікарні ветмедицини, ОСОБА_30 - провідний ветлікар Корецької районної державної лікарні ветмедицини, ОСОБА_31 - провідний ветлікар Корецької районної державної лікарні ветмедицини, ОСОБА_32 - начальник Корецької районної державної ветлікарні), встановлено, що  у виписаних у 2011 році ветеринарних свідоцтвах, які виписувались  по великій рогатій худобі та конях, що придбавалася ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД"  для забою - вказувалися ТОВ "Перун", ТОВ "Леард", ТОВ "Оріал" як такі, що заготовляють ВРХ та коней для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД". Проте фактично худобу заготовляли фізичні особи, які в усній формі вказували вписувати у ветеринарні свідоцтва ТОВ "Перун", ТОВ "Леард", ТОВ "Оріал" як такі, що заготовляють ВРХ та коней для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД". Жодних підтверджуючих документів (доручення, накази, договори) на представлення інтересів ТОВ "Перун", ТОВ "Леард", ТОВ "Оріал" дані особи ветлікарям не надавали.

Згідно наданих пояснень осіб, які займалися заготівлею ВРХ та коней у 2011 році (ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.), зазначено, що організаційні питання стосовно заготівлі худоби координував ОСОБА_14 - відповідальна особа ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", який вказував, що, починаючи з 2011 року, при заготівлі ВРХ та коней у ветеринарних свідоцтвах постачальниками худоби слід зазначати ТОВ "Перун", ТОВ "Леард", ТОВ "Оріал" як такі, що заготовляють худобу на ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" та одержують ветеринарні свідоцтва. Продукція (ВРХ та коні) доставлялася безпосередньо на ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" власним транспортом осіб, які займалися заготівлею ВРХ та коней, а саме - фізичних осіб - заготівльників. В даних поясненнях також визначено,  що жодних заяв та документів для ТОВ "Перун", ТОВ "Леард", ТОВ "Оріал", ПП "Аланті Інвест Плюс" фізичні особи - заготівльники не надавали та ніяких фінансово-господарських операцій не проводили; посадові особи вищевказаних підприємств (ОСОБА_34 - директор ТОВ "Оріал", ОСОБА_35 - директор ТОВ "Леард", ОСОБА_21 - директор ТОВ "Перун", ОСОБА_36 - директор ПП "Аланті Інвест Плюс") фізичним особам - заготівльникам не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ВПМ ДПІ у Будьоновському районі опитано керівника ТОВ "Леард" громадянина ОСОБА_35, який повідомив, що фінансово-господарських операцій ТОВ "Леард" з ТОВ "Перун" у березні-квітні 2011 року не проводило, податкових накладних для вказаного товариства не виписувало.

Судом також досліджено акт перевірки від 11.11.2011 року № 1798/236-36917523 ТОВ "Оріал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 30.09.11 Алчевської ОДПІ зі змісту якого вбачається, що товариство не володіє будь-якими трудовими та виробничими потужностями. Крім того,за наслідком  проведеної перевірки невдалось встановити фактичне місцезнаходження товариства.

Поряд  з  тим,  досліджених матеріалів  справи вбачається, що ТОВ "Перун" самостійно не володіє майном, трудовими ресурсами, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій вказаного типу у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

За таких  обставин, надаючи  правову  оцінку   відносинам  ТОВ "Компанія Зевс ЛТД"  та  ТОВ  "Перун", які  виникли на  підставі договору купівлі-продажу №5-ПС  від  02.02.2011 року  суд  виходив з наступного.

Особливості справляння податку на додану вартість визначено Підрозділом 2 Прикінцевих положень Розділу XIX. Податкового кодексу України.

Зокрема  Податковим  кодексом  встановлено, що  тимчасово,  до 1 січня 2015 року, сума податку на додану вартість,   що   повинна сплачуватися   до  бюджету переробними підприємствами усіх форм власності  за  реалізовані  ними  молоко, молочну сировину та молочні продукти, м'ясо та м'ясопродукти, іншу продукцію переробки тварин, закуплених у живій вазі  (шкури, субпродукти,  м'ясо-кісткове борошно), у повному обсязі спрямовується до спеціального фонду державного бюджету.

Порядок нарахування, виплати і використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку нарахування податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету переробними підприємствами за реалізовані ними молоко, молочну сировину та молочні продукти, м'ясо і м'ясопродукти, іншу продукцію переробки тварин, закуплених у живій вазі, а також виплати і використання коштів, що надійшли від його сплати затвердженого постановою КМ України від 2 березня 2011 р. № 246 - Переробні підприємства ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік операцій з реалізації молока, молочної сировини та молочних продуктів, м'яса і м'ясопродуктів, іншої продукції переробки тварин, закуплених у живій вазі (шкури, субпродукти, м'ясо-кісткове борошно) (далі - готова продукція) за кожний звітний (податковий) період.

За результатами такого обліку переробні підприємства визначають відповідно до вимог розділу V Податкового кодексу України суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з реалізацією готової продукції, і складають декларацію з податку на додану вартість (переробного підприємства), яка разом з декларацією з податку на додану вартість за іншими операціями подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і строки, встановлені зазначеним Кодексом.

Сума податку визначається щомісяця у декларації з податку на додану вартість (переробного підприємства) і перераховується переробним підприємством до державного бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу України для сплати податку на додану вартість.

Вказаний  порядок оподаткування переробних підприємств було введено   з 01.01.2011 р.

До 31.12.2010 р. діяв порядок оподаткування переробного підприємства передбачений пп. 11.21 Законом України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. за умовами якого сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

А отже, на протязі 2010 р. сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробного підприємство за реалізовані ним м'ясо та м'ясопродукти повністю залишалася у розпорядженні підприємства для спрямування на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Таким  чином, судом  встановлено, що з 2011 р. суттєво змінився порядок оподаткування переробних підприємств,  в результаті чого сума податку на  додану вартість,   що   повинна   сплачуватися до  бюджету переробними підприємствами у повному   обсязі спрямовується до спеціального фонду державного бюджету.

Як  наслідок  у  випадку заготівлі ВРХ  у населення, що не являють платниками податку на додану вартість, у  товариства не виникало  право на формування сум податкового кредиту. Натомість за наслідками переробки та реалізації м'яса та м'ясопродуктів виникають податкові зобов'язання, які на протязі 2011 р. необхідно було сплачувати до спеціального фонду державного бюджету України, що в наступному повинні використовуватися для розвитку тваринництва.

Саме за таких обставин, на  переконання  суду заготівлю ВРХ  у  2011 році позивач  почав  проводити  через  ТОВ  "Перун". На  підтвердження  чого надав суду  усі наявні  первинні  документи,  зокрема  податкові  та  видаткові накладні, виписані ТОВ "Перун".

Поряд  з тим, відповідно  до  правової  позиції  Вищого Адміністративного суду  України  викладеної  ним  у  інформаційному  листі   від  01.11.2011 №1936\11/13-11  -  наявність   формально складених  але  недостовірних первинних  документів не  є  безумовним  підтвердженням   реальності  господарської операції.

При  цьому   в  обов'язковому  порядку   згідно  роз'яснень  ВАС  України в  обов'язковому  порядку    необхідно  досліджувати   наявність  господарської  мети при  вчиненні  відповідних  дій  платника  податку.

Зокрема  перевірці  підлягають  доводи  податкового  органу, що  свідчать  про   відсутність  ділової мети у діях платника  податку( в тому числі придбання товарів(послуг) у посередників  за  наявності  прямих контактів із  виробниками).

Про відсутність  факту  здійснення  господарської  операції   свідчить  зокрема отримання майнової  вигоди чи  права  на  таку  вигоду  виключно  шляхом  зменшення бази  оподаткування  з  певного  податку,  або  отримання    коштів  із  Державного  бюджету за  одночасної  відсутності об'єктивної  можливості  отримати  майнову  вигоду від  цієї  операції в  інший  спосіб.

Позивачем також не  надано суду  жодних  документів на підтвердження поставки  вказаного товару саме від  продавця - ТОВ  "Перун".

Відповідно  до   правової позиції Верховного суду України викладену в постанові від 27.03.2012 р. по справі № 21-737во10. Зі змісту якої вбачається, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази (первинні та розрахункові документи, податкові накладні), на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Як свідчать матеріалами справи в спеціальній (переробного підприємства) декларації по податку на додану вартість ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" було відображено податковий кредит в сумі 7 888 624,68 грн., у тому числі по звітним періодам: за січень 2011 року - 121604,7 грн., за  лютий 2011 року - 706078,29 грн., за березень 2011 року - 1864055,93 грн., за квітень 2011 року - 855727,92 грн., за травень 2011 року - 955878,98 грн., за червень 2011 року - 1408221,56 грн., за липень 2011 року - 1809302,25 грн., за серпень 2011 року - 167754,84 грн.

Як вбачається з акту перевірки згідно самостійно поданих декларацій по податку на додану вартість переробного підприємства ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" декларувало наступні суми ПДВ, який  спрямовується для виплати дотації (до спецфонду) ряд.20 Декларації ї (ряд. 17): сiчень 2011р. основна декларація - 20805 грн.,  сiчень 2011р., уточнююча декларація 880 грн., лютий 2011р. основна декларація -  1693 грн., лютий 2011р., уточнююча декларація - -19 грн., березень 2011р.  основна декларація 2506 грн., березень 2011р. уточнююча декларація - 0 грн., квiтень 2011р. основна декларація - 12548 грн., квiтень 2011р. уточнююча декларація -  0 грн., травень 2011р. основна декларація - 12088 грн., травень 2011р.,  уточнююча декларація - 0 грн., червень 2011р.  основна декларація -  5716 грн., червень 2011р.уточнююча декларація -  0 грн., липень 2011р., основна декларація - 0 грн., серпень 2011р. основна декларація - 218489 грн., вересень 2011р. основна декларація - 0 грн., жовтень 2011р.основна декларація - 315 грн., листопад 2011р. основна декларація - 935 грн., листопад 2011р. уточнююча декларація - 576 грн., грудень 2011р. основна декларація -0.

Враховуючи специфіку товару (ВРХ, свиней, коней в живій вазі), що був предметом спірного договору та той факт що вказаний товар вирощується та реалізується особистими селянськими  господарствами (громадянами, що не являються суб'єктами господарювання) при його придбанні у суб'єкта господарювання не виникає податок на додану вартість, так як власники худоби не являються платниками вказаного податку   та не мають можливості надати документи необхідні для формування податкового кредиту.

Укладаючи договір купівлі-продажу №5-ПС від 02.02.2011 року, сторони  правочину усвідомлювали той факт, що придбання  великої рогатої худоби, свиней та коней у населення не тягне за собою виникнення податкового кредиту, як наслідок відображення в спеціальній (переробного підприємства) декларації по податку на додану вартість сум податкового  кредиту від ТОВ "Перун" спрямовано виключно на отримання податкової вигоди та зменшення сум податкових зобов'язань, що необхідно сплатити позивачу по переробній декларації до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно пп. 14.1.181 ст. 14  Податкового кодексу України - податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України - Для цілей оподаткування платником податку на додану вартість будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України - Об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року  під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Зміст наведених норм та сукупність наявних в матеріалах справи доказів дає суду підстави стверджувати, що між ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" та ТОВ "Перун" не відбувалося господарських операцій. Усі документи оформлялися з метою формування позивачем податкового кредиту та валових витрат та не засвідчують реальної зміни в структурі активів та зобов'язань товариства.

Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналіз наведених вище норм права при їх співставленні з дослідженими  у справі  та іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що засвідчують неможливість реального здійснення ТОВ "Перун" заготівлі та наступних поставок для ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" худоби (ВРХ, свиней, коней) дає підстави суду стверджувати, що договір №5-ПС від 02.02.2011 року за своєю суттю є нікчемним.

Встановлення  факту нереальності вчинення  господарської  операції   не потребує з'ясування умислу  учасників такої  операції.

Відсутність  реально вчиненої  господарської  операції   та як  наслідок юридична дефектність відповідних  первинних  документів,  за  змістом  п.44.1 Податкового кодексу України не  дозволяє  формувати  дані    податкового  обліку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, спростовуючи нікчемність правочинів укладених між ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" та ТОВ "Перун" посилається на наявність судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили по справі № 2а/1770/1466/2012.

Вказаною постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. було задоволено позовом ТОВ "Перун" до Дубенської ОДПІ та визнано неправомірними дії Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум  податкових зобов'язань  з податку на додану вартість у розмірі 27 114 614 грн.,  які визначені товариством з обмеженою відповідальністю "Перун"  у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. встановлене факт неправомірності дій Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції по виключенню з електронної бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум  податкових зобов'язань  з податку на додану вартість у розмірі 27 114 614 грн.,  які визначені товариством з обмеженою відповідальністю "Перун"  у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року.

При цьому як вбачається з акту документальної перевірки ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" № 43/22/30362061  від  02.04. 2012 р. приймаючи оспорювані податкові повідомлення-рішення Дубенська ОДПІ виходила із сукупності виявлених під час проведення документальної перевірки обставин. Наявність акту перевірки ТОВ "Перун" № 07/23/21090355 від 05.01.12 є лише одним з доказів на які посилається податковий орган стверджуючи про нікчемність правочинів вчинених з ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД"

Крім того, суд також звертає увагу на те, що у своєму листі від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Наведена вище сукупність досліджених під час розгляду даної адміністративної справи доказів свідчить про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду адміністративної справи  № 2а/1770/1466/2012 за позовом ТОВ "Перун" до Дубенської ОДПІ та підтверджують наявність фактів безтоварності господарських операцій між  ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" та ТОВ "Перун" під час здійснення поставок великої рогатої худоби, свиней та коней.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що валові витрати в сумі 36 827 578,50 грн. та податковий кредит в сумі  7 365 522,50 грн., що виникли у  ТОВ "Компанія Зевс ЛТД"   на підставі договору №5-ПС від 02.02.2011 року та відповідних первинних документів сформовані безпідставно та з порушенням положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і  Податкового кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи показники декларацій по податку на прибуток підприємств суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000762340 від 10.04.2012 р. про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 5 344 432 грн. в т. ч. за 1 кв. 2011 р. на суму 1 744 032 грн. та 2 кв. 2011 р. на суму 3 600 400 грн. Вказана сума складається з витрат по договору № 2-ПС від 31.01.2011 р.

Податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000752340 від 10.04.2012 р.  слід визнати протиправним та скасувати в частині визначення податку на прибуток підприємств на суму 303536,73 грн. Вказана сума складається з витрат по договору 2-ПС від 31.01.2011 р. на суму 607322 грн.,  по договору № 10-ПС від 28.01.11 р. в сумі 600024,50 грн. та витрат без договору на суму 7391,72 грн.

По податку на додану вартість податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000772340 від 10.04.2012 р. підлягає скасуванню в частині визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 1387821,42 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2 грн.

У вказану суму входить податок на додану вартість визначений ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" по договору № 2-ПС від 10.04.2012 р. на суму 1190350,82 грн., по договору № 10-ПС від 10.04.2012 р. на суму 159707,90 грн. та податковий кредит сформований без договору на суму 37762,79 грн.

Що  стосується визначення  податку на доходи фізичних осіб суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 43/22/30362061 від 02.04.2012 р. ТОВ "Компанія Зевс ЛТД" було порушено пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.11 п. 164.2, п.164.5 ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 170.9 ст. 170, пп. "а" п.171.2 ст. 171 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 372,13 грн. (п.1-9 Реєстру правильності обчислення сум податку на доходи фізичних осіб (податку на доходи фізичних осіб)) у випадку, коли не оподатковано надміру витрачені кошти, отримані підзвітними особами ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 на відрядження або під звіт, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на таке відрядження або під звіт, а саме: працівникам підприємства на підставі авансового звіту відшкодовувались кошти без підтверджуючих первинних розрахункових документів, чеків та рахунків про фактичні витрати.

Проте вказані обставини в супереч  вимог ст. 71 КАС України  не  доведені  представниками  відповідача в  судовому  засіданні.

Що ж  стосується  порушення позивачем пп162.1.3, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п.163.1 ст. 163, пп.165.1.24 п.165.1.24 ст.165, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. "а" п.171.2 ст.171, абз. "а" п.176.2 ст. 176 податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 10761,67 грн., у випадках, коли не оподатковано доходи, отримані платником податку від підприємства у вигляді коштів виплачених громадянам за здану сільськогосподарську продукцію -  великої рогатої худоби.

Згідно пп. 165.1.24 ст. 165 Податкового кодексу України - Доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих йому в розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено у результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва -  до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу не включаються.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без сплати податку.

Форма довідки, строк дії, порядок її видачі розробляються і затверджуються центральним органом державної податкової служби за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

Під час проведення перевірки та під час розгляду справи в суді товариством надано довідки сільських Рад про наявність  у здавачів  сільськогосподарської продукції розміру  таких  земельних ділянок та на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форма 3 ДФ). Копії довідок форми 3 ДФ, завірені сільськими радами, зберігаються на підприємстві.  

Крім того, факт вирощування худоби реалізованої ТОВ  «Компанія Зевс ЛТД» у власних особистих селянських господарствах підтверджені  показами  допитаних   свідків ОСОБА_42 та  ОСОБА_43

Таким  чином, судом встановлено, що кошти за здану фізичними особами худобу згідно приймальних квитанцій виплачувались здавачам при наданні довідки про право фізичної особи на утримання доходу від податкового агента без утримання податку.

А  тому, висновок податкового органу щодо встановлення порушень вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 11 133,80 грн. є неправомірним.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0003601740 від 12.04.2012 р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю.

Що ж  стосується   податкового повідомлення-рішення № 0000042343 від 10.04.2012 р. про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 2019,00 грн.  -  податковий  орган прийшов до висновку, що під час перевірки перевіряючому до авансових звітів ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 не було надано розрахункових документів, що підтверджують здійснення покупцем витрати готівки під час придбання товару  в сумі 2019, 72  грн.

Згідно ст. 1 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг "  № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

В зв'язку з тим, що розрахунки працівниками ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" проводились з платниками єдиного податку , які при розрахунках не повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій, то належним підтвердженням проведення розрахунку готівкою є накладні.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями (далі - Закон), реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Згідно з п. 15 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.91 р.

Матеріалами справи спростовуються доводи податкового органу стосовно відсутності документів, що підтверджують витрати готівки товариством.

Таким  чином,  суд приходить до висновку, що  при  прийнятті  оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень  діяв необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

А тому,  податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000042343 від 10.04.2012 р. про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 2019,00 грн. на переконання суду також винесено без достатніх на те правових підстав та  підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо  адміністративний  позов задоволено частково,  судові витрати,  здійснені позивачем,  присуджуються йому  відповідно  до задоволених  вимог.

Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Податкові повідомлення-рішення винесені Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0003601740 від 12.04.2012 та №0000042343 від 11.04.2012 - скасувати.  

Податкове повідомлення-рішення винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000772340 від 10.04.2012 скасувати в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 387 821,42 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2 грн.

Податкове повідомлення-рішення винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000762340 від 10.04.2012 скасувати в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму  5 344 432 грн.

Податкове повідомлення-рішення винесене Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області Державної податкової служби №0000752340 від 10.04.2012 скасувати в частині визначення податку на прибуток на суму 303 536, 56 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 623 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                              Сало А.Б.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29096784