15 января 2019

Общественные организации, которые обращаются в суд в интересах других лиц, должны платить судебный сбор


Субъектами уплаты судебного сбора являются лица, которые обращаются в суд или в отношении которых принято судебное решение, а не их представители, совершающие действия исключительно от имени лица, в интересах которого они действуют.
В случае обращения в суд общественной организации в интересах других лиц такая организация в понимании Закона "О судебном сборе" должна уплатить судебный сбор.
Такой вывод сделал Верховный Суд (постановление от 07.11.2018 г. по делу № 804/6859/16, производство №№ К/9901/9607/18, К/9901/9613/18).

Фотография заключенного в СМИ может нарушать право на приватность — ЕСПЧ


В решении по делу Bild GMBH & CO. KG and Axel Springer AG v. Germany Европейский суд по правам человека признал жалобу немецкого издания Bild необоснованной, тем самым поддержав позицию немецких судов о запрете публикации фотографий известного телеведущего в тюремном дворе.

14 января 2019

Лишить нельзя доверить

Верховный суд придерживается сложившейся судебной практики относительно расстановки запятых в спорах о лишении родительских прав. Верховный Суд по-прежнему на стороне нерадивых родителей (постановление Верховного Суда от 21.11.2018 г. по делу № 264/6681/16-ц).
Как правило, при наличии грамотно собранных доказательств и неявки в суд «родителя», которого лишают прав, суды выносят заочные решения, иски удовлетворяют.
Если же «родитель», годами не вспоминавший о своем спиногрызе, в судебном заседании заявляет о внезапной безмерной любви к нему, желании участвовать в воспитании, готовности предоставлять помощь по содержанию, то судьи верят в возможность изменения поведения к лучшему и отказываются лишать «родителя» прав.
Действительно, лишение родительских прав является крайней мерой и может применяться в исключительных случаях. Конечно, суд руководствуется благими намерениями - интересами ребенка. И не желает учитывать тот факт, что такая внезапная забота обычно лишь стремление сохранить "лицо" и репутацию. Пользуясь Ctrl + C и Ctrl + V, суды указывают, что об уклонении от воспитания ребенка можно говорить лишь при условии виновного поведения родителя, сознательного пренебрежения им своими обязанностями. Доказать же "виновное поведение" и "сознательное пренебрежение" практически нереально.
Действительно ли такие решения защищают интересы детей?

10 января 2019

Обязанность без статуса ФЛП делает человека истцом

Гражданин не должен платить штрафы, полученные за период ведения предпринимательской деятельности. К такому выводу пришел суд (постановление от 11.12.2018 г. по делу № 813/2113/16).
ФЛП, которые прекратили деятельность, не обязаны платить штрафные санкции. Финансовую ответственность за нарушения могут нести исключительно ФЛП.

Возместить все

Ювелирный магазин отсудил у Украины 25 млн грн за ограбление во время обыска прокурорами.
В ходе обыска в столичном ювелирном магазине в 2014 году прокуроры изъяли ювелирные изделия и часы, также пропали деньги из сейфа. По заявлению директора магазина было открыто три уголовных производства: о краже, злоупотреблении властью, служебном подлоге. В декабре 2018 года Хозяйственный суд Киева оценил убытки магазина в более чем 25 млн грн и постановил взыскать их из государственного бюджета.

09 января 2019

Новые правовые заключения по статье 118 Земельного кодекса Украины

17 декабря 2018 г. Судебная палата ВС приняла постановление по делу № 509/4156/15-а по иску гражданина к поселковому совету о признании незаконным решения совета об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.
Применение статьи 118 Земельного кодекса Украины, которая касается реализации права граждан на бесплатную приватизацию земельных участков, на практике всегда было дискуссионным.
Формальным основанием для передачи дела на рассмотрение палаты стало желание коллегии судей отойти от заключения другой коллегии этой самой палаты, приведенного в постановлении от 14.03.2018 г. по делу № 804/3703/16.
В деле разрешается одновременно несколько правовых вопросов:
- возможность судебного обжалования отказа в предоставлении разрешения;
- правовые последствия истечения месячного срока рассмотрения заявления лица;
- правовая форма решения органа, который решает вопрос о предоставлении разрешения.
Полный текст далее…

Бывших бояться – кредит не получить

Верховный суд возвращается к презумпции общности права собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака даже после развода (постановление по делу № 372/504/17 от 21 ноября 2018 г.). Ранее подобная позиция ВС по этому вопросу была изложена в постановлении от 23 мая 2012 года по делу № 6-37цс12.
Так, в браке супругами была приобретена квартира и оформлена на мужа. После развода затянулся спор по поводу раздела общего имущества. В это же время муж занял 5500000 гривен и и для обеспечения возврата займа заключил договор ипотеки, предметом которого стала спорная квартира.
Бывшая жена подала иск о признании договора ипотеки недействительным, обосновывая его отсутствием ее согласия на передачу в ипотеку общего имущества. Следует подчеркнуть, что муж - титульный собственник квартиры предоставил нотариусу заявление о том, что он не состоит в браке на момент заключения договора ипотеки, то есть действовал добросовестно и кредитора в заблуждение не вводил.
Нотариус, заверяя договор ипотеки, действовал законно и согласно инструкции. Данное обстоятельство отметил Верховный суд, признавая недействительным договор ипотеки, заключенный без согласия супруги.