Руководитель, основатель или другое лицо, которое определяет действия компании, может стать ответственным за долги компании

Руководитель, основатель или другое лицо, которое определяет действия компании, может стать ответственным за долги компании. В том случае, если такое лицо довело компанию до банкротства, а имущества самой компании недостаточно, чтобы погасить ее долги.

Если компания не в состоянии преодолеть финансовые проблемы и рассчитаться с кредиторами, то вероятно быть ей банкротом.

По общему правилу руководитель или учредитель компании не отвечает за долги компании. Но из правила есть исключение - субсидиарная ответственность в процедуре банкротства. Субсидиарная ответственность означает, что долги компании-банкрота переводятся на ее руководителя, учредителей или других лиц, если эти лица виновны в неплатежеспособности компании. Таким образом, руководитель или учредитель компании будут отвечать перед кредиторами личными средствами и имуществом в случае недостаточности имущества компании.

Далее подробнее в анализе Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда.

 

#нагадування директорам та директоркам

набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства

«Боржник зобов’язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.»

стаття 34 Кодексу України з процедур банкрутства

https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/2597-19

Реорганизация не спасает от долгов

Попытка юридического лица улучшить финансовое положение путем передачи новосозданному предприятию долгов и убытков не увенчалась успехом. Так решил суд (определение ВС от 24 апреля 2019 г. по делу № 905/1956/15, производство № 12-62гс19)

Що робити директору, який має проблеми зі звільненням з посади

Верховний Суд постановив, що звільнення з посади в судовому порядку є ефективним способом захисту та відповідає закону. Касаційний цивільний суд, розглянувши справу № 520/11437/16-ц, нарешті звільнив директора ТОВ, який ніяк не міг звільнитися.

За обставинами справи позивач звернувся до загальних зборів учасників ТОВ із заявою про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. Того ж дня він надіслав єдиному учаснику ТОВ повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням порядку денного зборів, до якого було включено питання про його звільнення.

Проте у заплановану дату загальні збори учасників ТОВ не відбулися у зв`язку з неявкою на них єдиного учасника.

Противоправность должна быть (наказана) доказана

Бывают в жизни огорчения и наемное руководство не радует учредителей. Обычно его (руководства) полномочия утверждаются уставными документами и превышать их запрещается. Однако доказать наличие превышения полномочий не всегда получается (постановление ВС от 04.12.2018 г. по делу № 910/21493/17).

Не корысти ради, а токмо во имя

Лица, которые выступают от имени юридического лица, обязаны действовать не только в пределах своих полномочий, но и добросовестно и разумно. К такому выводу пришел Верховный суд (постановление от 04 декабря 2018 г. по делу № 910/21493/17).

Однако не так легко взыскать ущерб, причиненный обществу нерадивым руководителем. Суду необходимо предоставить соответствующие доказательства обстоятельств ненадлежащего или недобросовестного выполнения руководителем своих обязанностей при совершении действий от имени общества.

КСТАТИ: проигранный судебный спор с контрагентом о признании сделки недействительной может быть прекрасным аргументом в споре с налоговой о реальности этой сделки.

Помогите! Мажоритарии собственности лишают!!!

Интересное решение суда для пострадавших от сквиз-аута (постановление ВС от 09 октября 2018 года по делу № 923/415/17).

Верховный Суд пришел к выводу о том, что оценка оценщика не является неоспоримым доказательством. Решение Наблюдательного Совета общества об утверждении стоимости акций не может считаться законным, если отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и другого законодательства.

Интересна также тактика миноритариев – в первую очередь обжаловать решение наблюдательного совета.

О том, как преимущественное право…

… обойти не получилось.

Предметом спора по делу № 910/19473/17 стали требования о признании договоров дарения долей в уставном капитале общества недействительными.

Акционер или право имею

При задержании выплаты дивидендов применяется статья 625 ГК Украины. И при этом обращение с требованием о выплате к эмитенту не требуется. К такому выводу пришел суд (постановление ВС/КХС по делу № 910/11316/17 от 17 января 2018 г.).

ЗАБИРАЮТЬ БІЗНЕС? ВІДБИРАЮТЬ МАЙНО?

Якщо виявив незаконну перереєстрацію нерухомості або бізнесу, незаконне припинення або скасування права власності:

1. Звертайся до правоохоронних органів.

2. Напиши скаргу до комісії Міністерства юстиції з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі – Комісія).

ЗАПАМ’ЯТАЙ: ТИ МАЄШ ПРАВО захистити свій бізнес і своє майно!

Когда в товарищах согласья нет

Протокол общего собрания ООО об исключении участника из состава ООО должен содержать ссылки на доказательства о препятствовании этим участником достижению целей общества. К такому выводу пришел суд (постановление ВХСУ по делу № 923/934/16 от 3 мая 2017.)

… замечательно выходит

В случае передачи супругами своего общего имущества в уставный фонд частного предприятия, участником которого является один из супругов, имущество переходит в частную собственность этого предприятия, а у другого из супругов право собственности на имущество (т.е. вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), суть которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости внесенного имущества в случае раздела имущества супругов (а не право собственности на само имущество) или в праве требования половины полученного дохода от деятельности предприятия, или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

Согласно ст. 65 СК Украины согласия одного из супругов на выход другого супруга из состава участников общества не требуется, так как считается, что супруги действует по взаимному согласию. Выходом из состава участников одного из супругов права другого супруга не нарушаются.