11 октября 2013

Убедитесь в психическом здоровье учредителей)



Практика начисления налоговых обязательств налоговыми органами по хозяйственным операциям, которые имеют признаки фиктивного предпринимательства, общеизвестна. При этом налоговые органы исходят из того, что учредители и директора предприятия никакого отношения к предприятию они не имеют, документы налогового и бухгалтерского учета никогда не подписывали. Судебная практика в последнее время складывается не в пользу налоговых органов.
В России «апофеозом» темы «чья подпись в счете-фактуре» можно считать постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. № Ф04-5446/2008(11113-А46-42), оставленное в силе определением Высшего арбитражного суда № ВАС-16466/08 (Александр Медведев «Налоги на дураков»©).
Арбитражные суды России придерживаются позиции, что недобросовестность контрагента не лишает фирму права претендовать на вычет по НДС (аналогичную позицию по аналогичным делам имеют и отечественные суды). Однако бывают исключения.
Так, как следует из материалов указанного дела, налоговики отказали местной фирме в возмещении 1 НДС на том основании, что в договоре на поставку товара и счете-фактуре  стоит подпись нелегитимного лица. Подписаны они неким руководящим сотрудником, назначенным на должность учредителем компании-контрагента. Все бы ничего, вот только учредитель этот еще в 1995 году признан недееспособным и весь последующий период являлся постоянным пациентом клинической психиатрической больницы с диагнозом «слабоумие травматического генеза». Исходя из этого, суд сделал вывод, что документы, подписанные от имени контрагента лицом, назначенным на должность недееспособным учредителем, не могут являться основанием для возмещения НДС.
В Украине успешно «используют» недееспособность для признания договоров недействительными (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10000143). Практика использования таких методов отечественными налоговыми органами пока не известна. Но бюджет надо наполнять…
Так что при подписании договора необходимо требовать справку из психдиспансера не только от директора, но и от учредителей юридического лица.

P.S. Только профессиональный адвокат поможет решить сложные проблемы, лежащие в правовом поле, сможет объяснить, какими могут быть последствия Ваших действий (бездействия), расскажет о судебных перспективах, которые могут иметь место в каждом конкретном случае.
Адвокат в Киеве:
(044) 383-50-62,  (096) 445-47-90
e-mail: super.legal-protection@yandex.ru


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5446/2008(11113-А46-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" на постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7983/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 13.06.2007.
Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.
Постановлением от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Омский" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Мясокомбинат "Омский" считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о наличии у общества обязанности нести ответственность за действия своих контрагентов и об отсутствии у Леонтьева С.Н. права издавать приказ о назначении на должность директором ООО "Агротрейд" А.В. Митрофанова, апелляционным судом неправомерно приняты в качестве доказательств объяснения лиц, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ОАО "Мясокомбинат "Омский" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 20 от 13.06.2007, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 419 213 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур поставщиков: ООО "Агротрейд", ООО "Житница" - составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделки с вышеуказанными поставщиками обществом "Мясокомбинат "Омский" заключены с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что подтверждается отсутствием хозяйственной деятельности поставщиков; обналичиванием денежных средств поступающих от общества; приобретением обществом скота через посредника - ООО "Агротрейд", у предприятий, находящихся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с которыми обществом ранее заключались договора самостоятельно; отсутствием реальных операций по приобретению скота у ООО "Житница".
Арбитражным апелляционным судом отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичных бухгалтерских документов и счетов - фактур ООО "Агротрейд", ООО "Житница", подписанных неуполномоченными лицами с нарушением норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием реальных операций по поставке скота обществу поставщиками: ООО "Агротрейд", ООО "Житница".
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор на поставку товара и счета - фактуры ООО "Агротрейд", на основании которых обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени ООО "Агротрейд" А.В. Митрофановым на основании приказа от 24.03.2005 учредителя ООО "Агротрейд" С.Н. Леонтьева. Решением от 22.09.1995 Кировского районного суда города Омска С.Н. Леонтьев признан недееспособным, находится под наблюдением психиатра ГУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодильникова" с диагнозом: слабоумие травматического генеза.
На основании норм статей 19, 21, 25, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что А.В. Митрофанов не имел полномочий на подписание счетов - фактур и на заключение договора от имени ООО "Агротрейд", так как действовал на основании приказа, выданного недееспособным лицом. С.Н. Леонтьев не может в силу отсутствия у него правоспособности от своего имени совершать сделки, осуществлять предпринимательскую деятельность, издавать приказ о назначении руководителя общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры ООО "Агротрейд", подписанные А.В. Митрофановым, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу "Мясокомбинат "Омский" сумм налога к вычету или возмещению, так как в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Агротрейд".
Налоговым органом так же представлены суду доказательства невозможности ООО "Агротрейд" осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, работников в штате, налоговой отчетности, расходных операций по расчетному счету, не нахождением общества по месту регистрации, отсутствием у С.Н. Леонтьева опекуна. Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключения сделок через ООО "Агротрейд" с сельхозпроизводителями, с которыми у общества ранее имелись договора, обществом не опровергнуты. Учитывая неуплату ООО "Агротрейд" в бюджет налога на добавленную стоимость, обналичивание денежных средств, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела так же подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах - фактурах недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу и об отсутствии реальных операций по приобретению обществом скота у ООО "Агротрейд".
Выводы арбитражного апелляционного суда о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур ООО "Агротрейд" соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны в соответствии с нормами налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы о возможном наличии у С.Н. Леонтьева опекуна, который осуществлял от его имени деятельность по поставке товаров и издавал приказы, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждаются, приказ о наделении полномочиями А.В. Митрофанова издан от имени С.Н. Леонтьева, а не его опекуна.
Арбитражным апелляционным судом рассмотрены представленные в материалы дела: договор поставки живого скота, заключенный обществом "Мясокомбинат "Омский" с ООО "Житница", счета - фактуры ООО "Житница", объяснения руководителя ООО "Житница" Ю.В. Коробейникова, справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области, подписи Ю.В. Коробейникова в договоре поставки и счетах - фактурах выполнены не им, а другим лицом. Согласно пояснений Ю.В. Коробейникова, он зарегистрировала общество за вознаграждение, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Налоговым органом представлены суду доказательства невозможности осуществления ООО "Житница" реальной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, работников в штате, обналичивании денежных средств поступающих на расчетный счет, не нахождением ООО "Житница" по месту регистрации, отсутствие уплаты в бюджет налогов.
Вышеуказанными доказательствами подтверждают доводы налогового органа о наличии в счетах - фактурах недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу и об отсутствии реальных операций по приобретению товаров обществом у ООО "Житница".
Арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод о подписании договора и счетов - фактур от имени руководителя ООО "Житница" неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры ООО "Житница", подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу "Мясокомбинат "Омский" сумм налога к вычету или возмещению, так как составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Доводы общества о невозможности принятия в качестве доказательств по делу справки Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области по результатам почерковедческого исследования подписи Ю.В. Коробейникова в счетах - фактурах и договоре, объяснений Ю.В. Коробейникова, не соответствуют нормам статей 65, 67, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании доказательств арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено
Арбитражным судом апелляционной инстанции полностью исследованы представленные сторонами по спору доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "Мясокомбинат "Омский", оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7983/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментариев нет:

Отправить комментарий