Статьей 1212 ГК
Украины определено, что лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у
себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания
(безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это
имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором
оно было приобретено, со временем отпала.
Таким образом, в
предмет доказывания входит следующее: факт приобретения или сбережения
имущества истца со стороны ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика
для получения имущественной выгоды, размер неосновательного обогащения.
Существует
человек, обманывающий миллионы. Существуют миллионы, желающие быть обманутыми.
Существует власть, которая говорит «ай-яй-яй», но не мешает обманщикам пускать
финансовые корни в стране, претендующей на европейскую цивилизованность.
Мы рассмотрели
несколько дел из реестра, в которых взыскивались в качестве неосновательного
обогащения денежные средства вкладчика финансовой пирамиды.
И почему нам так
хочется верить?!..
Справа №295/5208/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016
року
м. Житомир
Богунський
районний суд міста Житомира у складі:
головуючого
судді Чішман Л.М.
секретаря Савіної Л.І.
розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - встановив:
Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих
коштів в сумі 20100,00 грн. та моральноі шкоди в сумі 19 000,00 грн. При цьому
посилався на те, що погодившись позичити відповідачу кошти, позивач поклав на
картковий рахунок ОСОБА_2 20100,00 грн. На усну вимогу повернути кошти,
відповідач кошти не відреагував. Вказаними діями позивач вважає, що йому
завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що позивач був вимушений
звертатись до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відповідача,
витрачав свій час на пошуки відповідача, витрачав кошти на юристів тощо.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав икладених в позовній
заяві, зазначив, що заперечення відповідача, про участь позивача в програмі
"МММ 2011" є безпідставними, оскільки надані відповідачем роздруківки
з електронної пошти не мають до нього ніякого відношення, електронна адреса не
належит ОСОБА_3. що будь яка особа може скористатись на назватися його
ім"ям.
Відповідач та
його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову,
зазначили, що ОСОБА_2 не мав наміру позичати кошти у позивача. ОСОБА_1
перерахував кошти для участі в програмі "МММ 2011", а тому не можна
вважати, що такі кошти перераховані без достатньої правової підстави.
Свідок ОСОБА_4,
який є знайомим ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що був присутнім в
банку під час перерахування коштів, про їх розмір знає зі слів позивача.
Свідок ОСОБА_5
зазначив, що ОСОБА_2 є його колегою по МММ. Зазначив, що йому відомо про те, що
ОСОБА_1 мав бажання стати учасником МММ, розпитував про умови участі, та зі
слів ОСОБА_2 йому відомо, що ОСОБА_1 перерахував кошти для участі.
Свідок ОСОБА_6М
- колишній управляючий банку ПАТ "ПУМБ" зазначив, що наголошував
свому співробітнику ОСОБА_2, про недопустимість в робочий час займатись
агітацією щодо участі в програмі "МММ 2011". Зазначив, що ОСОБА_1
звертався до нього з проханням вплинути на ОСОБА_2 щодо повернення коштів та
вручив відповідного листа, зазначив, що подія відбулась в лютому 2013 року.
Даний лист приєднано до матеріалів справи.
Вислухавши
учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом
встановлено , що ОСОБА_1 перерахував на рахунок ОСОБА_2 відповідно до квитанції
№ 25 від 11.05.2012 року 1200,00 грн, відповідно до квитанції № 28 від
10.05.2012 року 3900,00 грн. та відповідно до квитанції № 17 від 30.05.2012
року 15000,00 грн., а всього 20100,00 грн., вказані кошти не повернуті
позивачу, що не заперечувалось відповідачем по справі.
Заперечення
ОСОБА_2 на те, що отримання коштів відбувалось в рамках програми "МММ-
2011", не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки
відповідач не надав суду доказів про те, що відповідач є засновником чи
засновники програми "МММ 2011" надали йому відповідне доручення на
вчинення дій від їх імені. Проте, кошти ОСОБА_1 перерахував на особисті рахунки
ОСОБА_2
Посилання
відповідача на електронні листи про участі у програмі "МММ 20011",
суд до уваги не приймає, оскільки відсутні чіткі відомості, що вказані листи
відправлені саме з електронної адреси належної ОСОБА_1
Посилання
відповідача на лист позивача адресований до голови правління ПАТ
"ПУМБ" суд до уваги не приймає, оскільки вказаний лист не містить
особистого підпису позивача, крім того свідок ОСОБА_6 зазначив, що лист було
надано йому в лютому 2013 року( подію пов"язував зі своїм звільненням) , в
той час як лист складено в жовтні 2013 року, таким чином є сумнівним щодо його
походження.
Суд не враховує
покази свідків, оскільки останні не містять обставин, які мають значення для
справи.
Статтею 1212 ЦК
України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом
відпала.
Згідно ст.1213
ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно
у натурі.
Оскільки в
матеріалах справи відсутні докази про те, що між сторонами в належній формі
укладено договір позики, позивач заявив вимоги про стягнення коштів впорядку
ст. 1212 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині
стягнення 20100,00 грн. як безпідставно отриманих коштів.
Статтею 23
Цивільного кодексу Українипередбачено, що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у своїйПостанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
"(із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода
може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні
права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших
цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків (пункт 3 Постанови).
Суд вважає, що причинний зв'язок між
заподіяною позивачу моральною шкодою і неправомірними діями відповідача
відсутній. У справі відсутні докази, які б вказували на це, за таких обставин
вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1212, 1213 ЦК
України, суд,-
вирішив:
Позов
задовольнити частково.
Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20100,00 грн. безпідставно отриманих коштів та
243,60 грн. судового збору.
В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.
Суддя Л.М. Чішман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20551/15-ц
провадження № 2/753/1498/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03"
березня 2016 р. Дарницький районний суд
м. Києва
в складі:
головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
сторін:
позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник відповідачів ОСОБА_4
представника третьої особи
ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК" ХИТРОВОЇ
Л.В.
розглянувши з у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 треті особи: ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК
", Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про повернення безпідставно набутих коштів, суд
В С Т А Н О В И
В:
Позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 30.10. 015 року до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_7, ОСОБА_6, залучивши в якості третіх осіб ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК
", Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про повернення безпідставно набутих коштів, в обгрунтування своїх позовних
вимог посилаються на те, що громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_7, позиціонуючи себе як
досвідчені інвестори, через мережу інтернет вели потужну рекламну компанію,
пропонували на своїх відеозаписах та публікаціях в Ютубі, сайті в контакті та
на зустрічах особисто віддати їм наші кошти під процент 240 %річних (0,8% в
день) з виплатою винагороди кожного тижня. Вони позиціонували себе як високі
посадові особи Взаємного Фонду «Меркурій» - модератор та координатор,
зловживаючи моєю довірою та вводячи мене в оману про надійність інвестицій,
емоційно розповідали про високі доходи, покупки автомобілів, квартир та
можливість часто подорожувати за кордон на відпочинок, завдяки їх доходам у
Фонді, таким чином спокушаючи стати його членом і робити постійні грошові
внески та не попереджаючи про ризики.
Так, ОСОБА_2,
було перераховано на карту Приватбанка ОСОБА_6
12.03.2015 р. - 1 000 грн- на загальну суму
ОСОБА_6 - 1 000 грн., .;
та на карту
Приватбанка ОСОБА_7
- 16.04. 2015 р.
- 2 000 грн.; 21.05.2015 р. - 5 000 грн; 26.05.2015 р. - 5 000 грн.;
- 27.05. 2015 р. - 5 000 грн.; 29.05.2015 р. -
10 000 грн. - на загальну суму ОСОБА_7 - 27 000 грн.
Також було
перераховано ОСОБА_3 на карту Приватбанка ОСОБА_7 перекази від 09.04.2015 р. -
10 000 грн.; від 01.05.2015 р. - 10 250 грн.; від 26.05. 2015 р. - 15 000 грн.;
від 27.05.2015 р. - 5 000 грн.; 31.05.2015 р. - 10 000 грн. на загальну сумму
50 250 грн.
Потім їм стало відомо, що 9 червня 2015 р. о 09:06
год. на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг було опубліковано інформаційне повідомлення - про
сумнівну діяльність групи осіб з брендом «Меркурій - Взаємний Фонд». У листі
зазначено, що про діяльність Фонду свідчить про противоправні дії з метою
заволодіння коштами громадян України шляхом введення їх в оману, яка
здійснюється групою осіб з брендом «Меркурій - Взаємний фонд». Фонд не має
реєстрації як фінансової установи. Інформація про «Меркурій - Взаємний фонд» не
внесена до Державного реєстру фінансових установ та до Реєстру осіб, які не є
фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які
веде Нацкомфінпослуг.
Крім того,
діяльність «Меркурій - Взаємний фонд» має ознаки порушення Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо заборони нечесної підприємницької практики, що
вводить споживача в оману або є агресивною і спонукає або може спонукати
споживача дати згоду на здійснення право чину, на який в іншому випадку він би
не погодився.
Так, згідно з
пунктом 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів»
забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до
такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Також відповідно
до листа від 03 липня 2015 р. на офіційному сайті Приватбанка - Приватбанк
заблокував фінансову піраміду «Меркурій». Зокрема, ПриватБанк заблокував
можливість використання своїх фінансових інструментів для фонду «Меркурій»
діяльність якого має всі ознаки фінансової піраміди та підпадає під норми
закону про протидію шахрайству. Як зазначають у ПриватБанку, блокування
операцій функціонерів фінансової піраміди здійснюється згідно з вимогами
законодавства про запобігання відмиванню коштів, отриманих незаконним шляхом, а
також вимогам обов'язкового фінансового моніторингу операцій приватних осіб у
великих розмірах. Приміром, щоденний обіг за картками й рахунками функціонерів
«Меркурія» перевищує 1 млн грн. Окрім того, діяльність «Меркурія» порушує норми
закону про роботу фінансових установ.
Таким чином,
карти Приватбанку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заблоковані банком як лідерів
офіційно визнаної державою у особі Нацкомфінпослуг фінансової піраміди Взаємний
Фонд «Меркурій».
Вони , ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 , після раптового зупинення виплат звернулися до ОСОБА_6 та ОСОБА_7
щодо питання повернення їх коштів, а
також обіцяних 240% річних - прибуток від вкладів, але повертати кошти вони
відмовляються, натомість агітують робити нові внески, тоді нібито обіцяють
частково повертати старі внески. Зараз на дзвінки на повідомлення не
відповідають. Крім того, у своїх відеозаписах вони зазначають, що раніше були
активістами фінансової піраміди «МММ», там навчилися вводити людей в оману,
шляхом залучення їх коштів до піраміди та заробляти на цьому. А зараз вони є
прямими представниками лідера ВФ «Меркурій» ОСОБА_9 в Україні та Росії, який
виїхав у Грецію і проживає там, та продовжують знаючи про невиплати багатьом
своїм вкладникам, запрошувати масово людей у свою команду, проводячи турне по
містам України і Росії, витягуючи на довірі гроші у людей і надалі.
А тому, просять
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, безпідставно набуті кошти у сумі 1 000
грн.; з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, безпідставно набуті кошти у сумі 27 000
грн.; з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у сумі 50 250 грн.
та всі судові витрати покласти на
відповідачів, стягнути їх на користь позивачів.
У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав
викладених у позовних вимогах.
Представник відповідачів ОСОБА_4, який діє за договором
про надання правової допомоги від 28.12.
2015 року ( а.с. 93; 94) позовні вимоги не визнав у повному обсязі,
просить відмовити у задоволенні позову
за недоведеністю та безпідставністю вимог, з підстав викладених у своїх
письмових запереченнях з додатками ( витяги із інтернету) , про те, сам факт
отримання коштів його довірителями від
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не спростовує.
Представник третьої особи ПАТ КБ " Приватбанк"
ОСОБА_5, яка діє за довіреністю № 52 від
22.01. 2010 року не заперечувала проти задоволення
позовних вимог, пояснивши, що відповідачами безпідставно набуті кошти підлягають поверненню.
Представник третьої особи Національної комісії, що
здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Є.Василюк, який діє за
довіреністю № 8371/11 від 03.12. 2015 року ( а.с. 91), надавши свої письмові
пояснення ( а.с. 77-79) та за письмовим клопотання за вх. № 963 від 11.01. 2016 року ( а.с. 90) у
зв"язку з неможливістю прибуття
представника в судове засідання, просив
розглядати справу без
присутності представника
Нацкомфінпослуг.
Вислухавши пояснення позивачів, представника
відповідачів адвоката Поліщука Д.Г., перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В цьому
зв"яку, виходячи із зазначених
вимог закону, позивачі зобов"язані
довести факт безпідставного
набуття відповідачами їх грошових коштів, а відповідачі - навести та
надати допустимі докази, що між ними існували
будь-яку відносини, які б давали
підстави для виникнення
цивільних прав та
обов"язків.
Як вбачається з
копії платіжного порученія №
Р24А157882240950227 від 12.03. 2015 року виданої ПАО КБ " Приватбанк"
12.03. 2015 року позивачка ОСОБА_2 електронним платежем на карту
Приватбанка ОСОБА_6 внесла грошові
кошти в сумі 1 000 гривень ( а.с. 11).
Також згідно
копій платіжного порученія №
Р24А603053532454543 від 16.04. 2015 р. - 2 000 грн.; № Р24А190941745165999 від
21.05.2015 р. - 5 000 грн; № Р24А210485775667749 від 26.05.2015 р. - 5 000
грн.; № Р24А214344126513033 від 27.05. 2015 р. - 5 000 грн.; №
Р24А220414314853643 від 29.05.2015 р. - 5 000 грн.; № Р24А222264705233566 від
29.05. 2015 року - 5 000 грн.
виданих ПАО КБ
"Приватбанк" позивачка
ОСОБА_2 електронним платежем на карту
Приватбанка ОСОБА_7 внесла грошові кошти - на загальну суму 27 000 (
двадцять сім тисяч) гривень. ( а.с. 12).
Разом з тим, як
вбачається з копій платіжного
порученія № Р24А398705263984869 від від 09.04.2015 р. - 10 000 гривень ; №
Р24А120936587052400 від 01.05.2015 р. -
10 250 грн.; № Р24А210497278063379 від
26.05. 2015 р. - 15 000 грн.; № Р24А212300510347932 від 27.05.2015 р. - 5 000
грн.; № Р24А227690358408514 від 31.05.2015 р. - 10 000 грн. виданих ПАТ КБ
" Приватбанк" позивач ОСОБА_3 електронним платежем на карту
Приватбанка ОСОБА_7 вніс
грошові кошти на загальну суму 50 250 ( п"ятдесят тисяч двісті п"ятдесят) гривень ( а.с. 13-18).
Крім того, як
вбачається з виписки картки/ рахунку НОМЕР_4 і додаткових рахунках договору
відкритого на ім"я ОСОБА_3, за період з 01.04.2015 року по 25.12. 2015
року , виданої ПАТ КБ "Приватбанк", на рахунок ОСОБА_7 дійсно поступили
грошові кошти в сумі 50 250 (
п"ятдесят тисяч двісті
п"ятдесят) гривень ( а.с.109-119-122).
Разом з тим, як
вбачається з виписки картки/ рахунку НОМЕР_5 і додаткових рахунках договору
відкритого на ім"я ОСОБА_2 , за період з 01.03.2015 року по 25.12. 2015
року , виданої ПАТ КБ "Приватбанк", на рахунок ОСОБА_6 дійсно
поступили грошові кошти в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень ( а.с.129) а також
на рахунок ОСОБА_7 дійсно поступили грошові кошти в сумі 27 000 ( двадцять сім тисяч) гривень. ( а.с.123-124-125; 128-129).
У відповідності
до ст. 1212 ЦК У країниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом
відпала.
Положення цієї
глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи
наслідком події.
У відповідності
до статті 1213 ЦК Українинабувач зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Обов"язковими умовами для виникнення зобов'язання з
безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:
набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок iншої особи;
вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність
положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав,
передбачених ст. 11 ЦК України).
Отже, суд
вважає, що позовні вимоги є
обгрунтованими, оскільки позивачі довели той факт, що за їх рахунок, без
будь-якої правової підстави, відповідачами було набуте майно у вигляді грошових
коштів, про що суду були надані належні та допустимі докази
у вигляді електронних переказів та виписки з їх карткового рахунку, які
здійснювалися через ПАТ КБ " Приватбанк".
В той же час
представником відповідачів не заперечується
факт надходження коштів на
рахунок відповідачів.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів на реєстрацію
позивачів в мережі " Інтернет", як учасників програми «Меркурій
взаємний фонд», зазначивши, що фонд Меркурій створений у формі простого
товариства відповідно до вимог глави 77 параграфа 1, 2 Цивільного Кодексу
України і позивачі є активними учасниками фонду .Наявні в матеріалах справи
роздруківки світлин з мережі " Інтернет" носять рекламний та інформаційний характер згаданої програми, і жодним чином
не підтверджують факт реєстрації позивачів, як учасників у вказаній
програмі.
Разом з тим, як
вбачається із письмових пояснень представника Нацкомфінпослуг Є.Василюк (
а.с.77-79), Фонд з брендом «МЕРКУРІЙ -
Взаємний фонд», не має реєстрації як фінансової установи. Інформація про
"МЕРКУРІЙ - Взаємний фонд» не внесена до Державного реєстру фінансових
установ та до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право
надавати окремі фінансові послуги, які веде Нацкомфінпослуг.
Крім того,
діяльність «МЕРКУРІЙ - Взаємний фонд» має ознаки порушення Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо заборони нечесної підприємницької практики, що
вводить споживача в оману або є агресивною і спонукає або може спонукати
споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він би
не погодився.
Так, згідно з
пунктом 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів»
забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до
такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Враховуючи
вищезазначене та з метою запобігання виникненню скарг потенційних споживачів
фінансових послуг і забезпечення захисту їх інтересів на ринку фінансових
послуг, Нацкомфінпослуг довела до відома споживачів фінансових послуг
інформацію, якою вони можуть скористатися при виборі фінансової послуги на
ринку фінансових послуг.
Відповідно до
пункту 5 частини першої статті 1 Закону України „Про фінансові послуги та
державне регулювання ринку фінансових послуг", фінансова послуга - це
операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за
власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з
метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
При цьому суд
критично оцінює і посилання представника відповідачів на представлені суду світлини та на той факт, що позивачі
отримували від відповідачів відсотки від внесків, оскільки система «Меркурій взаємний фонд» виплачувала
своїм учасникам щомісячні відсотки, адже з наданої суду інформації стає
незрозумілим про які перекази йдеться. Дані світлини не мають відношення до предмету спору, так як носить інформацію
особистого характеру, так званий
"чат", що не відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Виходячи з того,
що представником відповідачів не було доведено жодної правової
підстави для отримання коштів від позивачів, як не було надано допустимих доказів членства сторін в організації, створеній і
зареєстрованій у встановленому законом порядку, а відтак судом не встановлено
жодної правової підстави для виникнення
у відповідачів права на отримання коштів
від позивачів та утримання їх у себе.
Враховуючи
обставини, які склалися між сторонами, отримання відповідачами грошових коштів за рахунок позивачів слід
вважати безпідставно набутим майном із застосуванням правового механізму повернення такого майна набувачем,
що передбачено ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України.
Всупереч ст. 60 ЦПК України представником відповідачів
не надано суду належних та
допустимих доказів походження зазначених
грошей.
За таких
обставин суд приходить до переконання, що позов в частині стягнення з відповідачів безпідставно
одержаних коштів, а саме: з ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_2 у розмірі 1000
грн. а з відповідача ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_2 у сумі 27 000 гривень, а на користь ОСОБА_3 у сумі 50 250 гривень.
За нормами
статті 1214 ЦК У країниособа, яка набула майно або зберегла його у себе без
достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або
могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З
цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка
набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має
право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу,
з якого вона зобов'язана повернути доходи.
У разі
безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за
користування ними у відповідності до статті 536 цього Кодексу, оскільки позивачами така вимога до відповідачів не заявлялася, то суд не
вправі виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до
п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує питання як слід
розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_2 слід стягнути
понесені останньою судові витрати у сумі 10 гривень, з відповідача ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_2 у сумі 270 гривень, а на користь ОСОБА_3 понесені останнім
судові витрати у розмірі 502грн. 50 копійок.
На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 61, 88, 214. 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 121, 1213, 1214 ЦК України,
суд
В И Р І Ш И
В:
Позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 треті особи ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК ", Національна комісія, що
здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення
безпідставно набутих коштів , задовольнити.
Стягнути з
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою у
АДРЕСА_3, фактично проживаючої у АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
безпідставно набуті кошти
у сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_3, фактично проживаючої у
АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 10 ( десять)
гривень.
Стягнути з
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_3, фактично проживаючої у АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, безпідставно
набуті кошти у сумі
27 000 ( двадцять сім тисяч ) гривень.
Стягнути з
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_3, фактично проживаючої у АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 270 ( двісті сімдесят)
гривень.
Стягнути з
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_5, фактично проживаючого у АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, безпідставно
набуті кошти у сумі
50 250 ( п"ятдесят тисяч
двісті п"ятдесят ) гривень.
Стягнути з
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_5, фактично проживаючого у АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір 502 ( п"ятсот дві) гривні 50
копійок.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .
Особи, які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст
рішення виготовлено 09 березня 2016 року.
СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Отправить комментарий