Блог адвоката: Судебная практика использования полиграфа

Приговор № 33952917 от 26.09.2013г. по уголовному делу №204/3187/2012, возбужденному по ч.2 ст.366 (в редакции до 01.07.2011г.), ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.364, ч.3 ст.191 УК Украины, который принят Гайсинским районным судом Винницкой области

Правовая позиция суда: Доказательствами, которые подтверждают выводы суда о виновности всех подсудимых в совершении установленных приговором преступлений, являются в том числе приведенные показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые логичны, последовательны, обще и детально согласованы между собой, без противоречий и убедительных доказательств в их опровержение, отвечающие другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, дополнительным и неопровержимым доказательством достоверности показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являются заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 94 (т.30 л.д.62-122) и № 93 (т.3 л.д.2-61) о том, что содержание их показаний в судебных заседаниях в отношении исследуемых обстоятельств и фактов соответствует содержанию идеальных следов их памяти в отношении их.

Отрицание вины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд считает правомерной позицией защиты личных интересов, но основанием оправдания не признает, поскольку они полностью опровергнуты приведенными доказательствами и заключениями. Кроме того, правдивость показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждена еще и выводами психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, от которой ОСОБА_6 без уважительных причин отказалась, что свидетельствует об осознании ею неискренности своих показаний.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33952917.

Приговор № 22390773 от 03.04.2012г. по уголовному делу №1-54/12, возбужденному по ч.1 ст.115 УК Украины, который принят Заречным районным судом г.Сумы

Правовая позиция суда: Проверяя доводы потерпевшей о том, что преступление совершено ОСОБА_4 из корыстных побуждений и с особой жестокостью, суд по ходатайству представителя потерпевшей во время судебного следствия допросил в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УУР УМВД Украины в Сумской области, капитана милиции ОСОБА_19, который показал, что 30.05.2011 года он проводил опрос ОСОБА_4 с использованием полиграфа и по результатам такого опроса составил соответствующую справку, в которой отметил, что у ОСОБА_4 согласно полученных реакций ориентировочным мотивом совершения убийства гр. ОСОБА_5 считает завладения денежными средствами и возникшую в ходе общения ссору с последней, а также считает, что из квартиры потерпевшей были похищены лишь денежные средства в рублях (ориентировочно более 2-х тысяч гривен), знает, что деньги потерпевшая хранила в тетради.

Однако, суд не может принять указанную справку как допустимое доказательство. Так, в соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Как показал в судебном заседании ОСОБА_19 и следователь Крамаренко В.П., в производстве которого находилось данное уголовное дело при проведении досудебного следствия, соответствующего постановления о проведении экспертизы на полиграфе следователям не выносилось. Обнаруженные с помощью полиграфа психологические реакции мозга обрабатывались и толковались полиграфологом, поэтому в самой справке указано, что результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный ориентировочный характер.

Приговор № 29040648 от 26.06.2012г. по уголовному делу №1/1312/45/12, возбужденному по ч.1 ст.115, ч.1 ст.1852 УК Украины, который принят Ликачевским районным судом г.Львова

Правовая позиция суда: Суд считает, что доводы подсудимого о том, что явку с повинной он не писал, а при даче показаний в качестве подозреваемого и освещении событий при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 22.06.2007г. на него оказывалось давление со стороны работников милиции является его формой защиты, а так же опровергается следующими доказательствами, в том числе - проведенным анализом стенограмм и видеозаписей судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа подсудимого ОСОБА_4 от 28.02.2012 и комиссионной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого от 13.04. и 17.04.2012г., в которых зафиксированы высказывания и поведенческие акты ОСОБА_4 в которых прослеживаются психологические признаки защитной стратегии подсудимого, а именно: - подэкспертный повернулся спиной к камере в ходе беседы с экспертом-полиграфологом, предшествующей его тестированию на полиграфе, а после прохождения пробного теста, который доказывал точность прибора, отказался вообще от дальнейшего тестирования, - прямой отказ со стороны подэкспертного в ходе комиссионной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого от 17.04.2012 от любых комментариев относительно причин самооговора. Также отмечается, что ОСОБА_4 не пытался внести ясность относительно событий 13.06.2007, а наоборот заявлял, что ему надоело повторять одно и то же, поэтому «разбирайтесь как хотите». Таким образом мотивация и занятая защитная позиция ОСОБА_4 является противоречивой для человека, который утверждает, что на досудебном следствии полностью оговорил себя и желает установлению истины. Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами собранными по делу.

Приговор № 30975398 от 19.04.2013г. по уголовному делу №1-55/11, возбужденному по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.122 УК Украины, который принят коллегией судей Приднепровского районного суда г. Черкассы

Правовая позиция суда: вина подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду совершения разбойного нападения и умышленного убийства из корыстных побуждений ОСОБА_8 подтверждается в том числе данными справки о результатах опроса с применением полиграфа свидетеля ОСОБА_7 от 19 марта 2009 года по которой усматривается, что последнему было известно о том, что ОСОБА_6 планировал совершить ограбление двух пожилых женщин, у которых он ранее проводил ремонтные работы. Скорее всего 16 марта 2009 ОСОБА_7 знала о том, что ОСОБА_6 планирует совершить ограбление, а вырученные в результате совершения преступления денежные средства планирует потратить на возвращение в Украину. После телефонного звонка ОСОБА_6 ОСОБА_7 пошла к жилому дому ОСОБА_8 и ждала его в течение нескольких минут, после чего они вместе с ОСОБА_6 пошли домой. С высокой степенью вероятности ОСОБА_7 не заходила в жилой дом ОСОБА_8 и не видела труп последней. Возможно ОСОБА_7 владеет информацией о том, что ОСОБА_8 убил ОСОБА_6. После совершения нападения, ОСОБА_7 видела у ОСОБА_6 денежные средства в сумме 500 российских рублей, 2 монеты и серьги с камнем. Возможно все имущество, которым завладел ОСОБА_6 он забрал с собой. Исключается тот факт, что часть какого-то имущества, которым завладел ОСОБА_6 в результате совершения преступления, он оставил ОСОБА_7 (т.1 л.д. 112). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что предъявленное обвинение ОСОБА_6 доказано.

Полный текст решения суда находится на официальном веб-сайте Единого государственного реестра судебных решений (язык оригинала – украинский) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/30975398.

Приговор № 32703632 от 29.07.2013г. по уголовному делу №2608/12509/12, возбужденному по ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, который принят Святошинским районным судом г. Киева

Правовая позиция суда: Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 01 февраля 2012 года, согласно которому на основании общего анализа реакций, полученных в ходе проведенного психофизиологического исследования, специалистом полиграфа ОСОБА_40, привлеченным в качестве эксперта, были получены следующие выводы: исследуемый ЛИЦО_8 обладает скрываемой информацией об обстоятельствах убийства ОСОБА_10, а также ОСОБА_11 ОСОБА_8 полностью информирован о способах убийства как ОСОБА_10, так и ОСОБА_11, о характере местности, где были оставлены трупы при каждом из убийств, особенности одежды потерпевших, способе упаковке тел и других обстоятельств совершенных убийств. Подобная информированность свидетельствует о непосредственной причастности ОСОБА_8 к убийствам ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Зафиксированные в процессе исследования реакции не носят версионного характера, а относятся к категории значимых положительных реакций, т.е. реакций собственного знания. Зафиксированы в конце исследования ОСОБА_8 показатели шкалы психоэмоционального напряжения свидетельствовали о том, что у исследуемого значительное снижение внутреннего напряжения, самоконтроля и агрессии. Такое положение характерно для лиц, у которых на данном этапе сформировалась готовность к сотрудничеству и дачи правдивых показаний (т. 9 л.д. 240-245).

Приговор № 33811611 от 27.06.2013г. по уголовному делу № 1005/2936/2012, возбужденному по ч.2 ст.121 УК Украины, который принят Бориспольским горрайонным судом Киевской области

Правовая позиция суда: В ходе досудебного следствия была назначена психофизиологическая экспертиза (а.с.160 т.1). По результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа «Крис» была составлена справка (а.с.174-175 т.1) о том, что подсудимый признался в том, что 20 ноября 2011 года он распивал с ОСОБА_17 алкогольные напитки и совершил его убийство. Однако в соответствии со ст.10 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебными экспертами могут быть специалисты, которые прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности. Кроме того, согласно ч.1 ст.200 УПК Украины после проведения исследования эксперт составляет заключение. Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_16 показала, что она принимала участие в проведении специального психофизиологического исследования подсудимого с использованием полиграфа «Крис». Но она не является судебным экспертом, поэтому составила справку, а не заключение. Учитывая это, суд считает, что это доказательство получено с нарушением порядка, установленного законом, а поэтому является не допустимым.

Решение № 32830345 от 24.07.2013г. по гражданскому делу № 761/3633/ 13-ц, которое было рассмотрено Шевченковским районным судом г.Киева об признании освобождения от должности незаконным

Правовая позиция суда: 10.12.2012 г. в ООО "Оферт Консалтинг Лтд" была выявлена кража с сейфа. С согласия истца, в отношении него 14.12.2012г. было проведено исследование с использованием полиграфа. По результатам исследования было установлено, что истец владеет информацией относительно лиц причастных к краже. На следующий рабочей день 17.12.2012 г. истец не появился на рабочем месте и не предоставил никаких объяснений. На работе истец отсутствовал с 17.12.2012 года по 14.01.2013 года. Такое отсутствие истца, при условии не уведомления работодателя относительно причин не пребывания на работе на протяжении продолжительного времени, в понимании положений действующего трудового законодательства Украины является прогулом. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что у работодателя ОСОБА_1 отсутствовала возможность получить от истца в установленном порядке объяснения по поводу нарушения им трудовой дисциплины. При установленных обстоятельствах, суд придет к выводу что освобождение от должности является законным, а иск удовлетворению не подлежит.

Приговор № 32237353 от 03.07.2013г. по уголовному производству № 1/666/77/13, возбужденному по п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 УК Украины, который принят Днепровским районным судом г. Херсона

Правовая позиция суда: несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина подтверждается объективной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями допрошенной в судебном заседании в качества свидетеля ОСОБА_26, которая показала, что является специалистом и проводила полиграфический тест с подсудимым 21.06.2012года по его письменному согласию. В ходе полиграфной проверки были получены реакции лжи на вопросы, которые касались исчезновения пострадавших и установлено, что ОСОБА_10 причастен к исчезновению пострадавших, что они застрелены, их тела находятся на пустыре или лесной полосе, к их убийству причастен только один человек. Также установлено, что подсудимый имел третий телефон с чипом, из которого звонил пострадавшим, был в г.Херсоне, где встречался с исчезнувшими лицами, где и выбросил телефон. Поскольку уже была имеющийся оперативная информация, которая свидетельствовала о причастности ОСОБА_10 к совершению преступления, были основания считать, что полиграфная проверка подтвердила причастность ОСОБА_10 и необходимость в допросе других лиц отсутствует. После оглашения результатов проверки ОСОБА_10 агрессивно себя вел, услышав голос своей сестры в коридоре старался имитировать, что его бьют. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их в совокупности, коллегия судей считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_10 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Приговор № 28493889 от 29.12.2012г. по уголовному делу №1109/5928/12, возбужденному по ч.1 ст. 115 УК Украины, который принят Кировским районным судом г. Кировограда

Правовая позиция суда: вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается в том числе заключением психофизиологического исследования с применением аппарата полиграф (по измерению уровня психологического стресса человека в ходе расследования, то есть «детектора лжи») от 17.01.2011 года в отношении свидетеля ОСОБА_21, согласно которому полученные реакции ОСОБА_21, свидетельствуют о том, что ОСОБА_21 непосредственно не причастен к убийству ОСОБА_6. Также полученные реакции, не свидетельствуют о предоставлении ОСОБА_21 ложных показаний. Он действительно был ИНФОРМАЦИЯ_16 в подъезде и там действительно столкнулся с ОСОБА_5 перед квартирой ОСОБА_6. Также он отмечает, что ОСОБА_97 при этом был в адекватном состоянии, было заметно только неестественное покраснение лица /т. 6 л.д. 89-93/. Исследовав и оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.1 ст. 115 УК Украины и считает его вину в совершении данного преступления полностью доказанной.

Решение № 27493054 от 15.11.2012г. по гражданскому делу № 2-2348/12, которое было рассмотрено Печерским районным судом г.Киева об признании недействительным приказа о перемещении на работе и взыскании материального и морального вреда

Правовая позиция суда: по поводу факта недостачи денежных средств, ответчиком были дважды проведены тестирования на полиграфе истца, которое стало причиной преследований истца работниками службы безопасности банка, блокирование электронной карточки для получения заработной платы, принуждение к написание заявления об увольнении по собственному желанию. Судом установлено, что истец ОСОБА_1 на основании трудового договора № 202 от 28.02.2009 года был принят на работу в ПАТ КБ "Приватбанк" на должность инкассатора (л.д. 5-7).Согласно ст. 21 КЗОТ Украины трудовым договором является соглашение между работником и владельцем предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а владелец предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия работы, необходимые для выполнение работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Статьей 24 КЗоТ Украины предусмотрено, что трудовой договор заключается, как правило, в письменной форме. Соблюдение письменной формы при заключении трудового договора с физическими лицами является обязательным. Согласно условиям данного трудового договора «работник в соответствии с требованиями банка проходит профессиональное, психологическое, "полиграфическое" тестирование, аттестацию с целью определение уровня профессионального соответствия работника занимаемой им должности, оценки его лояльности и выявления скрываемой им виновной информации и связей с уголовными структурами».

По данным отчета результатов специального полиграфического тестирование подтверждено причастность ОСОБА_1 к возникновению нехватки денежных средств в терминалах в период с 30 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года (л.д. 10-11). Таким образом, ответчик при выявленные нехватки средств в банкоматах самообслуживание, которые инкассировал истец, вправе был провести "полиграфическое" тестирование истца. А потому, исковые требования относительно взыскания морального вреда, причиненного истцу в связи с прохождением полиграфического тестирования удовлетворению не подлежат.

Приговор № 20748655 от 13.01.2012г. по уголовному делу № 1-24/11, возбужденному по ч.2 ст. 121 УК Украины, который принят Оржицким районным судом Полтавской области

Правовая позиция суда: согласно заключению психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ОСОБА_2 от 03.06.2011 года установлено, что ОСОБА_2 владеет скрываемой информацией об обстоятельствах избиения ОСОБА_4, которая подтверждает его вину. Так, в комнате ОСОБА_2 нанес потерпевшему несколько ударов в положении пострадавшего "лежа на боку". Во время нанесения ударов рукой, удары наносились в область виска, в нос, в зубы, в челюсть. Неоднократно подтвержден факт нанесения ударов ногой в голову, бок, корпус. ОСОБА_2 после потасовки в доме догонял пострадавшего и избиение имело место еще и на перекрестке дорог. ОСОБА_2 со свидетелями конфликта договорился о том, что надо рассказывать работникам милиции, частично его показания согласовывались с показаниями свидетелей.

Анализируя показания свидетелей, специалист пришла к заключению, что свидетель ОСОБА_3 свои показания согласовывала с другими свидетелями относительно того, что говорить в милиции. Свидетель ОСОБА_15 считает, что потерпевшему было причинено около 6-7 ударов, они наносились в голову, в лицо рукой, кулаком. Пострадавшего она видела таким, что лежит на боку и на поле. Свидетели договорились о том, что не следует говорить куда именно наносились удары. Свидетель скрывает нанесение ударов именно в голову. Свидетель ОСОБА_5 указала, что ОСОБА_2 наносил удары кулаком и в голову. В дальнейшем видела потерпевшего лежачим на поле, на боку. Зафиксировано, что она видела около 6-ти ударов, которые наносились в нос, голову, бок. Было согласовано с другими свидетелями, относительно не сообщения, что удары наносились лежащему пострадавшему. Относительно показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, которые были допрошены на досудебном следствии, неоднократно в судебных заседаниях, были участниками воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, суд считает необходимым сделать вывод, что указанные лица, кроме ОСОБА_3, видели как были нанесены телесные повреждения пострадавшему, видели их количество, в которые части тела были причинены. Данные свидетели договорились между собой о том, что нужно говорить работникам милиции, а что нет. Поскольку после совершения преступления 03.12.2010 года, т.е. со дня смерти ОСОБА_4 (ИНФОРМАЦИЯ_2 года) прошел промежуток времени, который является достаточным для согласования позиции свидетелей конфликта, то суд считает, что заключение психофизиологического исследования в этой части является обоснованным и достоверным. Кроме того, согласно заключению психофизиологического исследования от 03.06.2011 года установлено, что избиение пострадавшего происходило в два этапа. Одну часть телесных повреждений ОСОБА_2 нанес в доме, а другую по дороге последнего домой. При этом была зафиксирована реакция на место, где последний раз ОСОБА_2 видел потерпевшего, это "лежал на тротуаре", "шел к поселку"и "находился на круге". Не исключено, что удары наносились "на перекрестке дорог", "возле стадиона", "возле кладки". Изучив указанные результаты исследования, судом 07.12.2011 года следственному отделу Оржицкого РО УМВД Украины была дано судебное поручение с целью установления возможных путей движения потерпевшего от с.Воронивцы в пгт.Новоржицкое. Согласно протокола осмотра места события от 19.12.2011 года с панорамными фототаблицами было зафиксировано наличие "кладки", "перекресток дорог"при движения пострадавшего по грунтовой дороге, "перекресток дорог" при движения пострадавшего по асфальтированной дороге, зафиксировано наличие небольшой детской спортивной площадки возле дома в котором проживал ОСОБА_4. В судебном заседании 13 января 2012 года свидетель ОСОБА_5, после объявления ей результатов психофизиологического исследования ее показаний, заметила, что видела, как ОСОБА_2 наносил в доме удар кулаком в бок (по туловищу) пострадавшего и видела, что после ударов подсудимого, ОСОБА_4 находился в полулежачем положении, сидя на поле, склонившись в бок и опираясь на руку. Пребывание пострадавшего в положении полулежа на боку подтвердила также свидетель ОСОБА_6, которая также была допрошена после объявления ей результатов психофизиологического исследования. Детальное описание местности при проведении психофизиологического исследования, который совпадает с реальным расположением объектов на промежутке пути между с.Воронивцы и пгт.Новоржицкое для суда является убедительным. Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_2 верно квалифицированно по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное нанесение тяжелого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения, которое послужило причиной смерти пострадавшего.

Приговор № 29040648 от 26.06.2012г. по уголовному делу № 1/1312/45/12, возбужденному по ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины, который принят Личаковским районным судом г.Львова

Правовая позиция суда: Суд не берет во внимание то, что подсудимый вину в инкриминированных преступлениях не признал, т.к. суд считает, что его виновность в совершенных преступлениях доказана следующими доказательствами. В результате проведенного анализа стенограмм и видеозаписей судебной психофизиологической экспертизы подсудимого ОСОБА_4 от 28.02.2012 и комиссионной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого от 13.04. и 17.04.2012, в которых зафиксированы высказывания и поведенческие акты ОСОБА_4 прослеживается психологические признаки защитной стратегии, а именно: подэкспертный повернулся спиной к видеокамере в ходе беседы с экспертом - полиграфологом, которая предшествовала тестированию на полиграфе, а после прохождения пробного теста, который доказывал точность прибора, отказался от дальнейшего тестирования.

Приговор № 23747427 от 11.04.2012г. по уголовному делу № 1-38/12, возбужденного по ч.3 ст.185 УК Украины, который принят Кролевецким районным судом Сумской области

Правовая позиция суда: несмотря на непризнание подсудным своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина подтверждается объективной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно: справкой о результатах опроса с использованием полиграфа, из которой усматривается, что результаты опроса носят достоверный ориентировочный характер и указанные результаты позволяют сделать выводы о том, что: 1) опрошенный ОСОБА_3 на протяжении 2012 года совершал такие преступления, как кража и дача неправдивых показаний; 2) считает себя причастным к совершению краж из жилых и нежилых домов, незаконно завладевал такими вещами, как предметы одежды, строительные инструменты, металлоломом; 3) считает, что в кражах 11.01.2012 года в с. Дубовичи Кролевецкого района принимало участие 4 лица, которые являются приятелями опрашиваемого; 4) ехал в с. Дубовичи с целью совершения краж, является пособником совершения указанных преступлений, выполнял функцию водителя; 5) дает неправдивые показания относительно своей непричастности к совершению краж, скрывает свою вину (т.1 а.с.43-44).

О неправдивости показаний ОСОБА_3 в той части, что он не причастен к совершению указанных краж свидетельствуют и результаты опроса с использованием полиграфа, из которых усматривается, что ОСОБА_3 дает неправдивые показания относительно своей непричастности к совершению краж, скрывает свою вину. Во время проведения досудебного следствия давая объяснения и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 неоднократно менял свою позицию, отмечая также, что вообще ребята которые ехали в автомобиле ему не знакомы (т.1 а.с. 28-29). Изучив собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_17 и ОСОБА_5 нужно квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному заговору группой лиц, объединенное с проникновением в жилье, совершенное повторно.

Приговор № 23975190 от 10.05.2012г. по уголовному делу № 0306/1402/2012, возбужденному по ст.ст. 115 ч.2 п.9, 129 ч.1, 152 ч.1, 2, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 2, 263 ч.1 УК Украины, который принят Ковельским горрайонным судом Волынской области

Правовая позиция суда: на основании доверенности следователя по уголовному делу, возбужденному за признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, по факту умышленного убийства ОСОБА_4 было проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ОСОБА_2, с целью опровержения или подтверждение факта его причастности к совершению это преступления. Обследования осуществлялось на основании добровольного письменного согласия ОСОБА_2. По результатам проведенного исследования было составлено заключение, что ОСОБА_2 имеет прямое отношение к убийству ОСОБА_4 и является непосредственным исполнителем этого преступления. В ходе психофизиологического исследования какого-либо физического или психического давления на ОСОБА_2 не осуществлялось. Исследования проводилось на фоне того эмоционального состояния, которое было присуще подсудимому в обычной обстановке. Каких-либо замечаний от подсудимого, относительно процедуры проведения психофизиологического исследования не поступало. Основаниями для заключения о причастности ОСОБА_2 к совершению инкриминируемого ему преступления является в частности тот факт, что ОСОБА_2 осознает себя как непосредственного исполнителя преступления, кроме этого выявлены положительные реакции у ОСОБА_2 позволяющие предположить о том, что выявленным близ автомобиля полотенцем преступник после совершения убийства стирал с автомобиля отпечатки своих рук. На основании изложенного, с учетом показаний подсудимого, вывод, сделанный на основании проведенного психофизиологического исследования, относительно непосредственного отношения подсудимого к убийству ОСОБА_4, суд считает объективным.

Обстоятельство, на которое указывает защитник подсудимого, а именно наличие одинаковой реакции у подсудимого на вопрос, который имел место во время психофизиологического интервью, относительно цвета одежды потерпевшей ОСОБА_4 во время совершения убийства, не ставит под сомнение результаты психофизиологического исследования, ввиду того, что во время допроса подсудимого в ходе досудебного следствия последний также не мог детально припомнить деталей и цвета одежды потерпевшей ОСОБА_4. Более того, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на подсудного со стороны правоохранительных органов в ходе досудебного следствия. В противном случае, подсудимый в ходе его допроса 11 октября 2011 года давал бы более детальное описание одежды ОСОБА_4, поскольку эта информация была хорошо известная следствию.

Постановление № 24704154 от 22.05.2012г. по уголовному делу № 11/2690/921/2012, возбужденному по ст.187 ч.3 УК Украины, которое принято Апелляционным судом г.Киева

Правовая позиция суда: коллегия судей считает, что судом первой инстанции обосновано, после исследования в судебном заседании, положено в основу приговора, как доказательство виновности ОСОБА_1 заключение экспертов о результатах использования аппаратного комплекса измерения уровня психологического стресса человека (полиграфа) в процессе проверки показаний ОСОБА_1, согласно которой ОСОБА_1 обладает скрываемой информацией относительно событий вооруженного ограбления банка по ул.Киквидзе /л.д.200-205 т.3/. При этом экспертам ОСОБА_14 и ОСОБА_15 были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.77 УПК Украины и предупреждено их об уголовной ответственности по ст 384, 385 УК Украины. Кроме того, сам ОСОБА_1 в ходе апелляционного рассмотрения дела, подтвердил добровольность его участия именно в таком психологическом исследовании с использованием полиграфа. Поэтому доводы защитника ОСОБА_4 в апелляции о том, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины безосновательно.

Приговор № 20834222 от 13.11.2011г. по уголовному делу № 1-89/11, возбужденному по ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.355, ч.1 ст.396 УК Украины, который принят Барышевским районным судом Киевской области

Правовая позиция суда: несмотря на непризнание подсудным своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина подтверждается объективной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно: заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 0000464 от 04.04.2011 года, по результатам которой установлено, что признаки наличия идеальных следов (образов-событий) в памяти ОСОБА_4 о сговоре с ОСОБА_7 и с ОСОБА_10 на убийство пострадавшего проведенным психофизиологическим исследованием не выявлено. Убийство ОСОБА_12 подсудимый не планировал, указаний ОСОБА_7 и ОСОБА_10 не давал, телесных повреждений ОСОБА_11 не наносил. О смерти ОСОБА_11 узнал когда вторично приехал на дачу. Осматривал тело ОСОБА_12 и убедился в его смерти. В момент смерти ОСОБА_11 возле него не находился. (т.15 а. с. 1-149).

Суд считает, и это установлено в суде, что ОСОБА_7, был инициатором и разрабатывал тактику действий по похищению ОСОБА_35, говорил ОСОБА_10, чтобы тот присматривал за ОСОБА_35, когда ехал в Киев искать ОСОБА_4 и потом он же предложил труп ОСОБА_35 закопать, или утопить в водоеме и сказал ОСОБА_10 положить в багажник автомобиля батарею отопления, чтобы привязать ее к телу трупа и утопить, а перед этим сам искал по территории дачи лопату. ОСОБА_7 не соглашается с позицией обвинения в том, что ОСОБА_4 вызвал его в г.Киев для организации встречи с ОСОБА_35 и считает такой вывод надуманным и таким, который не соответствует действительности. Однако, согласно заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа №0000464 от 04.04.2011 года, по результатам которой установлено, что признаков наличия идеальных следов в памяти ОСОБА_4 о сговоре с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 на убийство пострадавшего, проведенным психофизиологическим исследованием не выявлено. А потому суд считает, что показания ОСОБА_4, которые он дал суду, в целом объективно отображают события, относительно противоправных действий по отношению к ОСОБА_11. Приведенные доказательства свидетельствуют в них совокупности о доказанности вины подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в совершении выше указанных преступлений, а потому, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и оснований, ставить их под сомнение не усматривает, ставя их в основу данного приговора.

Приговор № 19437972 от 24.10.2011 года по уголовному делу № 1-70/11, возбужденному по ст. 187 ч. 4 УК Украины, который принят Заречным районным судом г. Сумы

Правовая позиция суда: приведенные показания подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12, в которых они отрицают факт совершения ими преступлений, указанных в описательной части приговора, суд не может положить в основу приговора и расценивает их как избранный ими образ защиты с целью избежать ответственности за совершенное. Несмотря на факт отрицания вины подсудимыми, факт совершения ими преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказан показаниями подсудимого ОСОБА_13, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они последовательны, дополнялись им во время судебного следствия и не менялись во время судебного следствия и объективно подтверждаются следующими доказательствами, а именно справкой о результатах использования аппаратного комплекса измерения уровня психологического стресса человека (полиграфа "Крис") в процессе проверки показаний ОСОБА_13, во время которого подтверждено, что ОСОБА_13 дает правдивые показания о том, что: когда соучастники шли совершать разбойное нападение на ОСОБА_15, ее ни в коем случае не хотели убивать; роль ОСОБА_12 заключалась в том, чтобы охранять связанного ОСОБА_5 и "стоять на шухере"; во время этого преступления использовались автомобили "Фиат"и ВАЗ 21093. Полиграфологом сделан вывод, что обвиняемый ОСОБА_13 дает правдивые показания относительно распределения ролей соучастников разбойного нападения на ОСОБА_15 и содеянных ими действий, кроме действий, содеянных им лично, а именно скрывает, что принимал участие в связывании потерпевшей и заклеивании ей рта скотчем. (т. 15 а.с.117-128).

Приговор № 20834222 от 13.11.2011г. по уголовному делу № 1-89/11, возбужденному по ст.ст. 146 ч.3, 263 ч.1, 355 ч.3, 396 ч.1, 115 ч.1 УК Украины, который принят Барышевским районным судом Киевской области

Правовая позиция суда: виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, в совершении инкриминируемых преступных действий доказана в судебном заседании полностью и подтверждается в частности заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 0000464 от 04.04.2011 года. Суд считает, и это установлено в ходе судебного заседания, что ОСОБА_7 был инициатором и разрабатывал тактику действий по похищению ОСОБА_35 ... Так, согласно заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № 0000464 от 04.04.2011 года, по результатам которой установлено, что признаков наличия идеальных следов в памяти ОСОБА_4 о заговоре с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 на убийство потерпевшего, проведенным психофизиологическим исследованиям не обнаружено. А потому суд считает, что показания ОСОБА_4, которые он дал суду, вполне объективно отражают события, о противоправных действиях совершенных остальными участниками похищения в отношении потерпевшего.

Приговор № 20024853 от 11.10.2011г. по уголовному делу № 1-57/11, возбужденному по ст. ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, который принят Диканским районным судом Полтавской области

Правовая позиция суда: с учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что не соответствуют действительности утверждения подсудимого ОСОБА_6 и его защитника о том, что подсудимый работая на должности главы ОСОБА_7 сельского совета Диканского района при решении земельных вопросов относительно предоставления в собственность земельных участков действовал согласно требований действующего законодательства, а потому не допускал нарушений своих служебных обязанностей, которые бы явным образом выходили за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые послужили причиной тяжких последствий, а в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины. Вместе с тем свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_21 категорически утверждали о том, что на 31 и 34 сессии 5 созыва от 30.09.2008 года и 23.12.2008 года на которых они присутствовали вопросы относительно выделения и передачи десяти иногородним гражданам в частную собственность 10 га земли не рассматривались. Этот факт также подтверждается экспертным заключением психофизиологического исследования достоверности показаний подсудимого ОСОБА_6 проведенного с помощью полиграфа. Ввиду чего квалификация преступных действий подсудимого ОСОБА_6 по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как служебная подделка, т.е. внесение служебным лицом в официальный документ заведомо неправдивых сведений и составлении и выдаче заведомо неправдивого документа, которое привело к тяжким последствиям, является правильной.

Приговор № 14593668 от 03.02.2011г. по уголовному делу № 1-7/11, возбужденному по ч.2 ст.186 УК Украины, который принят Ковельским горрайонным судом Волынской области

Правовая позиция суда: суд не берет во внимание то, что подсудимый вину в инкриминированных преступлениях не признал, т.к. вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: во время проведения психофизиологического интервью с использованием аппаратного комплекса ПОЛИГРАФ, направленного на проверку причастности ОСОБА_4 к убийству ОСОБА_5, специалистом полиграфа получена информация, что ОСОБА_4 известны особенности изделия, оставленного преступником на месте события (том 2 а. с. 20-22). Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд обращает внимание, что признательные показания подсудимого о совершенном им убийстве подтверждаются рядом других собранных доказательств в деталях. Показания подсудимого данные при последнем судебном заседании о его непричастности к преступлению противоречат вышеупомянутым доказательствам и расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

ИСТОЧНИК:

http://expert-nazarov.com/sudebnaya-praktika-ispolzovaniya-ekspertizy-po-poligrafu

По поводу полиграфа рекомендуем читать книгу "Криминалистика и паракриминалистика" А. М. Ларин. Там ему посвящена целая глава.

Блог адвоката

21 мая 2018

Судебная практика использования полиграфа

Отправить комментарий