23 декабря 2013

СКАРГА про порушення законодавства суддею (рада суддів)





Рада суддів Запорізької області
69007, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 168

адвоката
поштова адреса:
04071, м. Київ, вул. Оболонська, 37, оф. 3
тел. 044-383-5062, 067-759-48-64
який діє на підставі договору №
від 23.06.2010 р., укладеному з 
 ХХХ 
 (72362, Запоріжська область,
Мелітопольский р-н, с., вул. )

СКАРГА
про порушення законодавства суддею
Мелітопольського міськрайонного суду Максимчук Зоєю Микитівною

16 червня 2010 р. суддею Мелітопольського міськрайонного суду Максимчук Зоєю Микитівною було винесено постанови № 3-4414, 3-4413, 3-4415 про визнання винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, Г. Ю., Г. Я. Ю., Г. О. Ю. відповідно. Г. Ю. Я., Г. Я. Ю., Г. О. Ю. були піддані адміністративному арешту строком на сім діб.
Однак члени родини Г. спротиву працівникам міліції не здійснювали. Працівники Мелітопольського ВБОЗ сфабрикувати адміністративний матеріал (за ст. 185 КоАП). Фізично та психологічно неможливо здійснювати спротив 15-ти озброєним чоловікам (працівникі спецпідрозділу «Сокіл» які здійснювали затримання). Суддя не дав цій обставині належної оцінки. При підготовці справи до розгляду суддя, порушивши ст. 279 КУпАП, не вияснив, чи правильно був складений протокол про адміністративне правопорушення, та інші матеріали. Справа розглядалася з порушенням ст. 280 КУпАП. Підстави затримання особи і прийнятого рішення суду є однаково непереконливими і немотивованими. Очевидно, що працівникам міліції, а також суду при перевірці протоколу необхідно звертатись до ст. 256 КУпАП і дотримуватись вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року №185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463. Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах. Судом не забезпечено право особи скористатися послугами адвоката, не з'ясовано обставини, що безпосередньо могли вплинути на вирішення справи,  фактично не встановлено об'єктивних та суб'єктивних фактів правопорушення. Обставини справи в постанові викладені так, що складу конкретного правопорушення не прослідковується: не вказано, які дії скоїли Г. Ю. Я., Г. Я. Ю. та Г. О.Ю., а докази їх вини взагалі не наведені. За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у діях Г. Ю. Я., Г. Я. Ю. та Г. О.Ю. адміністративного правопорушення.
Стаття 10 Закону України «Про міліцію» передбачає, що працівники міліції зобов'язані припиняти адміністративне правопорушення та здійснювати провадження по цих справах. 3 вимог п. 5 ст. 11 зазначеного Закону вбачається, що працівники міліції мають право затримувати осіб, які скоїли адміністративне правопорушення для складення протоколу або розгляду справи по суті, а також осіб, які виявили непокору законним вимогам працівників міліції — до розгляду справи в суді. Таким чином, працівники міліції мали право, як припинити правопорушення, так і затримати особу, яка його скоїла. Однак із зазначених постанов Мелітопольського міськрайонного суду вбачається, що в них відсутні відомості про законність пред'явленої працівниками міліції вимоги, окремо не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме в чому полягала злісна непокора. Крім того, з справ про адміністративне правопорушення стосовно Г. Ю. Я., Г. Я. Ю. та Г. О.Ю. вбачається, що вони фактично не відмовлявся виконати вимоги працівників міліції. Зазначене свідчить про те, що в основу постанов суду було покладено протоколи, складені неналежним чином, з порушенням вимог КУпАП.
Більше того, з матеріалів справ (ознайомитись з ними не мали можливості через порушення суддею права на правову допомогу) випливає, що обставинами затримання Г. О.Ю. були нецензурна лайка та стан сп’яніння. А затримання здійснене саме працівниками Мелітопольського ВБОЗ через те, що Г. О.Ю. нібито лаявся біля будівлі Мелітопольського ВБОЗ. Проте з матеріалів кримінальної справи № 261009 (саме для розслідування цієї справи професійно здеградованим працівникам Мелітопольського ВБОЗ був потрібен час) випливає, що близько 02 годин 00 хвил. 16 червня 2010 року Г. С.Ж. (матір’ю Г. О.Ю.) було посажено до автомобіля і відвезено до місця проживання Гондл О.Ю. Увійшовши до помешкання, працівники Мелітопольського ВБОЗ грубо поводились, штовхнули Г. О.Ю. на підлогу, що є фізичним приниженням, адже він не чинив спротиву. Тобто Г. О.Ю. взагалі не міг лаятися у зазначений час біля будівлі Мелітопольського ВБОЗ, що може бути підтверджено як його матір’ю, так і нареченою.
Прийняття суддею Мелітопольського міськрайонного суду Максимчук З.Н. вищеназваних постанов є порушенням чинного законодавства, а саме, злочином, передбаченим статтею 375 КК України (постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови).
Враховуючи те, що у разі затримання за підозрою у вчиненні злочину особу мають якнайшвидше, але в будь-якому випадку не пізніше 72 годин або звільнити, або доставити до суду, де вона зможете взяти участь у судовому розгляді про тримання під вартою чи застосування іншого запобіжного заходу, зазначені постанови Мелітопольського міськрайонного суду надали можливість під час адміністративного арешту працівникам Мелітопольського ВБОЗ провадили слідчі дії. Не є таємницею, що працівники органів внутрішніх справ часто використовують фальшиве адміністративне затримання для того, щоб отримати додатковий час "попрацювати" з підозрюваним. У цій історії адміністративний арешт було використано також і для того, щоб мати час вибити свідчення з «постраждалих» з метою порушення кримінальної справи.
Вважаю, що такі дії судді Максимчук З.Н. не тільки несумісні з її високим статусом, але і грубо порушують гарантовані Конституцією права Г. Ю. Я., Г. Я. Ю., Г. О. Ю.

Враховуючи викладене та керуючись  ЗУ "Про судоустрій",
ПРОШУ:
вивчити зазначені у скарзі факти та, у разі їх підтвердження, ініціювати перед відповідною кваліфікаційною комісією суддів згідно Закону України “Про судоустрій України” питання про дисциплінарну відповідальність судді;
у випадку виявлення грубих порушень (завідомо неправосудне рішення) звернутись до правоохоронних органів;
вжити можливі заходи за фактом порушення суддею законодавства України та про наслідки розгляду та вжиті передбачені законодавством України заходи повідомити у встановлений законом строк.


Додаток:
копії постанов № 3-4414, 3-4413, 3-4415 від 16.06.2010 р., винесені суддею Мелітопольського міськрайонного суду Максимчук З.Н.


З повагою,
адвокат
«____» _____________________ 2010 р.
P.S. Только профессиональный адвокат поможет решить сложные проблемы, лежащие в правовом поле, сможет объяснить, какими могут быть последствия Ваших действий (бездействия), расскажет о судебных перспективах, которые могут иметь место в каждом конкретном случае. Наш офис расположен в г. Киев, правовая помощь может быть оказана за его пределами.
Уважаемые клиенты, стоимость юридических услуг непосредственно по Вашему делу Вы всегда можете узнать по указанным телефонам.

Комментариев нет:

Отправить комментарий