7
июня 2014 вступил в силу закон, которым вводится запрет на взыскание имущества
граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной
валюте. Законом накладывается временный запрет на принудительное взыскание
(отчуждения без согласия владельца) недвижимого жилого имущества, которое
считается предметом залога в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О
залоге», и / или предметом ипотеки в соответствии со статьей 5 Закона Украины
«Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения
обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по
потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями -
резидентами Украины в иностранной валюте.
Складывается
и судебная практика применения указанного закона. Существовали опасения, что она сложится не в пользу заемщиков. Ведь
статья 56 Закона Украины «О залоге» устанавливает, что в случаях, когда после
заключения договора залога законодательством установлены правила, ухудшающие
положение залогодателя и (или) залогодержателя, условия договора сохраняют силу
на весь срок его действия. А любой ипотечный договор предусматривает право
кредитора на обращение взыскания на предмет ипотеки. Однако практика правоприменения
в этом направлении радует больше заемщиков, чем банки.
Так,
Высший специализированный суд в определении от 26.12.2014 г. по делу № 6-44731ск14
отказал банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на
предмет ипотеки и выселении. Решение мотивировано тем, что суды обоснованно
отказали в удовлетворении иска в соответствии с Законом Украины от 3 июня 2014
№ 1304-VII «О моратории на взыскание имущества граждан Украины,
предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».
Вместе
с тем, не было бы лишним урегулировать законом вопрос по открытым
исполнительным производствам по уже принятым судебным решениям.
В
соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном
производстве» исполнительный документ, на основании которого открыто
исполнительное производство, по которому исполнение не осуществлялось или
осуществлено частично, возвращается взыскателю в случае, если имеется
установленная законом запрет на обращение взыскания на имущество или средства
должника, если у него отсутствует другое имущество или средства, на которые
можно обратить взыскание, а также о проведении других исполнительных действий в
отношении должника, исключающее возможность исполнения соответствующего
решения.
Если
же в рамках исполнительного производства на имущество уже наложен арест, то
снять его в таком случае возможно только по решению суда.
Что
касается реализации предмета ипотеки на публичных торгах, дата проведения
которых, возможно, была назначена до вступления в силу мораторием, либо
проведения которых совпадает с вступлением в силу Закона, то необходимо
учитывать, что оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на
публичных торгах является именно составление по их результатам акта о
проведении публичных торгов, что подтверждается практикой Верховного суда
Украины. Поэтому можно предположить, что именно составление такого акта
является тем фактом, с наступлением которого шансы требовать возврата
исполнительного документа взыскателю почти отсутствуют. Поскольку, как отмечалось
выше, условием возврата исполнительного листа является то, что выполнение по
такому документу не проводилось или осуществлено частично.
Обращаем
Ваше внимание на то, что данный пост не является консультацией и предлагается в
информационных целях. В конкретных ситуациях рекомендуется получение профессиональной
консультации.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від
23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа - Служба у
справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про
звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
в
с т а н о в и в:
У
жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ
«Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 26
квітня 2007 pоку між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №
800000220, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 93 тис.
доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 %
річних. ОСОБА_2 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути
позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також
сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі
інші зобов'язання, визначені договором.
В
якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором
26 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №
800000220-П, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3318, відповідно
до умов якого остання передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
У
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором, станом на 26 вересня 2013 року утворилась заборгованість за кредитом
у розмірі 87 190,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 696 915
грн 27 коп., з яких: заборгованість за
відсотками - 17 595,16 доларів США, що гривневому еквіваленті -
140
638 грн 11 коп., розмір неустойки (пеня) - 44 248,30 доларів США, що в
гривневому еквіваленті - 353 676 грн 66 коп. Однак позивач просив стягнути лише
11 % пені, що становить 38 904 грн 43 коп.
На
підставі наведеного ПАТ «Альфа-Банк» просило задовольнити позов.
Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014
року, у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.
У
касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Суди
обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до Закону України від 03
червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності 07
червня 2014 року.
Відповідно
до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із
матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про
порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм
матеріального права.
Керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у
х в а л и в:
Відмовити
Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа - Служба у справах дітей
Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.
Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого спеціалізованого
суду
України з розгляду цивільних
і
кримінальних справ Г.В. Юровська
Материалы, предоставленные в блоге, носят
ознакомительный характер. Рекомендуем обратиться к специалистам.
Адвокат в Киеве:
(044) 383-50-62
(096) 445-47-90
e-mail: super.legal-protection@yandex.ru
параметры
поиска: адвокат; киев; услуги; адвоката; консультация; юрист, Київ, подати,
позов, скаргу, суд, юристи, административные, гражданские, уголовные, дела,
суд, кримінальна, справа, выселение, банк, кредит, ипотека, исполнительное
производство, виселення, іпотека,
виконавче провадження
Отправить комментарий