09 апреля 2015

Собака буває кусючим

ПИТАННЯ: Добрий день. В нас така ситуація - сусід зайшов в лютому в наш приватний двір, в 7 годин вечора, де його вкусила моя собака, я завіз його на скору де надали йому медичну допомогу. Зараз він хоче компенсацію на лікування 4000 грн. і хоче подати до суду. Як мені поступати в цій ситуації? Зарання дякую. На воротах при вході в двір є попереджувальна табличка що в дворі пес.
ВІДПОВІДЬ: Доброго дня! Рішення у справі, схожій на Вашу:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31896043
Викладіть мотивувальну частину рішення у суді усно  або письмово, зробить фото таблички. Бажано залучити свідків, що підтвердять викладені вами обставини.


НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-3202/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11.06.2013 року  Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді                                                     Дубовенко І.Г.
при секретареві                                        Власко Н.В.
за участю позивача                                        ОСОБА_1
представника позивача                                ОСОБА_2
відповідача                                                    ОСОБА_3
представника відповідача                                ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил утримання собак, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення Правил утримування собак.
В обґрунтування позову зазначила, що 19.06.2010 року о 09-00 годині вона приїхала на АДРЕСА_1 провідати свою матір, одна з сусіднього подвіря до неї вискочив великий собака відповідача, який покусав її. Внаслідок укусів в неї були перекушені вени, що призвело до кровотечі. Її чоловік, що був поряд терміново відвіз її до лікарні, де їй були накладені шви. 11.10.2010 року вона взернулася до судово-медичного експерта, який провів дослідження, відповідно до якого отримані нею тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості. Внаслідок укусів собаки відповідача, вона вимушена була пройти курс лікування, під час якого на придбання ліків та медичних засобів нею було витрачено 266,73 грн., які на підставі вимог ст.. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь. Окрім того, в результаті отримання тілесних ушкоджень від укусів собаки відповідача, їй була нанесена моральна шкода, що виразилася в тому, що вона страждала через те, що рани тривало загоюються, вона постійно відчуває сильний біль у руках, звернувшись до лікаря невропатолога їй був встановлений діагноз - посттравматична невропатія ліктьових суглобів. Постійний біль, нервове напруження - все що сталося наносить їй моральні страждання, які вона оцінює в 50000 грн. та на підставі ст.. 23, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь. Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, та посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Також пояснила 19.06.2010 року біля 09-00 години вона разом з чоловіком приїхала до матері провідати її, як з сусідського подвір'я вибігла собака, яка її покусала. Після того як собака сусідки її покусала, вона увійшла на двір відповідачки. Після укусів, відповідач оплатила хірургічне втручання та за ліки. Сума, що заявлена нею це за ліки, за які відповідач не сплачувала. Собака був не прив'язаний, взимку після цього випадку знову собака її вкусив. Вона знала, що у дворі відповідача живе великий собака породи вівчарка. Моральна шкода складається також з того, що до сьогодні вона не можу відійти від цих укусів, знаходилася в шоковому стані. В жовтні 2010 року вона звернулася до органів міліції із завою, щодо цього випадку, їй було проведено судово-медичне дослідження, яким встановлено, що нанесені тілесні ушкодження могли виникнути від укусів собаки 19.06.2010 року;
тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості. Постановою органів міліції відмовлено в порушенні кримінальної справи, постанова не оскаржувалася. Інших випадків щоб сусідський собака будь-кого покусав їй невідомо, кусав лише її. Позов просила задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача підтримав повзуні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що 19.06.2010 року дійсно її собака покусав позивача. Однак це було десь в обід і не на вулиці, а в результаті того, що позивач зайшла до них на двір. Коли вони відкривають хвіртку, то собака знаходиться у вольєрі, однак хвіртка була закрита, тому собака бігав по двору вільно. Він не міг вибігти на вулицю, тому як хвіртка відчиняється во внутрь. Вона, будучи в будинку почула крики, вийшла з дому та побачила, що позивач сидить у неї во дворі покусана, а поряд з нею був її собака. Вона надала первісну допомогу та пообіцяла оплатити лікування, але не через те, що вона винна в тому, що її собака покусав позивача, а через те, що це зробив її собака. Однак вважає, що позивач сама винна, тому що, якби вона не зайшла до них у хвіртку, собака б її не кусав. Також зазначила, що вона сплачувала усі чеки, що приносила позивач, однак де-які чеки стали викликати в неї сумніви, тому що придбані по них ліки не могли призначатися для лікування отриманих позивачем ран, тому вона звернулася до лікаря, який лікував позивача, який пояснив, що він виписує позивачу ліки він її хвороб, і вони не мають ніякого відношення до укусів собаки, що було в червні 2010 року. Тому вона сказала позивачу, що припиняє сплачувати покупки ліків. Оркім того, вона як контролер міськгазу, в жовтні 2010 року принесла позивачу попередження про сплату заборгованості і після цього позивач звернулася до міліції, які провели перевірку, щодо отримання нею укусів собакою. Собака її має усі необхідні документи та щеплення, утримується відповідно до правил щодо утримання собак.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та, посилаючись на ті ж підстави, що і відповідач, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5, суду показав, що 19.06.2010 року він разом з позивачем, яка є його дружи6ною, приїхали по матері позивача. Він знаходився у машині, в той час, як позивач з неї вийшла та направилася в бік будинку своєї матері. Як нападала собака, де саме він не бачив. Коли все це трапилось на вулиці також був сусід який приїхав з дружиною та дітьми. Відповідач надавала першу допомогу моїй дружині, однак він був за кермом та відвіз її до лікарні. Відповідач два рази давала гроші на ліки, а потім сказала, що більше давати не буде. Про те, що у відповідача живе собака знали і він і позивач. Після отримання травм, дружина тривалий час не могла нічого робити. На сьогоднішній день вона нічого важкого підіймати не може.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 19.06.2010 року він бачив, як забирали собаку відповідач з сином. Де на вулиці, чи у дворі відповідача собака напав, або кусав позивача - він не бачив. Після цього ще взимку собака відповідача нападав на позивача, він відвозив її до лікарні. Інших випадків, що собака відповідача когось кусав - йому невідомі. Моменту нападу собаки він не бачив.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є сусідкою відповідача, бачила як позивач заходила на двір відповідача днем 19.06.2010 року, де її покусав собака відповідача. Паркан, за яким знаходиться собака та будинок відповідача біля двох метрів. Хвіртка відчиняється внутрь.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є сусідкою відповідача, бачила як позивач заходила на двір відповідача вдень 19.06.2010 року, де її покусав собака відповідача. Паркан, за яким знаходиться собака та будинок відповідача біля двох метрів. Хвіртка відчиняється внутрь. Позивач неодноразово дражнила собаку відповідача, навіть ще тоді, коли він був цуценям. Інших випадків, щоб собака відповідача покусала ще когось окрім позивача - не було.
Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3  ст.  10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, в ході попереднього розгляду справи позивачем уточнювалися позовні вимоги, а відповідачем надавалися відповідні заперечення; сторонами подавалися докази.
Судом по справі встановлено факт, що 19 червня 2010 року біля 14-00 години позивач, знаючи, що у дворі відповідача знаходиться собака породи середньоазіатська вівчарка, відкрила хвіртку у двір відповідача та намагалася зайти до домоволодіння, через що собака відповідача вкусив позивача.
Не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на те, що собака сам вибіг на вулицю, тому як відповідно до її пояснень, та пояснень відповідача та сусідів, а також згідно наданих суду фотографій, на яких зображена хвіртка на двір відповідача, що не заперечується сторонами - вбачається, що хвіртка відчиняється всередину, при цьому, для того, щоб її відчинити необхідно нажати на ручку хвіртки.
Також зазначені обставини були встановлені постановою органів міліції від 18.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів, а згідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України - на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода,  завдана каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Рішенням Новомосковської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території м. Новомосковська Дніпропетровської області», яке відповідає методичним рекомендаціям з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах від 02.06.2009 року за № 264, які є загальнодоступними, тому як містяться на офіційному сайті Новомосковського району Дніпропетровської області - передбачені правила утримання собак, відповідно до яких утримується собака відповідача, а саме: собака має відповідні документи, щеплення, має у дворі, в якому живе - вольєр, на вулиці без намордника не зявляється. Однак зазначена порода САО - відноситься до пород бійцівських собак, згідно переліку та суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини повинні регулюватися в даному випадку за ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів,
механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, собака, який наніс тілесні ушкодження позивачу, на відповідній правовій підставі належить відповідачу. Однак, тілесні ушкодження, отримані позивачем, в результаті її умислу або самовпевненості, що не зважаючи на те, що вона зайде без запрошення в чужий двір, собака, який охороняє його не нанесе їй будь-яких ушкоджень.
А тому в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди - необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак, як встановлено в судовому засіданні порушення прав позивача з боку відповідача не знайшло свого підтвердження. Посилання позивача та її представника на ст. 23 ЦК України як на підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи, що позивач при подачі позову про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом - звільнена від сплати судового збору, судові витрати на підставі ст.. 88 ЦПК України - компенсуються за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:         
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил утримання собак  відмовити.
Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду   справи апеляційним судом.
Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя                                                                                І.Г.Дубовенко

Мы социальны. Поделитесь информацией, пожалуйста!

Комментариев нет:

Отправить комментарий