Европейский
Суд рассмотрел вопрос о процессуальной правоспособности неправительственной
организации подать жалобу от имени скончавшегося душевнобольного заключенного.
Ассоциация по защите прав человека
в Румынии – Хельсинкский комитет от имени Ионеля Гарсеа против Румынии
[Association
for the Defence of Human Rights n Romania – Helsinki Committee on behalf of
Ionel Garcea v. Romania] (жалоба
№ 2959/11)
Постановление от 24 марта 2015 г.
[вынесено III Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
ДЕЛА
Жалоба
подана неправительственной организацией, Ассоциацией по защите прав человека в
Румынии – Хельсинкский комитет, от имени заключенного Гарсеа, который скончался
в 2007 году.
Во
время отбытия наказания сроком семь лет Гарсеа был поставлен диагноз
«психическое заболевание», а также у него были другие проблемы со здоровьем, и
он находился под постоянным контролем тюремной медицинской службы. Он
поддерживал контакты с ассоциацией-заявительницей с самого начала срока своего
тюремного заключения. В августе 2004 года он загнал гвоздь себе в лоб, а в
начале 2005 года попытался покончить жизнь самоубийством. Гарсеа утверждал, что
его избивали несколько раз, надевали на него наручники и приковывали к
больничной койке. Ассоциация-заявительница направляла жалобы властям после его
посещения, заявляя, что отсутствие медицинской помощи приравнивалось к пытке, и
призывала администрацию тюрьмы прекратить применение силы против заявителя. В
июне 2007 года Гарсеа вогнал еще один гвоздь себе в лоб и был прооперирован в
гражданской больнице. После окончательного возвращения в тюремную больницу он
скончался там в июле 2007 года.
Ассоциация-заявительница
подала административную жалобу в тюремную администрацию с просьбой провести
расследование лечения Гарсеа. Прокуратура решила не привлекать врачей тюрьмы к
уголовной ответственности. Что касается утверждений о жестоком обращении
вследствие ненадлежащего медицинского обслуживания, то апелляционный суд в
феврале 2011 года дал указание продолжить расследование, отметив, что
необходимо установить условия, которые ускорили смерть Гарсеа.
ВОПРОСЫ
ПРАВА
По
поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции. Власти государства-ответчика
считали, что ассоциация-заявительница не имеет locus standi, поскольку она не
отвечает критериям ratione personae и не смогла показать прочную связь с
Гарсеа. Европейский Суд напомнил свое недавнее Постановление по делу
«Общественная организация “Центр правовых ресурсов” от имени Валентина Кампеану
против Румынии» [Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.
Romania], в котором Европейский Суд установил, что при исключительных
обстоятельствах и в случаях утверждений серьезного характера общественные
организации могут представлять жертв в отсутствие доверенности и несмотря на
то, что жертва могла бы скончаться до подачи жалобы на нарушение Конвенции. Как
и в том деле, в настоящем имелись серьезные утверждения о нарушениях статей 2,
3 и 13 Конвенции в отношении лица без известных родственников и страдающего
психическим заболеванием. Несмотря на то, в отличие от Кампеану Гарсеа мог бы
подать жалобы при жизни и имел относительно тесную связь с ассоциацией, которая
представляла его интересы, Европейский Суд тем не менее считает, что ассоциация-заявительница
имела процессуальную правоспособность как его представительница de facto.
РЕШЕНИЕ
Предварительное
возражение властей государства-ответчика по делу отклонено (вынесено
единогласно).
По
поводу соблюдения требований статьи 2 Конвенции (процессуальный
аспект).Европейский Суд должен определить, выполнили ли внутригосударственные
власти свое обязательство провести эффективное расследование обстоятельств
смерти Гарсеа. Незавершенные дела длились уже более семи лет. Кроме того,
апелляционный суд пришел к выводу, что расследование не было тщательным,
поскольку прокурор не ответил на основные вопросы. Прокуратура не смогла
рассмотреть жалобу на жестокое обращение под стражей, поданную
ассоциацией-заявительницей. Неэффективность расследования и время,
потребовавшееся властям для установления обстоятельств смерти Гарсеа,
следовательно, составили процессуальное нарушение статьи 2 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По
делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (процессуальный аспект)
(вынесено единогласно).
Европейский
Суд не установил нарушения материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции
ввиду отсутствия медицинских доказательств, устанавливающих ответственность
государства-ответчика «вне всякого разумного сомнения».
КОМПЕНСАЦИЯ
В
порядке применения статьи 41 Конвенции. По делу ассоциацией-заявительницей не
было выдвинуто требований о выплате компенсации за причиненный вред.
Отправить комментарий