По
делам с участием банков, как правило, судебные инстанции принимают решения в
пользу банков. Банки настолько к этому привыкли, что не считают необходимым
подтверждать свои исковые требования доказательствами.
Но
есть в практике и положительные моменты.
Так,
Общество с ограниченной ответственностью «Колект» обратилось в суд с иском о
взыскании задолженности. Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 6 мая
2015 по делу № 753/221/15-ц в
удовлетворении исковых требований ООО «Колект» отказано. Кроме того, суд постановил частное определение в отношении
ООО «Колект» и банка.
Согласно
определению должно быть доведено до сведения управляющего банком, генерального
директора ООО «Колект» и Национального банка Украины о: «недопущении в будущем
недостатков в работе по учету и контролю выдачи и погашения кредитных
обязательств заемщиками, а также должна быть проведена воспитательная и учебная
работа с персоналом предприятий об усилении контроля за работой подчиненных и
правовой инструктаж с молодыми работниками, которые по доверенностям принимают
участие в судах».
Подобное
определение вынесено той же судьей и в деле № 753/4078/15-ц.
Дисциплина
— мать победы.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/221/15-ц
провадження № 2/753/1904/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06"
травня 2015 р. Дарницький районний суд
міста Києва
в
складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
сторін:
представника позивача
СИСИНА В.В.
представника відповідача ОСОБА_3
Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну
справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд -
в с т а н о в и в :
У
січні 2015 року позивач Товариства з
обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " в особі представника
Ярошенко І. М., звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивує тим, що 13 листопада
2007 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ "УкрСиббанк " Кредитний договір № 11250926000 .
Відповідно
до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі
44000, 00 USD, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених
Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком
погашення кредиту.
Банк
свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується
відповідними документами.
Станом
на 01 грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитом згідно кредитного
договору № 11250926000 від 13 листопада 2007 року, складає - 70276, 61 USD, що
за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 1107559, 37 грн., а
саме:
-
заборгованість по основній сумі кредиту -41515,15 USD, за офіційним курсом
НБУ
станом на 15.12.2014 року складає - 654278,76 грн.;
-
заборгованість за процентами - 28761,46 USD, що за офіційним курсом НБУ
станом
на 15.12.2014 року складає - 453280,61 грн.;
-
заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.; (Курс НБУ на 15 грудня 2014
року 1 USD = 15,760 грн.)
В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю № 521 від 16 лютого 2015
року, Сисина В. В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд
задовольнити позовні вимоги.
Представник
відповідача за довіреністю від 30 липня
2012 року, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого позову заперечила в
повному обсязі та просила суд відмовити у його задоволенні.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.
Судом
встановлено, що 13.11.2007 року ОСОБА_4
уклав з ПАТ
"УкрСиббанк"
Кредитний договір № 11250926000 .
Відповідно
до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі
44000,00 USD, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених
Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком
погашення кредиту.
Банк
свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується
відповідними документами.
13
лютого 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", відповідно до Договору факторингу № 2
свої права, вимоги за зобов'язання.
Згідно
частини 1 статті 1077 Цивільного
кодексу України за договором факторингу ( фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона ( фактор ) передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта ) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника ).
Згідно
п.1.1 Договору факторингу ПАТ "УкрСиббанк" зобов'язується передати у
власність ТОВ "Кей-Колект", а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх
оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах,
визначених цим Договором.
Згідно
п.1.2. Договору факторингу, обсяг Прав вимоги станом на дату цього Договору
визначається в Додатку 1 до цього договору.
Однак,
Позивачем до позовної заяви не додано Додаток 1 до Договору факторингу, а тому,
у справі, фактично відсутні докази того, що ТОВ "Кей-Колект" було
отримано право вимоги щодо заборгованості Відповідача, а відповідно, що ТОВ
"Кей-Колект" є належним позивачем у справі.
Як
вбачається із роз"яснень Постанови Верховного Суду України від 18.12. 2009
року № 14 " Про судове рішення в
цивільній справі" правом на звернення
до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду
органів та осіб, яким надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси
( ч.1, 2 ст.3 ЦПК України), то суд
повинен встановити , чи були
порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо
були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідно
до вимог ст. З ЦПК кожна особа вправі в порядку, встановленому законом,
звернутись до суду за захистом своїх порушеного, невизнаного або оспорюваного
права, свобод чи інтересів. Наявність процесуальної заінтересованості, як
передумова порушення позовної справи у суді, є у сторони в тому випадку, якщо
вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її
суб'єктивне право порушено, не визнане чи оспорюється.
Крім
того, за змістом пункту 1.1. договору фактор зобов'язується передати грошові
кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт - відступити факторові свої
права грошової вимоги.
Про
відплатний характер договору свідчать також умови пункту 1.3 Договору
факторингу.
Товариство
з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект " та публічне акціонерне
товариство " УкрСиббанк " уклали консенсуальний договір, предметом
якого є фінансування одного учасника іншим у рахунок передання грошової вимоги
до третьої особи.
Про
те, позивачем не надано доказів сплати
ним грошових коштів, передбачених п.1.1
Договору факторингу, що ставить
під сумнів виконання сторонами
Договору факторингу, а отже і право
звернення ТОВ "Кей-Колект" до
суду.
Згідно
ч.І ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх Узійснення,
Згідно
ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні.
Разом
з тим, позивачем не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні і
доказів того, що в нього є право на звернення до суду.
Виходячи із загальних положень Цивільного кодексу
України факторинг у даних правовідносинах має характер уступки права
вимоги, де одна сторона ( фактор, новимй кредитор) передав або зобоВ"язується передати іншій стороні ( клієнту) грошові кошти в
рахунок грошової вимоги клієнта ( первісного кредитора) до третіх осіб ( боржників),
яка випливає із кредитних договорів, а
клієнт відступає або зобов"язується
відступити фактору цю грошову
вимогу переходу цих прав.
Згідно
з ч. 1 cт. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за
мови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена
грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.
Водночас,
станом на час розгляду справи судом позивачем не надано доказів зо одержання
Відповідачем повідомлення про відступлення прав вимоги, оскільки наданий
представником позивача список згрупованих рекомендованих відправлень належним
чином не звірений, відсутня відповідна дата відправки кореспонденції.
Таким
чином, Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59
ЦПК України, на підтвердження того, що за спірним кредитним договором до
Позивача перейшло право вимоги за борговими зобов'язаннями Відповідача та на
яку суму, як і не надано доказів на підтвердження того, що позичальник був
повідомлений про зміну кредитора. Також не надано доказів, які б свідчили про
те що на виконання п.1.1 договору
факторингу та ч.І ст. 1077 ЦК України клієнт передав у власність Фактору, а
фактор - прийняв права вимоги та в їх оплату надав грошові кошти в розпорядження
Клієнта за плату та на умовах, визначених Договором факторингу.
Виходячи
із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а тому суд вважає,
що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги до
відповідача.
Відповідно
до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно
ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета
доказування.
Відповідно
до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 Цивільно-процесуального кодексу України.
На
основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову.
На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 517, 1082, 1077 ЦК України і
керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 58, 60, 88 , 209, 213, 215,218, ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
У
задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у
справі,
але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Повний
текст рішення виготовлено 08 травня 2015 року.
СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44135730
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4078/15-ц
провадження № 2/753/3167/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29"
травня 2015 р. Дарницький районний
суд міста Києва
в
складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
сторін:
представника позивача ПРИЛІПКО А.Д.
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_10
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за
позовомПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ "
в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203169901 від 23.05. 2008 року,
суд -
в с т а н о в и в :
В
провадженні Дарницького районного суду м. Києва з лютого 2015 року перебувала
цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.
29
травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено рішення про
задоволення позову.
В
ході розгляду даного позову було встановлено, що відповідно до укладеного
кредитного договору № 2203169901 від 23 травня 2008 року Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен банк Аваль" правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство " Райффайзен банк Аваль" було надано ОСОБА_3
кредит у сумі 17 770,00 доларів США строком до 23 травня 2015 року зі сплатою
13,8 % річних.
Під
час дослідження матеріалів справи на а.с. 10,11,12 встновлено, що наданий до
матеріалів справи кредитний договір № 2203169901 від 23 травня 2008 року не
повний оскільки а.с. 10 закінчується п. 3.6 а.с. 11 починається з п. 5.9.
Ухвалою
суду 12 травня 2015 року в порядку ст. 137 ЦПК України витребувано оригінал
кредитного договору для огляду в судовому засіданні, а тому у
справі було оголошено перерву для надання всіх сторінок договору на 25.05. 2015
року .
Однак
в судове засідання призначене на 25 травня 2015 року, вказаний договір не був
наданий, натомість від начальника Дарницького районного відділення АТ
Райффайзен Банк Аваль Дяченко Н.О. було надано довідку, відповідно до якої при
оформленні кредитного договору № 2203169901 від 23 травня 2008 року було
помилково не роздруковано сторінку № 3 договору а замість неї розруковано
сторіну № 4.
Ч.
2 ст. 64 ЦПК України передбачено подання письмових доказів, як правило в
оригіналі.
Тобто,
через відсутність можливості ознайомитись з текстом договору кредиту, у зв'язку
з тим що частина його взагалі відсутня, у суду є лише можливість припускати з
ким укладено договір кредиту, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України
(докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях).
Відповідно
до ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України, невиконання яких є підставою для
відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст.ст. 4-6, 208,209 ЦПК
питання, пов'язані з рухом справи в суді, клопотання, заяви, а також в інших
випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення
ухвал та оформленням їх окремим процесуальним документом чи без складання
такого.
Ч.
3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.
Вище
зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які
беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.
На
порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується
наданими процесуальними правами.
Зокрема,
судом перевіряються документи у відповідності до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК
України, однак при витребуванні документів, які стосуються матеріалів справи,
вбачається неналежне зберігання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» оригіналів
документів.
Як
визначено у п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про
застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді
першої інстанції " Відповідно до
вимог частини другої статті 208 ЦПК ( 1618 - 15 ) всі питання, пов'язані з
рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть
участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви,
зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у
випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення
ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються,
оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій
кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу
судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК ( 1618-15 )та
окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.
Ухвалою
суду від 12 травня 2015 року витребувано з Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" оригінал та належним чином засвідчену копію
кредитного договору № 2203169901 від 23 травня 2008 року. ( а.с. 56)
Однак
вимоги ухвали суду представником позивача не були виконані в повному обсязі, до
суду не надано оригінал кредитного договору, надано лише копію завірену АТ
"Райффайзен Банк Аваль" департамент проблемної заборгованості і
управління забезпечення судового провадження менеджером ОСОБА_11
Відповідно
до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення
закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом
місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який
постановив окрему ухвалу.
Враховуючи
викладене, суд вважає, що є підстави для направлення в Національний Банк
України, прокуратуру м. Києва та Національну комісію з цінних паперів та
фондового ринку окремої ухвали для перевірки діяльності Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на предмет наявності порушень законодавства
в сфері банківської діяльності.
Про
викладене в окремій ухвалі та вжиття необхідних заходів суд вважає необхідним
також довести до відома керівництва Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» для обговорення з працівниками банку про недопустимість
такого відношення до підготовки розгляду цивільних справ в судах та зловживання
процесуальними правами, що призводить також до затягування розгляду справ та,
відповідно, прийняття необхідних заходів реагування.
Невиконання
банком, його службовими особами процесуальних рішень суду про надання
документів, доказів унеможливлюють розгляд справи, ведуть до порушення розумних
строків розгляду справи, порушення прав учасників процесу. Такі дії службових
осіб свідчать про явну неповагу до суду, підривають авторитет суду, а в його
особі - держави, а також мають ознаки умисного невиконання ухвал суду, дій, що
вчиняються всупереч інтересам служби, завдають істотної шкоди охоронюваним
законом правам, свободам та інтересам громадян.
Зокрема,
ненадання достовірних доказів укладення договору кредиту з ОСОБА_3 призводить
до порушення конституційних прав та свобод відповідача по справі, у зв'язку з
порушенням вимог ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 110 ЦПК України, ст.
3 ЦК України.
Зазначене
викликає питання щодо фальсифікації наданих доказів стороною позивача.
Керуючись
ст. 211 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України " Про
застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді
першої інстанції " , суд, -
УХВАЛИВ:
Довести
до відому:
- Заступника Голови Правління Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Коссманна Роберта Скота який
проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
-
Заступника Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» Гуріну Наталію Олександрівну, яка проживає : АДРЕСА_2.
- Голову Правління ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" , код ЄДРПОУ 23494105, юридична адреса: м. Київ вул. Лєскова 9.
-
Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про недопущення в
майбутньому недоліків в роботі по обліку та контролю видачі та погашення
кредитних зобов"язань позичальниками, а також провести виховну та
навчальну роботу з персоналом підприємств про посилення контролю за роботою
підлеглих та провести правовий інструктаж з молодими працівниками, які за
довіреностями приймають участь у судах від імені та в інтерсах товариства.
Про
вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з моменту отримання окремої ухвали.
В
разі залишення даної окремої ухвали без реагування наступає адміністративна
відповідальність за ст.185-3 КУпАП.
Копію
окремої ухвали для реагування та
переврки надасліти до Національного Банку України та Прокуратури м. Києва .
Копію
окремої ухвали на контроль передати консультанту суду.
Окрема
ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький
районний суд м.Києва протягом п'яти днів
з дня її винесення.
СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44606592
Отправить комментарий