Изучать
вопрос подтолкнул рассказ сотрудника одного из банков, который я посетил по
личным делам. Он рассказал, что в соседнем, менее известном банке, начальник
отделения отказался вернуть вкладчице после истечения срока договора депозитные
средства в валюте депозита, настаивал на том, что сделает это только в гривне,
поскольку валюты нет и не будет. В результате отказа, а также поведения
банковского чиновника вкладчица потеряла сознание. И не просто, а с вызовом
бригады "скорой помощи".
Я
спросил себя, что будет, если "пострадавшая" вкладчица обратится в
суд и будет требовать не только вернуть вклад и проценты по нему в валюте, но и
возместить ей моральный вред?
С
вопросом возврата вклада и процентов по нему в валюте вклада, кажется, все
ясно. Этот вопрос довольно четко регламентирован НБУ. Согласно постановлению
правления НБУ от 03.12.2003 № 516 "Об утверждении Положения о порядке
осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и
физическими" (зарегистрированному в Министерстве юстиции Украины
29.12.2003 под № 1256/8577) банк платит вкладчику сумму вклада (депозита) и
начисленные по нему проценты: в национальной валюте, если денежные средства
поступили на вкладной (депозитный) счет в национальной валюте; в валюте вклада (депозита), если денежные средства
поступили на вкладной (депозитный) счет в иностранной валюте, или на условиях и
в порядке, предусмотренных договором, согласно заявлению вкладчика – в другой иностранной или в национальной валюте;
в банковских металлах, если вкладной (депозитный) счет открыт в банковских
металлах, или на условиях и в порядке, предусмотренных договором, согласно
заявлению вкладчика – в национальной валюте (п. 1.6).
И
суды соблюдают это правило. В любом случае, мне не приходилось встречать
решение суда, которым бы суд отказал истцу в возврате вклада и процентов в
валюте вклада.
А
вот с моральным вредом все намного сложнее. Ознакомившись с десятками таких дел
в Едином государственном реестре судебных решений (далее – Реестр), можно
сделать вывод, что в большинстве случаев истцы заявляли также требования и о
взыскании морального вреда. И в абсолютном большинстве случаев суды отвечали
отказом в удовлетворении этих требований.
Какая
мотивация? Как правило, суды отмечают, что правоотношения между сторонами
являются договорными отношениями банковского вклада. Нормами Гражданского
кодекса Украины, регулирующими указанное правоотношение, не предусмотрена
ответственность сторон договора в виде возмещения морального вреда. Не
предусмотрен такой вид ответственности и в заключенном сторонами Договоре
банковского вклада. Согласно п. 5 постановления Пленума ВСУ № 4 от 31.03.95
"О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного)
вреда" суд должен в каждом деле выяснять характер правоотношений сторон и
устанавливать, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли
соответствующее законодательство возмещение морального вреда при данном виде
правоотношений.
В
случае же ссылки истца на Закон "О защите прав потребителей" суды
отмечают, что указанным Законом предусмотрено право потребителя на возмещение
морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в
продукции). Поскольку доказательств относительно предоставления банком именно
такой услуги истцом не предоставлено, основания для взыскания морального вреда
в данном случае также отсутствуют.
Далее
суды чаще всего отмечают следующее: "согласно положениям п. 3, 5
постановления Пленума ВСУ "О судебной практике в делах о возмещении
морального (неимущественного) вреда" под моральным вредом следует понимать
потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий
или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу
незаконными действиями или бездеятельностью других лиц. Согласно общим основаниям
гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о
возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда,
противоправность действий его причинителю, наличие причинно-следственной связи
между вредом и противоправными действиями причинителя и вины последнего в его
причинении. В силу положений ч. 1 ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, кроме случаев, установленныхстатьей 61 этого Кодекса.
Вместе с тем надлежащие и допустимые доказательства на подтверждение того, что
действиями ответчика, которые заключались в невозврате вклада истцу, причинен
моральный вред, суду не предоставлены".
По
крайней мере, именно такие мотивирования содержатся, например, в следующих
судебных решениях: решение Дарницкого районного суда г. Киева по делу №
753/8288/14-ц,решение Соломянского районного суда г. Киева по делу №
760/25539/14-ц, решение Соломянского районного суда г. Киева по делу №
760/23222/14-ц, решение Соломянского районного суда г. Киева по делу №
760/25608/14-ц, решение апелляционного суда Днепропетровской области по делу №
180/2185/13-ц, решение Голосеевского районного суда г. Киева по делу №
752/17018/14-ц, решение апелляционного суда г. Киева по делу №
22-ц/796/13143/2014, решение Деснянского районного суда г. Киева по делу №
754/15703/14-ц, решение Печерского районного суда г. Киева по делу №
757/29596/14-ц,решение Соломянского районного суда г. Киева по делу №
2609/18387/12.
Правовыми
нормами Гражданского кодекса Украины не предусмотрена ответственность сторон
договора в виде возмещения морального вреда.
Анализ
этих материалов в совокупности с предписаниями закона позволяет безусловно
согласиться с первым аргументом, а именно: правоотношение между сторонами
являются договорными отношениями банковского вклада. Правовыми
нормамиГражданского кодекса Украины, регулирующими указанное правоотношение, не
предусмотрена ответственность сторон договора в виде возмещения морального
вреда. Ну и конечно же, мы не найдем ни одного депозитного договора, в котором
бы банк взял на себя ответственность возместить моральный вред, если не
выполнит свои договорные обязательства.
А
что касается второго аргумента, думаю, его тема может быть успешной, если ее
надлежащим образом "обыграть" в исковом заявлении и умело
использовать в суде.
Напоминаю,
что существует обобщение Верховного Суда под названием "Судебная практика
по рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей (2009 - 2012
гг.)". В разделе "Финансово-кредитные услуги" этого обобщения
судьи-аналитики пишут следующее:
"Сам
характер финансово-кредитных отношений, стороной в которых является физическое
лицо, а также использованные в Законах № 1023-XII и № 2664-III термины
"потребительский кредит", "финансовое учреждение",
"финансовая услуга" дают основания считать, что правоотношения,
возникающие из кредитных договоров, договоров банковского вклада, договоров
страхования, подпадают под действие Закона № 1023-XII".
Далее
судьи-аналитики пишут такое: "Примерами несправедливых условий соглашений
в финансовой сфере можно назвать: безвозвратное обязательство потребителя
выполнять условия договора, с которыми он не имел возможности ознакомиться до
заключения договора; предоставление возможности продавцу или поставщику без
весомой причины менять в одностороннем порядке любые характеристики продукта
или услуги, которые должны предоставляться".
Но
если это так, то почему бы не попробовать доказать суду, что действуя в
нарушение депозитного договора, банк не обеспечил выполнение Закона "О
защите прав потребителей", который, в частности, гласит следующее:
-
надлежащее качество товара, работы или услуги – свойство продукции, которая
отвечает требованиям, установленным для этой категории продукции в
нормативно-правовых актах и нормативных документах, и условиям договора с
потребителем;
-
нечестная предпринимательская практика – любая предпринимательская деятельность
или бездеятельность, которая противоречит правилам, торговым и другим честным
обычаям и влияет или может повлиять на экономическое поведение потребителя
относительно продукции;
-
недостаток – любое несоответствие продукции требованиям нормативно-правовых
актов и нормативных документов, условиям договоров или требованиям, предъявляемым
к ним, а также информации о продукции, предоставленной производителем
(исполнителем, продавцом);
-
потребители при приобретении, заказе или использовании продукции, реализующейся
на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право
на надлежащее качество продукции и обслуживания.
И
в конце концов, почему бы не связать названные позиции этого Закона с нормой
его жестатьи 4 "Права и обязанности потребителей", а именно:
потребители при приобретении, заказе или использовании продукции, реализующейся
на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право
на надлежащее качество продукции и обслуживания; безопасность продукции;
необходимую, доступную, достоверную и своевременную информацию о продукции, ее
количестве, качестве, ассортименте, а также о ее производителе (исполнителе,
продавце); возмещение имущественного и морального вреда, причиненного
вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), согласно закону.
Повторяю:
потребитель имеет право на возмещение имущественного и морального вреда,
причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), согласно
закону.
Итак,
мы имеем довольно солидные основания утверждать, что подобные (см. начало)
действия банка однозначно являются противоправными.
Но
в чем заключается вред таких действий? Как по мне, то переживания человека,
которому отказали в реализации его предусмотренного законом и договором права,
исказили суть обещанной услуги, его испорченное на длинные дни настроение – это
уже ущерб, который тяжело измерить прибором.
Решения
судов, которые бы следовали подобной логике, есть, но они очень редко
встречаются. Мне удалось найти некоторые из них.
В
одном случае суд, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, пишет,
что "у истца произошли изменения в жизни, которые выразились в виде переживаний,
ухудшения его психологического и физического состояния, потери возможности
вести обычный для него образ жизни" (решение Голосеевского районного суда
г. Киева по делу № 2-884/09).
В
другом решении суд отмечает: "Как установлено в судебном заседании, истцу
действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку в августе 2013 г.
родилась дочь, в семье увеличились расходы, а через несвоевременную выплату
денежных средств, в связи с недостатком средств не было возможности на
надлежащее содержание ребенка, что привело к получению ним моральных страданий.
Суд принимает во внимание, что в результате отказа в возврате части вклада
истец потерял нормальные жизненные связи и морально и физически страдает и
считает разумным, взвешенным и справедливым взыскать сумму морального
вреда…" (решение Деснянского районного суда г. Киева по делу №
754/11729/14-ц).
Есть
еще одно решение с такой фразой: "В подтверждение причинения морального
вреда истец ссылается на ухудшение состояния здоровья, нормальных жизненных связей,
проблем финансового характера" (решение Святошинского районного суда г.
Киева по делу № 759/11600/13-ц).
Приведем
несколько цитат с более детального решения Печерского районного суда г. Киева
по делу № 2-1628-1/09 от 14.10.2009 г.: "При рассмотрении дела судом было
установлено, что истец является инвалидом ІІ группы общего заболевания,
страдает тяжелыми заболеваниями (инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца,
стенокардия, кардиосклероз, гипертоническая болезнь ІІ степени, сахарный диабет
ІІ степени, церебральный атеросклероз и прочее), в августе 2009 года истцу
исполнилось 70 лет. Перечисленные тяжелые заболевания истца нуждаются в
постоянном медикаментозном лечении.
Приведенные
обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца, копией удостоверения истца
и копиями медицинских справок, выданных истцу, которые находятся в материалах
дела.
Судом
также установлено, что противоправными действиями ответчика ООО
"Укрпромбанк", которые состояли в невыполнении условий Договора
банковского вклада (невозврат суммы вклада и начисленных процентов по истечении
срока действия договора), вызваны моральные страдания истца.
Моральные
страдания заключались в постоянных душевных страданиях, волнениях относительно
реальной возможности возврата средств в размере 134000 грн. 00 коп., положенных
на депозитный счет в ООО "Укрпромбанк". Для истца 134000 грн. 00 коп.
является очень большой суммой, которую последний зарабатывал на протяжении
долгих лет и надеялся, что эти средства обеспечат его в старости. Кроме того,
на момент рассмотрения дела по сути у истца ухудшилось состояние здоровья, в
связи с чем истец нуждается в лечении, вместе с тем истец не может этого себе
обеспечить, поскольку не имеет для этого средств. Поэтому моральные страдания
истца состоят также в его душевных страданиях относительно недостатка средств
на лечение.
Такие
моральные страдания вызваны… по вине ООО "Укрпромбанк" и
подтверждаются показателями свидетелей… и справкой отдела здравоохранения и
профилактики ОАО "Киевпроект" с 13.10.2009 года.
Учитывая
изложенные обстоятельства, суд считает частично обоснованными требования истца
о возмещении морального вреда, размер которого в денежном выражении, с учетом
характера и продолжительности душевных переживаний истца, а также доказанности
действия указанных им факторов на его душевное состояние, вины ООО
"Укрпромбанк" в невыполнении условий Договора банковского вклада, суд
оценивает в 10000 грн. 00 коп.".
По
моему убеждению, именно такие судебные решения вполне отвечают духу права и
здравому смыслу. Кстати, ведомостей об обжаловании приведенных решений в
Реестре нет.
Однако
же: "Согласно ст. 711 ГК (в редакции Закона № 3390-VI) вред, причиненный
имуществу покупателя, и вред, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья
или смертью в связи с приобретением товара, имеющего недостаток, возмещается в
соответствии с положениями гл. 82 этого Кодекса.
Основания
возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ (услуг),
предусмотрены § 3 гл. 82 ГК. Анализ указанных норм дает основания для вывода о
том, чтов спорах о защите прав потребителей действующее гражданское
законодательство предусматривает возмещение морального вреда в тех случаях,
если вред причинен имуществу потребителя или причинен увечьем, другим
повреждением здоровья или смертью" ("Судебная практика по
рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей (2009 - 2012 гг.),
раздел "Возмещение имущественного и морального вреда").
Оспаривать
указанное нет никакого смысла. Но это же совсем не означает, что человек,
который оказался на месте той вкладчицы, о которой упоминалось с самого начала,
лишен возможности взыскать с банка моральный вред.
Исходя
из предписаний действующего законодательства, в частности Закона Украины
"О защите прав потребителей", банк предоставил нашей вкладчице услугу,
которая имеет недостатки, поскольку процедура выполнения банком договора
банковского вклада в данном случае не отвечала требованиям, установленным для
этой категории продукции в нормативно-правовых актах и нормативных документах,
а также условиям договора с потребителем и требованиям, предъявляемым к ней.
Здесь
уместно напомнить, что наша вкладчица потеряла сознание, и не просто, а с
вызовом бригады "скорой помощи". И если представить себе, что
вследствие подобной ситуации человек
вынужден был "пойти на больничный", расходовать средства на лечение и
т. п., то есть все основания говорить о причинении ему таким образом морального
вреда.
Доказательство
в суде этих обстоятельств трудностей не вызывает – медицинская справка,
эпикриз, больничный, в конце концов, показания свидетелей и пр.
Учитывая
сказанное, я бы рекомендовал придирчиво изучать возможность и реальные шансы
дополнения иска требованиями о возмещении морального вреда.
источник:
http://zib.com.ua/ua/print/114884-chi_mozhna_styagnuti_moralnu_shkodu_z_banku_yakiy_porushiv_u.html
Отправить комментарий