25 января 2016

Взрослые игрушки

Бейсбол у нас никогда не был популярным видом спорта. Но у многих дома или в автомобиле хранится бейсбольная бита. Обычно не для игры. И мало кто задумывается, что приобретая это деревянное изделие, в руках может оказаться холодное оружие.

Не будем пугать читателей) Каждый встреченный полицейский не станет отправлять Вашу биту на экспертизу. И даже если Вы вздумаете ее применить для самообороны или нападения, к ответственности за нанесение телесных повреждений не прибавится ответственность за ношение холодного оружия.
Отметим только, что согласно п. 8.11. «Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения… холодного оружия…», утвержденной Приказом МВД № 622 от 21.08.1998 г., к холодному оружию относятся предметы и устройства, конструктивно предназначенные и по своим свойствам пригодные для неоднократного причинения путем непосредственного воздействия тяжких (опасных для жизни в момент причинения) и смертельных телесных повреждений, действие которых основывается на использовании мышечной силы человека.
Определение принадлежности предмета к холодному оружию осуществляется путем проведения его экспертного исследования. Экспертиза холодного оружия предусмотрена «Научно-методическими рекомендациями по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований», утвержденными Приказом Министерства юстиции № 53/5 от 8.10.1998 г. Так, согласно п. 4.4. основными задачами исследования холодного оружия является установление принадлежности к холодному оружию изделий колющего, режущего, рубящего, ударно - раздробляющего действия, способа их изготовления, определение типа, вида, образца (для изделий промышленного производства) холодного оружия или конструктивно подобного изделия и тому подобное.
«Конструктивно подобные» – это не что иное, как «пригодные для неоднократного причинения путем непосредственного воздействия тяжких (опасных для жизни в момент причинения) и смертельных телесных повреждений». Поэтому предметы с иным назначением не могут быть даже объектом соответствующей экспертизы, что следует из методики Министерства юстиции. Ведь иначе возможна абсурдная ситуация, когда свободно продаваемые предметы (кухонные ножи, биты, монтировки и т. д.), созданные с вполне мирными целями (для использования в кулинарии, игры в бейсбол или ремонта), будут признаваться оружием.
Однако будьте осторожнее с битами при пересечении границы – конфискуют и оштрафуют.
Продолжим ̶п̶о̶и̶с̶к̶и̶ ̶д̶н̶а̶ ̶ раскопки в едином реестре судебных решений. Если популярный инвентарь для непопулярного спорта вполне легален, то с одной из любимых игрушек мальчиков и мужчин не все так однозначно. Кто после просмотра боевиков в 90-е годы не пробовал овладеть оружием ниндзя? Интернет до сих пор полон советов как сделать нунчаки в домашних условиях.
А ведь если совпадут несколько параметров, а именно вес, материал, из которого изготовлены палочки, расстояние между ними, спортивный предмет или игрушка превращаются в оружие. И ношение такого предмета чревато уголовной ответственностью.

Справа № 640/7223/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р.                                                    м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю прокурора Шитікова О.М., за участю представника Харківської митниці Міндоходів Ковтунової Ю.В., розглянув справу № 101/80700/14 про порушення митних правил у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Новосибірського державного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.07.2012 р. УФМС по Новосибірській області в Радянському районі м. Новосибірськ, - 
за ст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 березня 2014 року о 08 год. 10 хв. на митному посту «Харків-Пасажирський» Харківської митниці Міндоходів під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду № 27 сполученням «Москва-Кисловодськ», був усно та письмово продекларований пасажир вагону № 19 громадяни Російської Федерації ОСОБА_3, який заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню, обмежених до ввозу або заборонених, не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді його багажу, були виявлені, без ознак приховування, засоби самозахисту виробництва Російської Федерації - газовий балончик «Техкрим» з препаратами сльозоточивої та дратівної дії, 5-ти зарядний пристрій дозованого аерозольного розпилення «Удар М-2», 4 аерозольних малогабаритних перцевих балончика до пристрою та дерев'яна бейсбольна біта «SILVER» 24», про які ОСОБА_3 не заявив про декларуванні під час перетину митного кордону України.
Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи - протоколом про порушення митних правил, з яким він ознайомлений (а.с. 5-7),  митною декларацією (а.с.8,9), поясненнями ОСОБА_3.(а.с.10), копією паспорта (а.с.11-12), копією проїзного документу(ас.с13), висновком експерта № 142001101-0869 від 07.04.2014р., згідно якого вартість предмету порушення митних правил становить 554,44 грн.(а.с. 21-22).
Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Відповідно до ст. 520 МК України стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та проведення експертизи.
Керуючись ст. 41 Конституції України,  ст. ст. 472, 520, 522, 526, 527 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і  накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 554,44 грн. / п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 44 коп. / та конфіскації на користь держави газового балончику «Техкрим», 5-ти зарядного пристрою аерозольного розпилення «Удар М-2», 4-х аерозольних балончиків до пристрою та дерев'яну бейсбольну біту  «SILVER» 24» загальною вартістю 554,44 грн., вилучених згідно протоколу № 101/80700/14 від 08.03.2014 р., які зберігаються у Харківській митниці Міндоходів.
Стягнути з ОСОБА_3 на депозитний рахунок Харківської обласної митниці 31250272215173, код ОКПО - 38633709, МФО - 851011, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Харківській області, витрати за зберігання товару на складі Харківської обласної митниці у розмірі 114,28 грн.
Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 101/80700/14 від 08.03.2014р. грошові кошти в розмірі 500,00 грн. /п'ятсот грн./ за квитанцією № 53 від 11.03.2014р. зарахувати як погашення уплати штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 31219206700004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011,  призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02893746.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ                                                                    В.О. ПОПРАС


Справа №  307/1023/13-к
Провадження № 1-кп/307/87/13

В И Р О К
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року                                                    м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Томишинець С.В адвоката ОСОБА_1В   обвинуваченого ОСОБА_2М потерпілого ОСОБА_3М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,  одруженого, , не   працюючого,  раніше не судимого  у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого  ст. 125 ч. 2  КК  України.
ВСТАНОВИВ
2 лютого 2013 року  приблизно у 22 години  ОСОБА_2М навпроти будинку № 27 по вул.. Галягош  с. Лази на ґрунті неприязних відносин  умисно наніс  деревяною бейсбольною битою  декілька ударів в область голови потерпілому ОСОБА_3 Чим спричинив ОСОБА_3М тілесні ушкодження у вигляді  забитої рани тімяної ділянки голови зліва , струс головного мозку  , та синця поперекової області  з правої сторони які відносяться до легких тілесних ушкоджень   з короткочасним розладом здоровя.
Обвинувачений ОСОБА_2М винним себе не визнав та пояснив в судовому засіданні 2 лютого 2012 року приблизно в 21 годину в двері будинку почав стукати ОСОБА_3М він відкрив двері. ОСОБА_3М почав агресивно поводитись розмахувати деревяною битою, пошкодив пластик у коридорі. Він відібрав у ОСОБА_3М биту та виштовхав його на подвіря. ОСОБА_3М почав сваритись тоді він два рази  рукою  в обличчя вдарив ОСОБА_3М та виштовхав на вулицю. З ОСОБА_3М вони в неприязних відносинах вже досить тривалий час.  Винним себе не визнає, удар битою потерпілому ОСОБА_3М він не наносив. 
Потерпілий ОСОБА_3М пояснив в суді 2 лютого 2013 року приблизно в 22 години на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_2М який сказав йому щоб він прийшов миритись з ним. Так як вони перебувають в неприязних відносинах. Він взяв пляшку вина,   та для захисту від бродячих собак він взяв  деревяну біту.
Прийшовши до будинку де мешкає ОСОБА_2М він поставив біту біля дверей , почав стукати у двері. ОСОБА_2М відкрив двері і нічого не говорячи йому наніс удар  ногою в пах, потім взяв деревяну біту та наніс декілька ударів по голові. Він втратив свідомість та прийшов до тями в будинку ОСОБА_4 З обвинуваченим він  не примирився, просить покарати його по закону. Задовольнити його цивільний позов та стягнути з ОСОБА_2М 800 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_5В пояснила в суді  2 лютого 2013 року приблизно в 21 годину  на мобільний телефон  її сина зателефонував ОСОБА_2М і просив прийти помиритись , також попросив сина принести пляшку вина. Її син ОСОБА_3М одягнувся, взяв вино та пішов до ОСОБА_2 Через деякий час зателефонувала ОСОБА_4М та повідомила що в її будинку знаходиться  ОСОБА_3М якого побив ОСОБА_2 Вона відправила сина ОСОБА_6М та  ОСОБА_7В щоб привели від ОСОБА_4М ОСОБА_3М .
Свідок ОСОБА_6М пояснив в суді  2 лютого 2013 року  його брат ОСОБА_3М приблизно в 21 годину пішов до ОСОБА_2М щоб помиритись. Через деякий ча зателефонувала ОСОБА_4М та повідомила що в її будинку знаходиться ОСОБА_3М якого побив ОСОБА_2М . Він разом з ОСОБА_7 І прийшов та привів брата додому.
Свідок ОСОБА_8Ю пояснила в суді 2 лютого 2013 року приблизно в 22 години вона почула що хтось стукає  у вхідні двері. Вона пішла відкривати двері але коли почула що хтось нецензурно виражається то сказала чоловікові ОСОБА_9М що відкрив двері. Чоловік відкрив двері і вона почула розмову та  шум. На вулицю вона не виходила та бійки вона не бачила.
Свідок ОСОБА_10І пояснила в суді 2 лютого 2013 року приблизно в 22 години вона почула що хтось стукає у двері. Вона не виходила з кімнати і що відбувалось на подвірї  їй невідомо.
Вина ОСОБА_2М у вчиненому  кримінальному правопорушенні стверджується й іншими матеріалами справи.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 141 від 19 лютого 2013 року   у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тьмяної ділянки голови зліва струсу головного мозку  та синця поперекової області  з правої сторони вказані тілесні ушкодження відносяться  до легких тілесних ушкоджень  що  спричинили короткочасний розлад здоровя  чи незначну  стійку втрату працездатності. а. с 27. 
Протоколом огляду місця вчинення злочину подвіря  будинку № 27 по вул. Галягош  в с. Лази та фото таблицею до протоколу огляду а. с 64-67.
Висновком експертизи холодної зброї № 28 від 11 березня 2013 року відповідно до якого наданий на дослідження деревяний предмет холодної зброєю не являється  оскільки виготовлений по типу бейсбольної (сувенірної) біти саморобним способом а.с  37-39.
Оцінивши сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_2М    вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження  , що спричинило короткочасний розлад здоровя
Ці висновки суд обґрунтовує показами обвинуваченого ОСОБА_2М який визнав в судовому засіданні що 2 лютого 2013 року приблизно в 22 години до нього зайшов ОСОБА_3М між ними виникла сварка і він вдарив його рукою в обличчя.
Потерпілий ОСОБА_3М ствердив в суді 2 лютого 2013 року він пішов миритись до ОСОБА_2М з яким перебуває в неприязнеих відносинах. Посукавши у двері він зразу отримав удар ногою в пах та удар и бесбольною бітою по голові
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 141 від 19 лютого 2013 року   у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тьмяної ділянки голови зліва струсу головного мозку  та синця поперекової області  з правої сторони вказані тілесні ушкодження відносяться  до легких тілесних ушкоджень  що  спричинили короткочасний розлад здоровя  чи незначну  стійку втрату працездатності
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2М    суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення,  обставини справи, дані про особу винного , який по місцю проживання  характеризується позитивно , раніше не  притягався до кримінальної відповідальності,
Помякшуючих  та обтяжуючих відповідальність  обставинами суд не находить.
Заявлений цивільний позов слід задовольнити частково, що стосується стягнення матеріальної шкоди , потерпілим не наведено жодних доказів про спричинення йому матеріальної шкоди тому в стягненні матеріальної шкоди слід відмовити.  Що стосується моральної шкоди то її слід задовольнити частково стягнути з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_3М 800 гривень моральної шкоди.
Судові витрати  витрат по справі за проведення експертизи холодної зброї слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2С стягнувши з нього на користь держави 147 гривень.
Речові докази по справі деревяну бейсбольну биту яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України знищити.
 Враховуючи ту обставину що ОСОБА_2М раніше не судимий , по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за доцільне піддати його грошовому штрафу  обравши до нього покарання у вигляді  штрафу  в  рамках санкції ст. 125 ч..2  КК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України
ЗАСУДИВ
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення  передбаченого  ст. 125 ч. 2 КК України , призначивши йому покарання за ст. 125 ч. 2 КК України 860 гривень штрафу
Речові докази по справі бейсбольну биту  яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України після набуття вироком законної сили знищити. 
Заявлений цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_2 800 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_3, в стягненні матеріальної шкоди відмовити 
Судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_2М,  Стягнути з ОСОБА_2М 147 гривень   за проведення експертизи холодної зброї.
На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом місяця  з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського  районного  суду                                      В.ОСОБА_11


ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-48/07

4 травня 2007 року                   Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                 Затєєвої С.Д.
при секретарі                                     Литвиненко В.В.
з участю прокурора                           Кубрак   О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Красностав Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого
в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України
встановив
26 січня 2007 року близько 24 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходившись на вул. Леніна с Ядути Борзнянського району Чернігівської області, біля будинку культури умисно наніс жителю с Ядути ОСОБА_2 один удар дерев'яною бітою по лівій нозі та декілька ударів по різним частина тіла, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, які за висновком судово - медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я понад 21 день.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 26 січня 2007 року в вечірній час він своїм автомобілем поїхав в центр с. Ядути. З метою самозахисту він з собою носить бейсбольну біту. В цей вечір вона була в нього. Спочатку разом зі своїми друзями знаходився в кафе де вживав спиртні напої. Після кафе пішов до будинку культури, де безпричинно розбив бітою вхідні двері. Коли молодь стала розходитися, то і він поїхав автомобілем додому. Тільки від'їхав від будинку культури, як побачив на проїзджій частині двох хлопців, які дорогу йому звільнили лише після його сигналу і один з них, це був ОСОБА_2, в його адрес висловився нецензурними словами. Зупинивши автомобіль він вийшов з нього і коли підійшов до ОСОБА_2, то вони почали сваритися. Під час сварки він повернувся до автомобіля і взявши бейсбольну біту наніс ОСОБА_2у удар по нозі від якого він не втримався і упав. Після чого він ударив ще раз бітою по руці, а потім декілька разів ногою по туловищу. В цей час до нього підійшов брат ОСОБА_2 ОСОБА_3 і став на нього кричати в зв'язку з чим він ударив і його бітою. Вважає, що сварку спровокував сам ОСОБА_2, який в його адрес висловлював нецензурні та непристойні слова.
Заслухавши підсудного, потерпілого, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд находить, що вина підсудного в пред'явленому обвинуваченні, крім особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з підсудним знайомий, але ніяких стосунків не підтримував. 26 січня 2007 року в вечірній час він зустрівся з ОСОБА_1 біля кафе, а пізніше бачив його в будинку культури. Ніякого конфлікту між ними не було. Після закінчення дискотеки додому він повертався разом з братом ОСОБА_3. Коли їх на автомобілі наздогнав ОСОБА_1 і посигналив, то вони з братом уступили йому дорогу, він зійшов на тротуар, а брат на газон. Він не втримався і в адрес підсудного сказав нецензурні слова. Останній зупинив автомобіль і вийшовши з автомобіля, підійшов до нього, де між ними виникла словесна сварка. Під час якої ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і взявши бейсбольну біту підбіг до нього і ударив нею його по нозі. Від удару він упав і вже лежачого підсудний вдарив бітою по руці та декілька разів ногою по туловищу. В цей час до них підійшов його брат і став на ОСОБА_1 кричати, тоді він залишивши його і став бити брата. Чим він бив його і скільки разів не бачив, так як заховався за забором. Після удару він почув біль в нозі і коли на слідуючий день звернувся в лікарню, то в нього було встановлено перелом ноги. На даний час всі матеріальні затрати, а також моральні підсудний йому відшкодував і він до нього ніяких претензій не має і просить суд суворо не наказувати, посилаючись, що ініціатором сварки яка виникла між ним і підсудним був він.
Аналогічні покази по справі дає і свідок ОСОБА_3
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були понятими під час відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного і потерпілого. Під час проведення даної слідчої дії підсудний розповідав, що під час сварки, яка виникла на дорозі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перший бейсбольною бітою ударив по нозі та руці, а також бив ногами по туловищу потерпілого.
За висновком судово - медичної експертизи ( а.с. 53 -54 ) у ОСОБА_2 встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки малогомілкової кістки, яке могло бути спричинене одноразовою дією тупого твердого предмету по механізму удару, з деформацією кісткової тканини за типом вигину, не виключено в результаті удару дерев'яною палицею у зовнішню поверхню верхньої третини лівої гомілки і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком понад 21 день.
Вина підсудного в інкримінованому йому діянні підтверджується також протоколом виявлення та вилучення бейсбольної біти за місцем проживання підсудного ( а.с. 18 ). За висновком експерта ( а.с. 48 -49 ) предмет, вилучений у господарстві ОСОБА_1 є спортивним інвентарем - бітою для гри в бейсбол і до холодної зброї не належить.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 умисно заподіявши потерпшому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, то тим самим скоїв злочин передбачений ч.І ст.122 КК України.
В ході досудового слідства по відношенню до підсудного проводилася судово -наркологічна експертиза - за висновком якої вживання алкогольних напоїв підсудним ОСОБА_1 носить епізодичний характер( а.с. 72 - 73 ), за висновком судово - психіатричної експертизи ( а.с. 77 -79 ) ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості. Особу підсудного - до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється в скоєному, відшкодував потерпшому заподіяну шкоду і останній до нього претензій ні морального, ні матеріального характеру не має, є інвалідом З- ї групи. Зазначені обставини суд визнає такими, що пом'якшують його відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наявність декількох пом'якшуючих обставин, прохання потерпшого не позбавляти волі підсудного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку встановленого судом своєю поведінкою і відношенням до праці докаже своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст. 323 -324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України і призначити йому покарання 2 (два ) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в два роки, зобов'язавши його відповідно до ст.76 КК України періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти останні про зміну місця проживання і роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.
Судові витрати по справі за проведення судово - балістичної експертизи покласти на засудженого. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.61 коп.
Речові докази, бейсбольну біту - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку:

Суддя Борзнянського райсуду     С.Д.Затєєва


Державний герб України
Справа № 203/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0203/338/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.07.2015 Кіровський районний суд
м. Дніпропетровськ
у складі:
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Камуз Н.В.
за участю прокурора - Текут'єва А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040670001958, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.06.2015 року в обідній час, знаходячись в сквері ім. Леніна м. Дніпропетровська, що біля Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 1, на землі знайшов предмет, який згідно висновку експерта № 65/03-208 від 27.06.2015 року є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом за типом нунчаку, після чого керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, помістив нунчаку за пояс надягнених на нього шортів, та став носити її при собі без передбаченого законом дозволу, з метою особистої самооборони, пересуваючись пішим ходом територією м. Дніпропетровська.
26.06.2015 року ОСОБА_1 близько о 14.00 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, пішим ходом прибув до будинку №6, розташованого по вул. Ленінградській в м. Дніпропетровську, де був зупинений працівниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вчинення адміністративного правопорушення, я саме за фактом розпивання у громадському місці пива,та при проведенні особистого огляду речей ОСОБА_1, за поясом надягнених на ньому шортів, співробітниками міліції було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта №65/03-208 від 27.06.2015 року - є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом за типом нунчаку, яку ОСОБА_1 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином ОСОБА_1 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу холодну зброю, а саме - контактну неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом за типом нунчаку.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчинені, якого підозрюється ОСОБА_1 - злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
На підставі викладеного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що в ОСОБА_1 20.06.2015 року в обідній час, знаходячись в сквері ім. Леніна м. Дніпропетровськаі знайшов на землі предмет- нунчаку, після чого помістив нунчаку за пояс
надягнених на ньому шортів, та став носити її при собі, з метою особистої самооборони, пересуваючись містом. 26.06.2015 року ОСОБА_1 близько о 14.00 годині, пішим ходом прибув до будинку №6, розташованого по вул. Ленінградській в м. Дніпропетровську, де був зупинений працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення тобто за розпивання спиртних напоїв та в ході проведення особистого огляду, за поясом надягнених на ньому шортів, співробітниками міліції було виявлено та вилучено нунчаку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв'язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, що виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обговорюючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню підлягає знищенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину, буде повідомляти органі кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ - предмет, який згідно висновку експерта № 65/03-208 від 27.06.2015 року є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом за типом нунчаку - знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя                                                                         Г.А. Підберезний


Комментариев нет:

Отправить комментарий