По
этому судебному решению сериалы можно снимать.
Если
кратко, гражданин Украины грузинского происхождения был пойман на вождении в
пьяном виде, суд его вину признал, но в апелляционном суде это решение
отменили, несмотря на то, что было доказано - да, действительно был пьян. И
даже запись видеорегистратора есть - сидит за рулем.
В
оправдательном решении апелляционного суда написано, что наш горячий кавказец
находился в машине с любовницей, которая его, пьяного, привезла домой, на его
же автомобиле. Однако, после того как менты остановили автомобиль, грузин успел
поменяться с любовницей местами, чтобы жена из окна не раскрыла измену.
Патрульные,
по версии суда, не заметили любовницу потому, что она сидела тихо, да и стекла
сзади затонированы. Каково, а?
Судья
даже провел следственный эксперимент у здания суда. Грузина с любовницей
поместили в автомобиль, а затем с секундомером в руке наблюдали как они
переползают с места на место внутри салона. Патрульный, как выяснил уважаемый
суд, подходил к автомобилю 20 секунд, а грузин успел перескочить на
водительское сиденье за 9 секунд. На этом основании он и был оправдан судом.
Ну
это же прекрасно. А главное, жена ничего не узнала.
Если
помните, другой суд, в Мариуполе, оправдал пьяного сотрудника СБУ по такой же
схеме, судья объявил, что его за рулем не было -
http://pauluskp.com/news/0bc1e9fc6. Правда, там даже следственный эксперимент с
переползанием не проводили, да и в салоне автомобиля женщин не было, а гейскую
историю любви они решили не развивать.
В
том же Мариуполе менты жалуются, что оправдание пьяных водителей - массовое
явление.
Штраф
за вождение в пьяном виде большой, да и прав лишают, но ужесточение закона
приводит не к справедливому наказанию виновных, а к увеличению доходов судей.
Платить им стали больше. Замкнутый круг пораженного коррупцией общества, в
котором мы живем. Даже самые хорошие и справедливые законы помочь не могут.
Тупик.
Вернее,
гордиев узел, который, как известно, только разрубать - иного выхода нет.
ИСТОЧНИК:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 553/3770/16-п
Номер
провадження 33/786/39/17
Головуючий
у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач
ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія:
ч.1 с т.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23
січня 2017 року м.
Полтава
Суддя
судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської
області Маліченко В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.
Полтави від 01 грудня 2016 року,-
В
С Т А Н О В И В :
Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Даштапа Морнеульського району Республіка Грузія,
громадянин України, приватний підприємець, одружений, на утриманні має двох
малолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто
з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_2
визнаний винуватим у тому, що 01.11.2016 року о 03 год. 55 хв. в районі будинку
№ 88 по вул. Небесної сотні в м. Полтаві керував автомобілем «TOYOTA Camry»
держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити
провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В
обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що запис з відео реєстратора
поліцейського автомобіля здійснений не у 2016, а у 2015 році, що свідчить про
відсутність доказів керування ним транспортним засобом у нетверезому стані
01.11.2016 року.
Стверджує,
що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Судом
не виконані належним чином вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постановлене помилкове
рішення.
Викладені
в постанові суду пояснення, що нібито він керував автомобілем у нетверезому
стані, не відповідають дійсності.
Саме
перебування особи в стані алкогольного сп'яніння не може бути підставою для
притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності доказів
керування автомобілем.
Заслухавши
ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити,
посилаючись на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, свідка ОСОБА_5 з приводу обставин події, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно
ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні
правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно
до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При
розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону не були виконані в повному
обсязі.
Згідно
зазначених у постанові судді місцевого суду пояснень, ОСОБА_2 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не визнавав, стверджував, що його автомобілем
керував знайомий.
Водночас
дані показання належним чином суддею місцевого суду перевірені не були.
В
апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 01.11.2016 року він відпочивав разом
з ОСОБА_5, з якою, перебував в інтимних стосунках. Так як він вживав алкоголь,
за кермом автомобіля була ОСОБА_5, яка і підвезла його до будинку де він
проживає, оскільки має посвідчення водія. У зв'язку з тим, що за їх автомобілем
заїхав автомобіль поліції, та щоб їх стосунки не були виявлені, вона зразу ж
після зупинки автомобіля пересіла на заднє сидіння, а він швидко пересів на
сидіння водія. Оскільки в його квартирі на 4-му поверсі горіло світло, щоб
залишитися непоміченими, ОСОБА_5 з автомобіля не виходила та не подавала ознак
своєї присутності. В цей же час до його автомобіля підійшов працівник поліції.
Допитана
в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, підтвердила, що у неї з ОСОБА_2 близькі
стосунки, та 01.11.2016 року саме вона керувала автомобілем останнього,
підвезла його додому, а побачивши, що у його квартирі горить світло, та у
зв'язку з тим, що за ними під'їхав поліцейський патрульний автомобіль, швидко пересіла
на заднє сидіння, а ОСОБА_2 зайняв місце водія. Вікна автомобіля тоновані, тому
на задньому сидінні її ніхто не помітив.
Переглядом
відеозапису події встановлено, що з моменту, як автомобіль TOYOTA Camry
зупинився, до моменту, як ОСОБА_2 відчинив двері автомобіля, минуло більше 20
секунд.
Під
час проведеного на пропозицію суду, добровільно, експерименту, який був
проведений біля апеляційного суду, з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та автомобіля
TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1, свідок ОСОБА_5, проїхала за кермом автомобіля
декілька метрів, зупинилася, потім між передніми сидіннями автомобіля пересіла
на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2, тим часом, пересів із переднього
пасажирського сидіння на місце водія. При цьому з моменту зупинки автомобіля до
того, як особи у ньому перемістилися, пройшло близько 6 секунд.
За
таких обставин, показання ОСОБА_2 заслуговують на увагу, оскільки його
перебування за кермом власного автомобіля, після зупинки транспортного було
зумовлено попереднім переміщенням в салоні автомобіля двох осіб, які мали
близькі стосунки, та які не бажали щоб їхні стосунки було викрито.
Працівник
поліції, який вийшов із свого автомобіля та дійшов до автомобіля ОСОБА_2 і до
відкривання передніх дверей автомобіля пройшло щонайменше 20 секунд.
Наведене
в сукупності ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме
того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
За
таких обставин доводи апелянта вважаю переконливими.
Щодо
зазначеного в апеляційній скарзі, що події відбувалися в 2015 році, а не в 2016
спростовано допитаним в судовому засіданні особа, яка складала протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_6, який пояснив це тим, що неправильно
було введено рік в програму відеореєстратора. Крім цього і сам ОСОБА_2 не
заперечував того факту що записані відео реєстратором події відбувалися 1
листопада 2016 року.
У
зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді
скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.
Керуючись
ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н
О В И В:
Апеляційну
ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову
судді Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року скасувати, а провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова
набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
В.В. Маліченко
лишен по ст 130 ч 1 как вернуть мне водительское удостоверение
ОтветитьУдалитьОбратиться к адвокату. Номера телефонов и адрес электронной почты указаны в правом верхнем углу блога. С помощью поисковых систем типа Google можно найти предложения о предоставлении правовой помощи на любой вкус. Существует также система бесплатной правовой помощи http://legalaid.gov.ua/ua/tsentry-z-nadannia-bezoplatnoi-vtorynnoi-pravovoi-dopomohy
Удалить