…
не только здоровья, но и добрососедства, и сохранности финансов.
Единый
реестр судебных решений свидетельствует о привлечении некоего гражданина к
ответственности за выгул собаки в неположенном месте. Так 16 марта 2018
гражданин К., находясь во дворе многоэтажного дома, выгуливал собаку. В ответ
на замечание соседа о выгуле собаки в неположенном месте между мужчинами
возникла ссора. На резкие действия в отношении хозяина среагировала собака и,
встав на задние лапы, передними лапами оперлась на живот пострадавшего. К
счастью, собака была в наморднике и никого не укусила, только сильно напугала
потерпевшего.
Учитывая
характер совершенного правонарушения, суд квалифицировал действия гражданина К.
по ч. 1 ст. 154 КУоАП, как выгул собаки в неотведенном для этого общественном
месте и считает необходимым подвергнуть правонарушителя административному
взысканию в виде штрафа.
Конечно,
на хозяина собаки возлагается большая ответственность. Понятно, что владельцы
животных должны не только заботиться о своих животных, но и уважать права
других людей. Но следует помнить, что в силу своих особенностей и инстинктов,
заложенных природой, собака считает окружающих его «членов семьи» своеобразной
стаей, а хозяина - «вожаком». То есть при минимальной угрозе, не думая животное
защищает тех, кто о ней заботится.
ИСТОЧНИК:
А
поводом для ссоры соседей и последующего штрафа стали собачьи экскременты…
Номер
справи 623/976/18
Номер
провадження 3/623/225/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05
травня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не
працюючого, інваліда дитинства Ш групи,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,
за
ст. 154 ч. 2 КУпАП,
Права,
передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснено.
в
с т а н о в и в :
Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення
серія ГП 178723 від 02 квітня
2018 року, ОСОБА_1, 16 березня 2018 року, об 11 годині 30 хвилин, знаходячись
біля свого будинку № 6 по вул. Паромній в м. Ізюм Харківської області, а саме
біля під'їзду № 8, вигулював свого собаку, яка вкусила гр.. ОСОБА_2 у область
живота, тим самим здійснивши шкоду його здоров'ю, чим порушив ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1
в суді свою вину не визнав, та пояснив, що коли він вигулював собаку, гр.
ОСОБА_2 став висловлювати йому погрози, а коли він хотів записати його
висловлювання на телефон, то ОСОБА_2
став виривати в нього телефон на що собака зреагувала та, ставши на
задні лапи, передніми лапами зіперлась йому на живіт. Ніякого укусу не було,
собака була в наморднику, собака могла тільки вдарити мордою в живіт ОСОБА_3
ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово висловлював свої претензії
ОСОБА_1 через неправильне утримання собаки. 16.03.2018, коли він знову сказав
ОСОБА_1, щоб він прибирав за своїм собакою, у них відбулась суперечка під час
якої собака ОСОБА_1 стала йому передніми
лапами на живіт, від чого були пошкрябини і могла попасти слюна собаки через що
він звернувся в лікарню, де йому обробили місце пошкрябини перекисом водню та
йодом. Ніяких уколів йому не робили і він за медичною допомогою більше не
звертався.
ДОП
ОСОБА_4 пояснив, що протокол відносно
ОСОБА_1 було складено на підставі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків
правопорушення встановити не вдалось.
Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія ГП 178723 від 02 квітня 2018 року (а.с.2), довідкою АІС «АРМОР» ( а.с.
3), повідомлення Ізюмськї міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний
лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» ( а.с. 4),
поясненнями ОСОБА_2, даними в суді та в матеріалах справи ( а.с. 5), письмовими
поясненнми ОСОБА_5 ( а.с.7), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними
ним в суді та письмовими поясненнями в матеріалах справи ( а.с.8),
іншими матеріалами справи ( а.с. 9-11).
Дослідивши
матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суддя приходить до
висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки його дії не
спричинили шкоди здоров'ю людей або їх
майну, а тому вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 154
КУпАП, як вигулювання собаки в невідведеному для цього громадському місці.
При
накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому
суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.
Відповідно
до ст. 4Закону України «Про судовий збір»
підлягає стягненню з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
На
підставі ст. 154 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
п
о с т а н о в и в :
Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП і
притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 51,00 гривню.
Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн.40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.
Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:
37993783; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби
України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача
31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова
у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
П.П.Винниченко
Отправить комментарий