Бывший
работник обратился в суд с иском к бывшему работодателю с требованием о
восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула. Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по
делу, ссылаясь на то, что предприятие-работодатель ликвидировано, о чем внесена
соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц,
физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
Постановлением
районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда
производство по делу закрыто в связи с ликвидацией работодателя. Однако
Верховный Суд судебные акты отменил и дело направил в суд первой инстанции для
продолжения рассмотрения.
Нам
не известно, намеревался ли работодатель уклониться от восстановления работника
путем ликвидации. Однозначен вывод Верховного суда.
Закрывая
производство по делу и не рассмотрев ходатайство истца об истребовании
доказательств, местный суд ограничил право истца на судебную защиту в трудовых
правоотношениях и на справедливый суд (постановление ВС от 18 сентября 2019 г.
по делу № 752/294/18, производство № 61-11566св19).
ВС
исходил из следующего.
Согласно
ст. 43 Конституции Украины гражданам гарантируется защита от незаконного
увольнения.
Согласно
ч. 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является
справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или
оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов
юридических лиц, интересов государства. Согласно пунктам 3, 4 ч. 5 ст. 12 ГПК
Украины суд, сохраняя объективность и беспристрастность разъясняет в случае
необходимости участникам судебного процесса их процессуальные права и
обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий;
способствует участникам судебного процесса в реализации ими прав,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая
ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не дал
оценку возражениям истца в которых, помимо прочего истец просил суд истребовать
информацию от председателя ликвидационной комиссии в отношении имущества,
которое осталось и информацию о местонахождении учредителей (участников)
ответчика и правопреемников.
Постанова
Іменем України
18 вересня 2019 року
м. Київ
справа
№ 752/294/18
провадження
№ 61-11566св19
Верховний
Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого
- Висоцької В. С., суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І.
В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
позивач
- ОСОБА_1 ,
відповідач
- товариство з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн»,
треті
особи: первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор
товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович,
розглянув
у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного
суду міста Києва від 06 березня 2019 року у складі судді Шевченко Т. М. та
постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії
суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.
у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи: первинна профспілкова
організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор товариства з обмеженою
відповідальністю «Хіа Юкрейн» Барсуков Артем Петрович, про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У
січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Хіа Юкрейн» (далі - ТОВ «Хіа Юкрейн») про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов
мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 27 липня 2009 року працював на посаді картографа 1
категорії у ТОВ «Навтек-Україна», яке 04 березня 2014 року було перейменовано
на ТОВ «Хіа Юкрейн». Наказом ТОВ «Хіа Юкрейн» № 14-к від 30 листопада 2017 року
ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП
України (відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов
праці).
Посилаючись
на незаконність дій відповідача внаслідок недотримання ним процедури письмового
попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці та неотримання
попередньої згоди виборного профспілкового органу, ОСОБА_1 звернувся із цим
позовом в суд.
У
позові просив поновити його на посаді картографа 1 категорії ТОВ «Хіа Юкрейн»
та стягнути з ТОВ «Хіа Юкрейн» на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 30 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 64
841,25 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та
апеляційної інстанцій
Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року провадження у
даній справі закрито у зв`язку з припиненням ТОВ «Хіа Юкрейн».
Постановою
Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року залишено без змін.
Ухвалу
місцевого суду, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що
юридичну особу ТОВ «Хіа Юкрейн» припинено шляхом ліквідації на підставі рішення
її засновників (учасників), про що внесено відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських
формувань. Зазначене, з урахуванням положення пункту 7 частини першої статті
255 ЦПК України, дає підстави для закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної
скарги
У
касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити
справу для продовження розгляду до місцевого суду.
Надходження касаційної скарги до суду
касаційної інстанції
Ухвалою
Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у
зазначеній цивільній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
11
липня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Ухвалою
Верховного Суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку
спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів.
Згідно
з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 05 серпня 2019 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової
палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І.
(суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Сердюк В. В., Фаловська І.
М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну
скаргу
Зміст
доводів касаційної скарги зводиться до посилань на залишення судами попередніх
інстанцій поза увагою положень статті 240-1 КЗпП України, яка, зокрема,
передбачає певні гарантії для незаконно звільненого працівника у випадку
неможливості його поновлення на роботі у зв`язку із ліквідацією підприємства.
Заявник
наголошує, що внаслідок закриття судом провадження у справі його було
позбавлено права на суд та захист від незаконного звільнення, а також зазначає
про необхідність розгляду спору по суті із залученням до участі у справі
ліквідаційної комісії або власника (співвласників) ліквідованого підприємства,
про що він просив у поданій до місцевого суду заяві.
Позивач
також посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся із
порушенням встановленого процесуальним законом порядку, зокрема, незважаючи на
те, що представник позивача з`явилася в судове засідання 06 березня 2019 року,
проте судове засідання відбулося за відсутності учасників судового процесу.
Узагальнений виклад позиції інших
учасників справи
13
серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло пояснення від первинної
профспілкової організації «Працівників Хіа Юкрейн», в якому зазначається про
обґрунтованість доводів касаційної скарги та незаконність постановленої судом
першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі, з якою безпідставно
погодився суд апеляційної інстанції. Профспілкова організація «Працівників Хіа
Юкрейн» вказує, що оскаржуваними ухвалою місцевого суду та постановою суду
апеляційної інстанції порушено гарантії держави щодо захисту громадян від незаконного
звільнення.
Фактичні обставини справи,
встановлені судами
З
27 липня 2009 року ОСОБА_1 працював на посаді картографа 1 категорії у ТОВ
«Навтек-Україна», яке 04 березня 2014 року було перейменовано на ТОВ «Хіа
Юкрейн». Наказом ТОВ «Хіа Юкрейн» № 14-к від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1
звільнено із займаної посади на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України
(відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці).
У
січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Хіа Юкрейн» про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
23
січня 2019 року представник ТОВ «Хіа Юкрейн» надіслав до суду клопотання про
закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 17 січня 2019 року ТОВ
«Хіа Юкрейн» припинено, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
№ 1004880007 від 18 січня 2019 року ТОВ «Хіа Юкрейн» припинено шляхом
ліквідації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно
із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.
Відповідно
до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.
Згідно
з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку
спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з
урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі
колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний
Суд, та застосовані норми права
Відповідно
до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має
право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно
зі статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного
звільнення.
Пунктом
7 частини першої статті 255 ЦПК України припинення юридичної особи, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, визначено підставою для закриття судом провадження у справі.
Відповідно
до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з
метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно
пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність
і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу
їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно
до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості
самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів
судом.
Розглядаючи
06 березня 2019 року подане 23 січня 2019 року представником ТОВ «Хіа Юкрейн»
клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не дав
оцінку поданому позивачем запереченню на заяву про закриття провадження в
якому, крім іншого позивач просив суд витребувати інформацію від голови
ліквідаційної комісії стосовно майна, яке залишилось та інформацію про
місцезнаходження засновників (учасників) відповідача, власників ТОВ «Хіа
Юкрейн» та правонаступників цього товариства (а.с. 96).
Апеляційний
суд на вказану обставину уваги не звернув.
У
зв`язку із наведеним, місцевий суд закриваючи провадження у справі допустив
порушення норм процесуального права, не вирішивши клопотання позивача про
витребування доказів обмежив право ОСОБА_1 на судовий захист у трудових
правовідносинах та на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод.
З
урахуванням наведеного, оскаржені ухвала суду першої інстанції та постанова
суду апеляційної інстанції не можуть вважатись законними та обґрунтованими та в
силу вимог частини шостої статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з
направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду
касаційної скарги
Відповідно
до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на
ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку,
передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції,
постанови суду апеляційної інстанції.
У
випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або
апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа
передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та
достатніми для скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та
постанови суду апеляційної інстанції з передачею справи до місцевого суду для
продовження розгляду.
Керуючись
статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі
колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу
Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року та постанову
Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасувати.
Передати
справу № 752/294/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова
набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не
підлягає.
Головуючий
Судді:
В.
С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк І. М.
Фаловська
Отправить комментарий