Слідчому в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України
Молодшому раднику юстиції
Трубнікву Л.Л.
(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 18)
Адвоката ___________
(04070, м. Київ, вул. Оболонська, 37, оф. 3)
(Захисника ХХХ
обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України)
кримінальна справа № ______
К Л
О П О Т А Н Н Я
про призначення економічної експертизи
25 квітня 2012 р. винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо
ХХХ, ХХХ за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважаю,
що по даній кримінальній справі необхідно призначити економічну експертизу з
наступних підстав.
У даній справі не встановлено належним чином подію злочину. Суть
обвинувачення полягає в тому, що ТОВ «Х», директором якого є ХХХ, 10.05.2011
р. уклав угоду з ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»
про надання послуг на виконання робіт з утилізації тари. При цьому процедура
знезараження відходів на підприємстві нібито не проводилась, ХХХ відзвітував
про утилізацію 37 тон тари (вартість робіт 440 тис. грн.), склавши акт № 92, а
авансовані на виконання робіт кошти у вказаній сумі розтратив.
Однак твердження про те, що ТОВ «Х» «не мало ні можливості, ні наміру
виконувати роботи з утилізації тари від хімічно небезпечних речовин, та було
створено та задіяне у вказаній схемі … для заволодіння коштами, призначеними
для виконання цих робіт», не підтверджено жодним матеріалом справи.
За таких умов необхідно з'ясувати
наступне:
- чи
підтверджується документально відсутність на рахунках ТОВ
«Х» коштів, перерахованих на виконання умов договору від 10.05.2011 р. укладеного
з ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» про надання
послуг на виконання робіт з утилізації тари;
- чи
підтверджуються документально витрати коштів,
перерахованих на виконання умов договору від 10.05.2011 р. укладеного з ДП
«Національний центр поводження з небезпечними відходами» про надання послуг на
виконання робіт з утилізації тари, на інші цілі, ніж передбачені зазначеним
договором;
- в який саме період, на
які цілі було витрачено кошти, перераховані на
виконання умов договору від 10.05.2011 р. укладеного з ДП «Національний центр
поводження з небезпечними відходами» про надання послуг на виконання робіт з
утилізації тари;
- чи передбачають умови договору від 10.05.2011 р. укладеного з ДП
«Національний центр поводження з небезпечними відходами» про надання послуг на
виконання робіт з утилізації тари, звичаєва договірна практика можливість
укладення угод з метою виконання умов укладеного договору;
- яким є розмір
коштів, перерахованих на виконання умов договору від
10.05.2011 р. укладеного з ДП «Національний центр поводження з небезпечними
відходами» про надання послуг на виконання робіт з утилізації тари, та
витрачених на інші цілі, ніж передбачені зазначеним договором;
- чи підтверджується документально завищення обсягів і вартості виконаних
робіт (наданих послуг), а якщо підтверджується, то чи правильно обчислена сума
спричиненого збитку;
- чи
підтверджується документально розмір завданих збитків у зв’язку з невиконанням умов
договору від 10.05.2011 р. укладеного з ДП
«Національний центр поводження з небезпечними відходами» про надання послуг на
виконання робіт з утилізації тари;
- які
порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського
обліку, звітності і контролю, сприяли заподіянню матеріальних збитків;
- чи є саме тара,
отримана за договором від 10.05.2011 р. укладеним з
ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» про надання послуг
на виконання робіт з утилізації тари, предметом будь-яких інших договорів, які
укладались ТОВ «Х»; якими саме;
- чи не занижена в документах фактична наявність знезараженої
тари, отриманої
за договором від 10.05.2011 р. укладеним з ДП
«Національний центр поводження з небезпечними відходами» про надання послуг на
виконання робіт з утилізації тари, понад
її залишок станом
на дату складання акту № 92 здачі-прийняття робіт.
Отже подія злочину не встановлена належним чином. У всякому разі немає даних, які б підтверджували факт того, що процедура знезараження відходів на
підприємстві не проводилась, ХХХ відзвітував про утилізацію 37 тон тари
(вартість робіт 440 тис. грн.), склавши акт № 92, а авансовані на виконання
робіт кошти у вказаній сумі розтратив.
У матеріалах ТОВ «Х» є первинні
документи, які спростовують припущення, викладені в постанові про порушення
кримінальної справи. Щоб упевнитись, що в даному випадку є підстави для порушення кримінальної
справи або вони відсутні, потрібно призначити економічну експертизу.
Оскiльки
для з’ясування питань, що мають значення для справи, необхiднi спецiальнi знання,
у зв’язку з
вищенаведеним та керуючись ст.ст. 64, 75,
196 КПК України,
П Р О Ш У:
Призначити по кримінальній справі
№ ___, порушеній за ч. 5 ст. 191 КК України, економічну експертизу на розгляд якої
поставити вищевикладені питання, проведення експертизи доручити
КНДІСЕ МЮ України.
«____»_____________________2012
р. __________________________
Адвокат ________________
Материалы, предоставленные в блоге,
носят ознакомительный характер. Рекомендуем обратиться к специалистам.
Адвокат в Киеве:
(044) 383-50-62
(096)
445-47-90
e-mail: super.legal-protection@yandex.ru
Отправить комментарий