15 апреля 2014

Оправдательный приговор по ст. 307 УК Украины

Справа №  703/38/13- к р.
1-кп/703/10/13 р.
                                                             ВИРОК
                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
                                        головуючого-судді          Овсієнко В. В.    
                                        при секретарі                    Рудик К.О.
                                      з участю прокурора  Онищенка І.С.
                                      захисника                   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  м. Сміли кримінальне провадження № 120112250020000008 про обвинувачення:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, несудимого,
                                                за ч. 1 ст. 309 КК України
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
                                              за ч. 2 ст. 307 КК України
                                                                        встановив:

ОСОБА_3 за невстановлених досудовим слідством обставин і часу  незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, у невстановленому місці  придбав  речовину рослинного походження зеленого кольору,  яка згідно з висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів,  психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів  № 2/474 від 1 квітня 2012 року  є особливо небезпечним наркотичним засобом  - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,61 грама,  яку зберігав за місцем свого проживання  у квартирі АДРЕСА_1 без мети збуту і яка була в нього виявлена і вилучена працівниками міліції під час обшуку  3 лютого 2012 року.  
Обвинувачений  ОСОБА_3 у судовому засіданні  свою винуватість визнав  та пояснив, що дійсно незаконно зберігав в своїй квартирі без мети збуту наркотичні засоби.  Проте нікому наркотичні засоби не збував.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість у придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту підтверджується зібраними по справі доказами, належним чином дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, зокрема:
-          показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вони брали участь як поняті  в обшуку квартири  АДРЕСА_1,  де був виявлений  пакет із подрібненою речовиною рослинного походження;
-           показаннями свідків, працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що вони  3 лютого 2012 року проводили санкціонований обшук в квартирі  АДРЕСА_1,  де  проживає ОСОБА_3 і де був виявлений  пакет із подрібненою речовиною  зеленого кольору рослинного походження;
-          даними  протоколу обшуку від 3 лютого 2012 року  про те, що в квартирі АДРЕСА_1,  в присутності  ОСОБА_3  був виявлений   пол. файл із подрібненою речовиною  зеленого кольору/а.с.60-61, том 2/;
-           даними  висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів,  психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів  № 2/474 від 1 квітня 2012 року  про те, що  подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1  є особливо небезпечним наркотичним засобом  - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,61 грама/а.с.204-208, том 1/.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України оскільки він незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Органом досудовим слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,   як такий   що  у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, у невстановленому місці та  у невстановленої досудовим слідством  особи, придбав шприц  з  наркотичним засобом  у вигляді рідини коричневого кольору, та наркотичний засіб у вигляді  подрібненої речовини  рослинного походження зеленого кольору який знаходився у пакеті з полімерного матеріалу і незаконно зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де незаконно зберігав з метою збуту,  а 25 січня 12012 року близько 17.55 годин,  відливши наркотичний засіб до одноразового шприца  ємкістю 2 мл. з балкону своєї квартири  умисно, незаконно збув, особі із зміненими анкетними даними, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки - ОСОБА_8,   за 120 гривень  шприц із рідиною,  яка згідно з висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2-468 від 12 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений - ацетильованим опієм,  масою в перерахунку на суху речовину 0,0072 грама, а наркотичний засіб у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який знаходився в пакеті з полімерного матеріалу, і згідно з висновком  експерта  судової експертизи  наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів  № 2/474 від 1 квітня 2012 року є особливого небезпечним наркотичним засобом -  канабісом, масою 8,61 грама   незаконно  умисно,  продовжував  зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту, де  03.02.2012 року в період часу з 22.50 годин до 23.30 годин під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 в присутності понятих працівниками міліції було виявлено та вилучено  пакет з полімерного матеріалу з  цим наркотичним засобом.
Він же, 26 січня 2012 року  із 20 мл шприца відливши у шприц ємкістю 2 мл. частину наркотичного засобу, який згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів  № 2-469 від 12 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений - ацетильованим опієм,  масою в перерахунку  на суху речовину 0,016 грама  та зберігаючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з метою збуту,  в цей же день близько 21.45 годин знаходячись біля магазину «Океан», що розташований поруч з буд. 20, вул. 40-років Перемоги, м. Сміла умисно, незаконно  збув, особі, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки - ОСОБА_9, медичний  шприц ємністю  2 мл. з цим наркотичним засобом.
Він же, 2 лютого 2012 року   відливши із 20 мл. шприца у шприц ємкістю 2 мл. частину наркотичного засобу, який згідно висновку експерта  судової експертризи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів  №2/470 від 12 березня 2012 року  є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм,  масою в перерахунку  на суху речовину 0,003 грама  та зберігаючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з метою збуту,   в цей же день   близько 19.00 годин знаходячись біля альтанки, яка розташована біля 6-го під»їзду будинку № 20 вул. 40 - років Перемоги, м. Сміла умисно, незаконно  збув, особі, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки - ОСОБА_9   2 мл. шприц з цим наркотичним засобом.
Він же, 3 лютого 2012 року у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, у невстановленому місці та  у невстановленої досудовим слідством  особи, придбав  20 мл. шприц із  рідиною коричневого кольору та незаконно зберігаючи переніс за місцем свого проживання  в АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту, а  близько 18 години 30 хвилин  біля альтанки,  що розташована біля 6-го під»їзду будинку № 20 вул. 40-років Перемоги, м. Сміла, 2 мл. шприц  з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта  судової хімічної експертизи №2/475 від 16 березня 2012 року  є особливо небезпечним наркотичним засобом -діацетилморфіном (героїн) масою в перерахунку на суху речовину 0,0030 грама, незаконно  повторно  умисно,   збув, особі, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки - ОСОБА_9,  за 50 гривень  цей наркотичний засіб.
В обґрунтування цього обвинувачення слідство поклало докази:
По епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 25 січня 2012 року.
-          Показання свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_4  в судовому засіданні  про те, що вони були понятими при видачі ОСОБА_8  працівникам міліції шприца з речовиною коричневого кольору, придбаного ним у ОСОБА_3
-          Показання свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_8  в судовому засіданні про те, що він за 120 гривень купив у ОСОБА_3  шприц із  речовиною коричневого кольору який  передав працівникам міліції.
-           рапорт працівників міліції про те, що ОСОБА_3 збув ОСОБА_8 2 мл. наркотичного засобу/ а.с.4 том1/
-           постанову начальника ВБНОН УМВС України в Черкаській області Абаренкова О.О. від 22 січня 2012 року  про те, що оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 доручено провести громадянину із зміненими даними ОСОБА_8./а.с.6,том1/.
-           дані  акту огляду та помічення грошових копюр від 25 січня 2012 року про те що працівниками міліції помічені спеціальною хімічною речовиною дві пятдесятигривневі копюри №№ЕЄ 3297025, ВЗ 9492594, та дві десяти гривневі  копюри  №№ ЗЯ 8183111, ЕЄ 2568391 /а.с.7 том 1/.
-          акт огляду покупця  від 25 січня 2012 року  про те що ОСОБА_8 працівниками міліції  вручені 120 гривень  копюрами №№ЕЄ 3297025, ВЗ 9492594,  ЗЯ 8183111, ЕЄ 2568391 /а.с.8 том 1/.
-          протокол добровільної видачі від 25 січня 2012 року про те що ОСОБА_8 видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 2 мл. з речовиною коричневого кольору пояснивши що це  ацетильований опій  який він придбав за 120 гривень у ОСОБА_3 /а.с.9, том1/.
-           висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів  № 2/468 від 12 березня  2012 року про те що рідина в одноразовому шприці виданому ОСОБА_8 25 січня 2012 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 00072 грама/ а.с.155-157, том 1/.
-          протокол пред'явлення для впізнання  від 2 березня 2012 року про те, що ОСОБА_8 по пред'явленим фотокартках впізнав на фотокартці №3 ОСОБА_3 у якого він  25 січня 2012 року  за 120 гривень придбав шприц з ацетильованим опієм  /а.с.12,том 2/
По епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 26 січня 2012 року.
-           Показання  свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вони були понятими при видачі ОСОБА_9  працівникам міліції шприца з речовиною коричневого кольору, придбаного ним у ОСОБА_3
-          рапорт працівників міліції про те, що ОСОБА_3 збув ОСОБА_8 2 мл. наркотичного засобу/ а.с.4 том1/
-           постанову начальника ВБНОН УМВС України в Черкаській області Абаренкова О.О. про те що оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 доручено громадянину із зміненими даними ОСОБА_9./а.с.50,том1/
-          акт огляду та помічення грошових копюр від 26 січня 2012 року про те, що працівниками міліції помічені спеціальною хімічною речовиною дві пятдесятигривневі копюри №№ЕЕ 6111003, ЕЯ 6206975 та двадцятигривнева копюра №ЖК 1398652 /а.с.51 том 1/.
-          акт огляду покупця від 26 січня 2012 року  про те що працівниками міліції ОСОБА_9 видані гроші в сумі 120 гривень  копюрами з номерами ЕЕ 6111003, ЕЯ 6206975 /а.с.52том1/.  
-           протокол добровільної видачі від 26 січня 2012 року про те що ОСОБА_8 видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 2 мл. з речовиною коричневого кольору пояснивши що це  ацетильований опій  який він придбав за 120 гривень у ОСОБА_3 /а.с.53, том1/.
-          висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів  № 2/469 від 12 березня  2012 року про те що рідина в одноразовому шприці виданому ОСОБА_8 25 січня 2012 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою вперерахунку на суху речовину 0, 016 грама/ а.с.155-157, том 1/
По епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_3  2 лютого 2012 року.
-          показання свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_10  в судовому засіданні про те що вони були понятими при міченні грошей працівниками міліції, врученні їх ОСОБА_9 та одержанні від нього шприца з рідиною коричневого кольору.
-          постанову  № 310 начальника ВБНОН УМВС України в Черкаській області Абаренкова О.О.  від 24 січня 2012 року про те, що оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 доручено громадянину із зміненими даними ОСОБА_9./а.с.63,том1/
-          акт огляду та помічення грошових копюр від 2  лютого 2012 року про те, що працівниками міліції помічені спеціальною хімічною речовиною  пятдесятигривнева копюра № ЕЦ 1173215, дві двадцятигривневі копюри ЗИ 0714322, КЕ 8989486 та дві пятигривневі  копюри  № № ЄА 5770425, ЗА 6146572 /а.с.64 том 1/.
-          акт огляду покупця від 2 лютого  2012 року  про те, що працівниками міліції ОСОБА_9 видані гроші в сумі 100 гривень  копюрами з номерами:  пятдесятигривнева копюра № ЕЦ 1173215, дві двадцятигривневі копюри ЗИ 0714322, КЕ 8989486 та дві пятигривневі  копюри  № № ЄА 5770425, ЗА 6146572 /а.с.65 том 1/.  
-           протокол добровільної видачі від 2 лютого  2012 року про те що ОСОБА_9 видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 2 мл. з речовиною коричневого кольору пояснивши що це  ацетильований опій  який він придбав за 100 гривень у ОСОБА_3 /а.с.66, том1/.
-          висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів  № 2/470 від 12 березня  2012 року про те що рідина в одноразовому шприці виданому ОСОБА_9 2 лютого  2012 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 0,003 грама/ а.с.175-177, том 1/.
-           протокол  обшуку в квартирі ОСОБА_2,  в АДРЕСА_3 про те, що пятигривневі копюри виявлені в цьому помешканні за номерами співпадають із аналогічними копюрами використаними ОСОБА_9 для купівлі 2 лютого 2012 року наркотичного засобу у ОСОБА_3./а.с.35, том 2/.
По епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_3.3  лютого 2012 року.
-          показаннями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 судовому засіданні про те що вони були понятими при міченні грошей працівниками міліції, врученні їх ОСОБА_9 та одержанні від нього шприца з рідиною коричневого кольору.
-          постанову № 494 начальника ВБНОН УМВС України в Черкаській області Абаренкова О.О.  від 3 лютого  2012 року про те, що оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 доручено громадянину із зміненими даними ОСОБА_9./а.с.105,том1/
-          акт огляду та помічення грошових копюр від 3  лютого 2012 року про те, що працівниками міліції помічені спеціальною хімічною речовиною  двадцятигривнева копюра № НЕ 7439167, три десяти гривневі  копюри №№ ЗЯ 3421442, ЗЯ  0878774, АХ  5387571 /а.с.107 том 1/.
-          акт огляду покупця від 3 лютого  2012 року  про те, що працівниками міліції ОСОБА_9 видані гроші в сумі 50 гривень  копюрами з номерами:  речовиною  двадцятигривнева копюра № НЕ 7439167, три десяти гривневі  копюри №№ ЗЯ 3421442, ЗЯ  0878774, АХ  5387571 /а.с.106 том 1/.
-           протокол добровільної видачі від 3 лютого  2012 року про те що ОСОБА_9 видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 2 мл. з речовиною коричневого кольору пояснивши що це  ацетильований опій  який він придбав за 50 гривень у ОСОБА_3 /а.с.108, том1/.
-          висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів  № 2/475 від 16 березня  2012 року про те що рідина в одноразовому шприці виданому ОСОБА_9 3 лютого  2012 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - діацетилморфін(героїн), масою героїну в рідині 0,0030 грама/ а.с.185-189, том 1/.
-           протокол  обшуку в квартирі ОСОБА_3,  в АДРЕСА_1 про те, що дві десятигривневі копюри виявлені в цьому помешканні за номерами співпадають із аналогічними копюрами використаними ОСОБА_9 для купівлі 3 лютого 2012 року наркотичного засобу у ОСОБА_3  а також виявлені  використані шприци, файл з  подрібненою речовиною зеленого кольору  / а.с.60-61, том 2/
Проте ці докази об'єктивно підтверджують лише  факт придбання  за невстановлених слідством  обставин  наркотичного засобу рослинного походження  та  його зберігання  ОСОБА_3 за, що він має понести покарання.
Однак ці докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення пред'явленого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України оскільки добуті із  грубим порушенням вимог закону.
Згідно з ст. 9 КК України  прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують  підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.
Так в порушення вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та  нормативно- правового акту який регулює  порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, після оперативної закупівлі група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникненню з місця події, передачі інформації засобами зв'язку, чи знищенню речових доказів. Після затримання продавця у нього в присутності понятих вилучаються гроші про, що складається протокол та правадиться дослідча перевірка.
В порушення  цих  вимог органи міліції провівши чотири оперативні закупки ( 25 та 26 січня, 2 і 3 лютого 2012 року) доцільність яких є незрозумілою, жодного разу не затримали ОСОБА_3 і нічого у нього не вилучали. Посилання працівників міліції на те, що ОСОБА_3 3 лютого 2012 року постійно  перебував у оточенні   друзів, що підтверджують допитані як свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, як на  обґрунтування неможливості затримання його в цей день, лише доводять те, що він до збуту наркотичного засобу і в цей день не причетний. Питання, що завадило їм затримати його 25, 26 січня 2012 року та 02 лютого 2012 року  залишається без відповіді.
Допитаний як свідок громадянин із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 який  виконував оперативну закупку наркотичного засобу 25 січня 2012 року   підтвердив, що він є наркозалежним,  що ніким не з'ясовувалось, тому на переконання суду його не варто було задіювати до виконання оперативної закупівлі, та і об'єктивні докази того що він давав добровільну згоду  на  виконання цієї операції відсутні.
За повідомленням ВБНОН УМВС  свідок  ОСОБА_9 помер.
Про те, що ОСОБА_3 мав умисел на збут наркотичного засобу та вчиняв які небудь конкретні дії  направлені на збут  жодного підтвердження   досудовим слідством не  добуто.
Посилання  автора обвинувального акту  на те, що ОСОБА_3 незаконно придбав шприц з ацетильованим опієм та героїном,  відливав ці рідини із шприца місткістю 20 мл. в  одноразовий  шприц є  нічим іншим  як вимислом і не підтверджується жодними доказами. Твердження про те що ОСОБА_3 зберігав 8,6 грама  канабісу з метою подальшого збуту не підтверджене жодними доказами  та це заперечує і сам обвинувачений, який є наркозалежним, не мав наміру збувати наркотичний засіб оскільки зберігав для особистого вживання,  а тому він може відповідати лише за  його придбання та зберігання без мети збуту.  Наявність використаних шприців у його квартирі тільки підтверджує його наркозалежність, хоча чи належать ОСОБА_3 ці шприци  досудовим слідством не перевірялось.
Крім того досудовим  слідством  не спростоване  жодним чином твердження обвинувачених про те, що руки спецзасобом їм обробили працівники міліції при затриманні.
Аудіозаписи телефонних розмов абонентів з номерів телефонів  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 не доводять, що ці розмови  вели  саме ці особи/ а.с.129-161,  164-171, том 2/ .
За таких обставин  виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях  і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ст.17 КПК України  про те, що обвинувачення  може ґрунтуватися  тільки на об'єктивних даних, а не на припущеннях, суд вважає  доведеним лише факт придбання та зберігання ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, а впред'явленому обвинуваченні проти збу твін має бути виправданий за відсутністю складу злочину.
Тому суд користуючись своїм правом в силу ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вийшовши за межі висунутого досудовим слідством обвинувачення зазначеног в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення  виділив епізод про придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу окремо і кваліфікував його за ч.1 ст309 КК України вважаючи обвинувачення в цій застині доведеним, а обвинувачення в збуті ним наркотичних засобів необґрунтованим.  
ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,  як такий, що у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин незаконно, усвідомлюючи протиправність власних дій, у невстановленому місці та у невстановленої слідством особи, придбав шприц ємністю 20 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта   судової експертизи наркотичних засобів №2/475 від 16.03.2012 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - діацетилморфін (героїн), масою  героїну у рідині 0,0387 грам, та пакет з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 2\474 від 01.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою 295 грам, які  умисно, незаконно  перевіз  та зберігав без мети збуту  у своїй квартирі  АДРЕСА_3 і які  03 лютого 2012 року були виявлені  у його помешканні працівниками міліції.
В обґрунтування цього обвинувачення слідство поклало докази:
- показання свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5  в судовому засіданні про те, що вони були понятими під час обшуку у квартирі ОСОБА_2  в АДРЕСА_3 де було виявлено і вилучено великий шприц з рідиною коричневого кольору  та пакет  із речовиною рослинного походження зеленого кольору та дрібні гроші, які світились жовтим кольором..
- показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в судовому засіданні  про те що  03 лютого 2012 року  вони проводили обшук в квартирі  ОСОБА_2  де виявили  шприц ємкістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору, пакет із речовиною  рослинного походження, в кишені куртки дві пятигривенні копюри,  які при їх освітленні світилися жовтим кольором;
- протокол обшуку у квартирі АДРЕСА_3 де виявлено і вилучено на кухні в холодильнику шприц 20 мл. з  коричневою речовиною, в кімнаті -поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, в кишені куртки - дві пятигривневі копюри №№ ЄА 5770425, ЗА 6146572 / а.с.35,том 2/.
- висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів  №2/475 від 16 березня 2012 року  про те, що рідина в одноразовому шприці місткістю 20 мл. виявленому в квартирі  АДРЕСА_3  де проживає ОСОБА_2 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін  ( героїн). Маса героїну в рідині складає  0,0387 грама / а.с.185-196, том 1/.
-   висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів №2/474 від 1 квітня 2012  року  про те, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс масою в перерахунку на суху речовину 295 грам/а.с. 204-208, том1/.
Допитаний  в судовому  засіданні  обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у  пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що до  зберігання та збуту  наркотичних засобів ніякого відношення не має. Виявлені в його квартирі наркотичні засоби йому не належать і про те, що вони там знаходились він нічого не знав, бо вони  були підкинуті в квартиру працівниками міліції, які перед обшуком у його квартирі забрали у нього ключі від кватири,  і тривалий час були відсутніми.
Заслухавши обвинуваченого, свідків дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх  доказами, суд вважає що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Докази якими досудове слідство обґрунтовує дане обвинувачення лише свідчать про те, що дані наркотичні засоби зберігались у даній квартирі, однак нічим не доведена  причетність ОСОБА_2 до їх зберігання. Твердження органу досудового слідства про  те, що ОСОБА_2 у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав наркотичний засіб у вигляді  рідини коричневого кольору  та подрібненої речовини рослинного походження, зберігаючи при собі перевіз до  місця проживання є нічим іншим як плодом фантазії  автора обвинувального акта, який і сам це визнає оскільки навіть у кваліфікації дій ОСОБА_2 перевезення наркотичного засобу не вказує взагалі, а  придбання і зберігання не підтверджене жодними доказами. Вилучені із його квартири 20мл. шприц та пакет із подрібненою речовиною рослинного походження само по собі не може свідчити  про те, що ці речі належать ОСОБА_2 і досудове слідство навіть не намагалось довести чи рука ОСОБА_2 коли -  небудь торкалась цих речей, зокрема шприца.  
Наявність наркотиків у квартирі ОСОБА_2 не  може свідчити  про те, що він зберігав цей наркотичний  засіб зважаючи на те, що доступ до квартири АДРЕСА_3  мали і інші  особи ( батько, брат ОСОБА_3, мати ) та працівники міліції, які на думку ОСОБА_2 і занесли до квартири наркотичні  засоби та помічені гроші. Дані обставини нічим не спростовані.
Тому ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні  за ч.1 ст.309 КК України має бути визнаний невинуватим  і виправданий за відсутністю у його діях складу злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не  працює, характеризуються за місцем проживання позитивно, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.
Оскільки по справі була призначена і проведена судова експертиза наркотичних засобів  №2/474 / а.с.- 204-208, том 1/ вартістю 619 гривень 08 копійок, то ці  процесуальні витрати згідно з ст.122 КПК України   слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати  на інші висновки спеціалістів та експертизи в сумі 5 620 гривень 92 копійки слід віднести за рахунок держави/а.с.13,57,70, 112, 154, 164, 174, 184, 219, 229, 242, том 1 та 36, 40, 46, 64, 68, 73, том 2/.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Крім того арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 слід зняти, а обмеження  розпорядження майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2  скасувати  оскільки тимчасове обмеження обвинуваченого у володінні, прозрпорядженні, користуванні майном згідно з ст.ст.167, 170 КПК України  може мати місце лише за умови що він несе цивільну відповідальність за збитки завдані злочином, майно було предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті його вчинення, чи було джерелом фінансування вчинення правопорушення що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2  відсутнє.
  
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376 КПК України суд,-
                                                                          засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання - 1000 гривень штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дотеперішній - особисте зобов'язання, до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_2  у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України визнати невинуватим  та виправдати.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов'язання, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення  експертизи в сумі 619 гривень 08 копійок.
Процесуальні витрати в сумі 5 620 гривень 92 копійки  віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі: гроші в сумі 50 гривень, 10 гривень  та 120 гривень  повернути за належністю в ВБНОН УМВС / а.с.128, том1/; два  СД-Р диски залишити в матеріалах кримінального провадження/ а.с.162-163, 172-173, том 2/;медичні шприци  24 штуки, порошок білого кольору, подрібнену речовину рослинного походження  зеленого кольору, два марлеві тампони  знищити як таке,  що не має матеріальної цінності; телефони Нокія -2610, НОКІЯ -1800 Сіменс -110з картою  повернути ОСОБА_3 зразок СХР,  5 мобільних телефонів  передати  їх власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_2   гроші всумі 23000 гривень і 1500 доларів США повернути ОСОБА_15 гроші всумі 900 гривень та 10 доларів США повернути ОСОБА_2
Арешт накладений на  квартиру АДРЕСА_3 зняти / а.с.146 том 1/.
Заборону  відчуження майна, належного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати/ а.с. 148, 149, том 1/.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не  буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
                              Головуючий:

P.S. Только профессиональный адвокат поможет решить сложные проблемы, лежащие в правовом поле, сможет объяснить, какими могут быть последствия Ваших действий (бездействия), расскажет о судебных перспективах, которые могут иметь место в каждом конкретном случае. Наш офис расположен в г. Киев, правовая помощь может быть оказана за его пределами.
Уважаемые клиенты, стоимость юридических услуг непосредственно по Вашему делу Вы всегда можете узнать по указанным телефонам.

Комментариев нет:

Отправить комментарий