14 октября 2014 г. Деснянский
районный суд Киева вынес оправдательный приговор, освободив обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Суд (благодаря новому УПК, системе
бесплатной правовой помощи и, конечно, профессионализму адвоката) вынес
оправдательный приговор, основываясь на принципе недоказанности.
Заслуживает особого внимания то, что
суд, вынося оправдательный приговор, ссылался и на ст. 62 Конституции Украины,
и на ст.6 Европейской конвенции по правам человека. Это свидетельствует о реальном,
а не только декларативном применении судами Украины принципа "разумного
сомнения" и ч. 2 ст. 8, ч.5 ст. 9 УПК Украины, а именно - "учета
практики Европейского суда по правам человека". Раньше дело бы вернули на
дополнительное расследование без оправдательного приговора.
Успехов адвокатам и свободы всем-всем
невиновно осужденным и обвиняемым!
Номер провадження 1-кп/754/514/14
Справа№754/13869/14-к
В И Р О К
Іменем України
14.10.2014 року
Деснянський районний суд м.Києва в
складі:
головуючого
судді Броновицької О.В.
секретаря судового засідання Алексаняна
Р.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, українця,
громадянина України,
освіта середня,
одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1,
раніше судимого:
1. 07.07.2011р. Деснянським районним
судом м.Києва
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився умовно-достроково на 1 рік
13 днів згідно ухвали
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
29.08.2013р.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України,
за участю: прокурорів Чипового О.В.,
Уздемира А.А.
потерпілої ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення в тому, що 24.06.2014р.
приблизно в 14.01 години він,
знаходячись по АДРЕСА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого майна з
проникненням у житло, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2
та впевнившись, що за його діями ніхто
не спостерігає, шляхом взлому замків
двох вхідних дверей за допомогою розвідного ключа, заздалегідь
приготовленого до вчинення злочину,
проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки повторно
таємно викрав чуже майно, яке
належить ОСОБА_2, а саме: кільце з
металу жовтого кольору з каменем білого
кольору, виготовлене зі сплаву на основі золота, а також містить мідь та срібло, масою 1,70г, вартістю 400грн., браслет з
металу сірого кольору, виготовлений зі сплаву на основі срібла (89,53%), а також
містить мідь та свинець, масою 24,10г,
вартістю 128грн. 94коп., а всього майно загальною вартістю 528грн. 94коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному
викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу,
свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист
докази, керуючись ст.129 Конституції
України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення
доведеності вини, змагальності сторін та
свободи в поданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до
вимог ст.321 КПК України здійснення
учасниками кримінального провадження
їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямувавши
судовий розгляд на забезпечення
з'ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам
кримінального провадження можливість
подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення
та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у
відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте
обвинувачення, і лише в межах висунутого
обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про
виправдування обвинуваченого ОСОБА_1 за
висунутим йому обвинуваченням з
наступних підстав.
Додержуючись закріпленої в ст.6
Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини
обвинуваченого тлумачить на його
користь.
Також суд керується ч.3 ст.373 КПК
України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і
ухвалюється лише за умови
доведення у ході судового розгляду
винуватості особи у вчиненні
кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення не надала суду
переконливих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 повторного таємного
викрадення чужого майна з проникненням у житло. В ході судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів на доведення
вини ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення ним.
В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 24.06.2014р. приблизно в 13.15 годин він зайшов до свого
наглядно знайомого ОСОБА_4 на 9-й поверх
будинку АДРЕСА_2, де пробув до приблизно
14.03 годин, після чого вийшов з
квартири та спускався вниз по сходах, між
сьомим поверхом він побачив
телевізор радянських часів, який вирішив розібрати та зняти з нього
деталі, які містять дорогоцінні метали,
за цим заняттям його застала жінка, яка йшла в цей час по сходах,
та почала на нього кричати та виганяти з під'їзду, він забрав
зняті ним з телевізора деталі,
сів в ліфт та приїхав замість першого поверху на другий, де були
працівники міліції, яким він назвав свої дані,
вони оглянули його рюкзак та пакет,
знайшли в рюкзаку викрутку,
перевірили по програмі «Армор»
його особу та встановили що він судимий,
після чого обвинуватили його у
вчиненні квартирної крадіжки, наділи на
нього кайданки та стали чекати господаря
квартири на другому поверсі. Він
розповів вказаним працівникам міліції де
він був та що робив до цього, на їх вимогу показав їм місце, де він розбирав телевізор, для чого він разом з працівниками міліції піднявся на поверх, де він розбирав телевізор, потім вони спустились на другий поверх, приїхав господар квартири,
до цього працівники ДСО заходили
в квартиру без господаря, коли вийшли з квартири, то знову водили його по поверхам під'їзду. Коли працівники ДСО його затримали в
під'їзді, вони забрали у нього рюкзак з пакетом та відставили від нього,
після чого вони два рази водили
його по поверхам під'їзду і в
цей час він свого рюкзака не бачив, і до
рюкзака в цей час мали доступ сторонні
особи. В рюкзаку у нього була викрутка
та інші інструменти, які він використовує
для своєї роботи по дрібним ремонтам, а також ключі від його квартири та квартири тещі.
Звідки у нього в рюкзаку опинились речі потерпілої йому невідомо, оскільки
він до квартири потерпілої не проникав
та крадіжку її речей з квартири не вчиняв,
вважає, що вказані речі були підкинуті в його рюкзак, коли рюкзак залишався без його нагляду. Також вважає, що він виявився зручною
особою для підозри у вчинення цього
кримінального правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічний злочин.
Показання ОСОБА_1 в частині
щодо його знаходження в іншому
місці 24.06.2014р. в час, коли було вчинене проникнення до квартири потерпілої
та викрадення її речей, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які суд, керуючись
ст.ст.85, 86 КПК України, вважає
належними та допустимими доказами,
оскільки вони отримані в порядку,
встановленому КПК України, прямо підтверджують
існування чи відсутність обставин,
що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного
кримінального провадження.
Так, з показань свідка ОСОБА_5, особу
якої суд перевірив та впевнився, що вказаний свідок дійсно проживає АДРЕСА_3, що підтверджується даними реєстрації з її
паспорту, встановлено, що 24.06.2014р. приблизно в 14.05 годин коли вона піднімалась сходами в під'їзді з 5-го поверху, де вона проживає, на 9-й поверх до ОСОБА_4 позичити цигарку, між сьомим та восьмим поверхами вона побачила раніше незнайомого
їй чоловіка, який викруткою розбирав
телевізор, і якого вона сприйняла за бомжа, що її дуже обурило, оскільки у неї
діти, які можуть бігати між поверхами, та двері під'їзду зачиняються на кодовий замок, тому вона
почала на нього сваритись та виганяти з під'їзду, він
вибачився та пішов вниз по
сходах. Цей чоловік, якого вона бачила в під'їзді, є ОСОБА_1, вона
запам'ятала його обличчя, оскільки
в під'їзді таких сусідів немає.
З показань свідка ОСОБА_4, особу
якого суд перевірив та впевнився, що він дійсно проживає АДРЕСА_4, що підтверджується даними довідки
форми №3 ЖЕК-301, встановлено, що 24.06.2014р.
приблизно в 13.20 годин до нього
в квартиру, яка знаходиться на дев'ятому поверсі, в гості прийшов ОСОБА_1, який
є його наглядно знайомим, з яким він
познайомився в кафе та до цього бачились декілька разів, і якого в цей день
приблизно в 13.00 годин він зустрів біля магазину неподалік від свого будинку,
де він чекав свою дружину, в квартирі вони випили пива, в 14.00 годин, коли
по радіо назвали час, ОСОБА_1
зібрався та пішов, сказавши, що його
чекають, після чого через хвилин 10 до нього прийшла сусідка ОСОБА_5, яка йому
розказувала, що вигнала бомжа з під'їзду. Він не знав, що сусідка розповідає про ОСОБА_1, який до цього у нього був.
Досліджені в судовому засіданні
докази обвинувачення суд відкидає, оскільки вони не доводять вчинення
ОСОБА_1 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 з проникненням в
квартиру АДРЕСА_2.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_2
вбачається, що 24.06.2014р. увечері їй зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та
повідомив про проникнення до їх
квартири, зазначивши, що начебто все майно
на місці, вона сказала чоловіку перевірити наявність майна, назвавши місця
зберігання даного майна та його найменування, на що чоловік повідомив, що все майно на місці, згодом зателефонувала її дочка ОСОБА_7 та повідомила, що з квартири нічого
не зникло, а в під'їзді вона бачила
чоловіка та розкидані речі та
інструменти, і серед цих інструментів начебто знаходився її браслет та кільце. В цей день її в квартирі не було, оскільки 01.06.2014р. вона поїхала на дачу і
там знаходиться до цього часу, тому вона
особисто не перевіряла відсутність майна в квартирі. Де до крадіжки заходились вказані браслет, який вона оцінила
в 400грн., та кільце, яке вона також
оцінила в 400грн., вона не знає,
оскільки до поїздки на дачу вона їх надягала,
тому вони могли бути і в кімнаті,
і в ванній, і на поличці в
коридорі. Також потерпіла показала, що
цінні речі знаходяться в спальні, в тому
числі і на видимих місцях, зокрема, на
комоді, тому крадію при проникненні в
квартиру не склало би труднощів їх взяти.
Показання потерпілої ОСОБА_2 свідчать лише про можливе викрадення з квартири її браслету та
кільця, оскільки вона особисто не бачила
їх зникнення з квартири, не знала про
точне місце їх знаходження в квартирі
станом на 24.06.2014р., і показання потерпілої
ОСОБА_2 ніяким чином не
доводять вчинення крадіжки
вказаних речей з її квартири ОСОБА_1, тому суд відкидає даний доказ обвинувачення.
З показань свідка ОСОБА_6 вбачається,
що 24.06.2014р.приблизно в 13.00 годин йому
зателефонували з міліції та повідомили про спрацювання сигналізації в його квартирі АДРЕСА_2, по приїзді додому в
під'їзді він побачив багато людей,
трьох-чотирьох працівників ДСО,
чоловіка, який сидів на сходах, разом з працівниками міліції він зайшов в квартиру, оглянув речі в квартирі
та зникнення речей з квартири не виявив,
обстановка в квартирі порушена не була,
на сходовій клітині біля квартири
він бачив ключі, якісь деталі, потім працівники міліції показали йому
браслет, який можливо належить його дружині. Оскільки в квартирі відсутність речей
він не виявив, .він не хотів подавати
заяву до міліції, однак працівники міліції наполягли на написанні ним заяви до
міліції про проникнення до їх квартири.
Вказані показання свідка ОСОБА_6 не
свідчать про вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення майна з квартири, тому суд
відкидає їх як доказ обвинувачення.
Показання свідка ОСОБА_6 про те, що
обвинувачений після подій в їх квартирі приходив та цікавився можливістю того, що дружина загубила вказані браслет та
кільце, також ніяким чином не свідчать
про вчинення ним викрадення вказаних речей з квартири
потерпілої.
З урахуванням показань свідка ОСОБА_6
суд ставить під сумнів дані, які містяться в протокол прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2014р. про заявлення ОСОБА_6 про
виявлення 24.06.2014р. без зазначення
часу з квартири АДРЕСА_2 відсутності
наручного браслета та золотої
каблучки.
З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що після повідомлення її по телефону її батьком ОСОБА_6 про те, що в квартирі її батьків спрацювала сигналізація і квартиру вскрили, вона приїхала до квартири АДРЕСА_2, де
проживають її батьки, та побачила
працівників міліції, обвинуваченого,
який сидів на сходах, пошкоджені замки
вхідних дверей, через деякий час на
сходовій клітині серед залізних предметів вона побачила браслет і кільце її
матері, яка в цей час була на дачі,
обвинувачений кричав, що він не
винний та вказані речі йому підкинули .
Показання свідка ОСОБА_7 свідчать лише про знаходження
браслету та кільця її матері на
сходовій клітині під час знаходження там
працівників міліції та обвинуваченого,
однак ніяким чином не свідчать про
їх викрадення з квартири обвинуваченим ОСОБА_1, тому суд відкидає показання свідка ОСОБА_7 як
доказ обвинувачення.
З показань свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які згідно книги нарядів
Оболонського РВ УДСО при ГУ МВС України в м.Києві за червень 2014р. 24.06.2014р. заступили в наряд,
вбачається, що 24.06.2014р.
приблизно в 14.00 годин при
несенні служби в наряді СРГЗ був отриманий
виклик від чергового про
спрацювання сигналізації в квартирі АДРЕСА_2, відразу через секунд 15-20 вони прибули на місце, що вбачається і з Історії сигналу «Тривога» АДРЕСА_2,
згідно якого 24.06.2014р. в 14.01.43 годин надійшов сигнал «тривога»,
наряд прибув в 14.02.54 годин,
оскільки знаходились поруч,
до цього вони також знаходились
на вказаному місці приблизно 40 хвилин,
спостерігали за цим під'їздом, і протягом приблизно 30 хвилин ніхто з цього під'їзду не виходив, по прибутті до під'їзду, коли відчинили двері
під'їзду, які обладнані домофоном,
побачили чоловіка, який побіг наверх, у якого на спині був рюкзак, вони
піднялись до квартири на 2-му поверсі, в якій спрацювала сигналізація,
та побачили, що вхідні двері квартири
відчинені і замки в них вибиті,
старший наряду ОСОБА_9 залишився біля вказаної квартири, а ОСОБА_8 направився на обстеження під'їзду, для чого піднявся по поверхах, а
потім спустився, на другому поверсі з ліфту вийшов обвинувачений,
який був схожий на того, кого вони бачили
при їх заході до під'їзду, у
нього були рюкзак та пакет з деталями
від телевізора, обвинувачений викликав у
них підозру, вони почали з ним спілкуватись,
він нервував та казав, що розбирав
телевізор між поверхами під'їзду, вони перевірили його особу по програмі «Армор» та встановили, що він
раніше судимий за квартирну крадіжку, і
вони його затримали, рюкзак та пакет поклали перед ним, після чого був
обстежений під'їзд, між першим та другим поверхами біля сміттєпроводу
були виявлені інструменти, між іншими поверхами ще були виявлені
інструменти, рукавички, частини замків,
також вони перевірили слова обвинуваченого про розбирання ним між поверхами
під'їзду телевізора, і виявили на поверсі,
де вказав обвинувачений, біля
сміттєпроводу розібраний телевізор, який хтось викинув, після цього через 30-35 хвилин приїхала
слідчо-оперативна група, слідчим був
оглянутий рюкзак обвинуваченого, в якому були особисті речі, викрутка, каблучка та браслет з квартири, на які
господар квартири вказав як на
свої, згодом дочка господаря квартири також впізнала браслет. Обвинувачений вів себе агресивно, казав, що він в квартирі не був та вказані речі йому підкинули. В квартиру доступу не було, господар виявив
відсутність речей до приїзду слідчо-оперативної групи, господар зайшов в квартиру, оглянув все,
потім його дочка все оглянула, наче щось виявила. Без власника квартири вони в
квартиру не заходили, квартира була
оглянута з власником квартири, який
виявив відсутність речей до того, як був
проведений огляд рюкзаку обвинуваченого.
Про зазначені події міліціонерами Оболонського РВ УДСО ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був
складений рапорт, на підставі якого було
здійснено спецповідомлення-24 начальника
Оболонського РВ УДСО при ГУ МВС України в м.Києві.
З показань вказаних свідків
вбачається, що рюкзак ОСОБА_1 залишався
без нагляду, коли він показував вказаним працівникам міліції поверх
під'їзду, де він розбирав телевізор, а
його рюкзак в цей час знаходився на площадці другого поверху.
Крім того, з показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1
відразу зазначав про те, що перед цим
він розбирав телевізор між верхніми поверхами під'їзду, і ними були перевірені вказані пояснення ОСОБА_1, які підтвердились,
ними було виявлено на місці між поверхами біля сміттєпроводу, на яке вказав ОСОБА_1,
розібраний телевізор, який хтось
викинув.
Як вбачається з показань
обвинуваченого ОСОБА_1, що також не
заперечили і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
ОСОБА_1 був затриманий даними працівниками міліції після того, як ними була перевірена його особа по програмі
«Армор» та було встановлено, що він раніше судимий за аналогічний
злочин.
З показань свідка ОСОБА_10
вбачається, що 24.06.2014р. вона була
запрошена в під'їзд по АДРЕСА_2 на
другий поверх в якості понятої, де вона бачила обвинуваченого, який був прикутий до перил, в її присутності оглядався під'їзд, між
поверхами були виявлені та вилучені інструменти, частини замків, що було записано в протоколі, де вона
розписалась, після чого проводили огляд
речей з рюкзаку, який знаходився
неподалік від обвинуваченого та належав йому, про що підтвердив
обвинувачений, з рюкзаку було вилучено
ключі, інструменти, належність яких йому обвинувачений не заперечував, та кільце і браслет, про які обвинувачений сказав, що їх підкинули, коли його до цього працівники міліції водили по поверхам
під'їзду. Вказаний рюкзак обвинуваченого
був виявлений не при ній, обвинувачений вже був на місці, коли вона піднялась на поверх, рюкзак знаходився недалеко від обвинуваченого на площадці біля
квартири. Також в її присутності була оглянута
квартира, в якій спрацювала сигналізація. Всі події, при яких вона була понятою, були
записані в протоколи, з якими вона
погодилась та підписала їх.
З показань свідка
ОСОБА_11 вбачається, що вона була
запрошена 24.06.2014р. в денний час в під'їзд по АДРЕСА_2 в якості понятої, де бачила затриманого, обличчя якого не пам'ятає, який був прикутий в кайданках на сходах, в її
присутності оглядались двері квартири,
на яких були зламані замки, оглядався рюкзак затриманого,
з якого вилучили схеми, дроти,
викрутку, каблучку, браслет, рукавички,
стамеску, затриманий підтвердив, що це його рюкзак, також вони піднімались по
поверхах під'їзду, біля
сміттєпроводу між поверхами виявили
речі, на одному поверсі - рукавиці та інструменти, на другому - серцевину від замка дверей, все виявлене було вилучено та запаковано, про те, що відбулося складали документи, в яких все було
зазначено правильно, і які вона
підписала.
З показань вказаних свідків вбачається,
що рюкзак ОСОБА_1 був виявлений не при них, крім того свідок ОСОБА_10 також
підтвердила, що обвинувачений відразу
зазначав, що кільце і браслет були підкинуті в його рюкзак, коли він залишався
без його нагляду, коли його водили працівники міліції по поверхам під'їзду.
Крім того, з показань свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 відразу зазначав про невчинення ним
даної крадіжки з квартири потерпілої,
про його знаходження в цей час в
іншому місці, про підкинення йому речей потерпілої.
Згідно протоколу огляду місця події
від 24.06.2014р. з 15.50 годин до 16.20
годин, за участю понятих ОСОБА_11 та
ОСОБА_10, за згодою власника
приміщення, оглядається квартира АДРЕСА_2, двоє вхідних дверей
квартири, на яких виявлено
пошкодження врізних замків, при огляді квартири порушення порядку в
коридорі, кухні, кімнаті-кабінету,
прохідній кімнаті, іншій кімнаті під №5 не виявлено, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з квартири зникли речі його дружини - золота каблучка та срібний браслет, які
знаходились в кімнаті №5 зправа на серванті. При огляді квартири експертами
було виявлено та вилучено один слід
долоні з дверей кімнати №5.
Даний протокол суд визнає
недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно ст.104 КПК України результат проведення процесуальної дії
фіксується в протоколі, в якому зазначаються всі учасники, які брали участь у
проведення процесуальної дії, які
підписують протокол.
Як вбачається зі змісту вказаного
протоколу огляду місця події, в ході
огляду місця події - квартири АДРЕСА_2,
приймали участь, крім понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які зазначені в протоколі та підписали його,
ще і власник квартири, який зазначений як потерпілий ОСОБА_6, і
який надавав пояснення, занесені до даного протоколу, а також експерти, якими було виявлено та вилучено один слід долоні з дверей кімнати №5, тобто
огляд квартири проводився за участю
потерпілого та спеціалістів. Однак,
в порушення вимог ст.104 КПК України,
зазначені особи не були внесені до протоколу огляду місця події як
учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії, та вказаний протокол не був ними підписаний,
чим вказані особи були позбавлені права ознайомитись з текстом протоколу,
внести свої зауваження та
доповнення.
Крім того, свідок ОСОБА_6 показав, що при огляді ним квартири він
відсутність речей не виявив, тому і не хотів подавати заяву до органів
міліції, однак у вказаному протоколі зазначено, що при огляді квартири
він пояснив, що з квартири зникли речі
його дружини - золота каблучка та
срібний браслет, які знаходились в
кімнаті №5 зправа на серванті, що
спростував в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6
Таким чином, у вказаному
протоколі огляду місця події не
зазначені як учасники проведення огляду
місця події спеціаліст, яким виступав
експерт, та власник квартири ОСОБА_6, тому в протоколі не зазначені всі особи, які
брали участь у проведенні огляду місця події, та протокол не підписаний вказаними особами.
За таких обставин, вказаний доказ зібраний з порушенням вимог КПК
України, а саме ст.104 КПК України, та є
недопустимим, тому суд відкидає його як доказ обвинувачення.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2014р., з 16.20
по 16.38 годин, за участю понятих
ОСОБА_11 та ОСОБА_10,
оглядається рюкзак чорного
кольору, який знаходиться біля дверей квартири АДРЕСА_2, при огляді рюкзака
виявлено каблучку, схожу на золоту, металевий браслет схожий на срібний (дані
предмети належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, прож.: АДРЕСА_2), металевий
предмет, видвіртка з синьою ручкою та
металевий стержень до неї, видвіртка з
сірою ручкою, лезо від ножа, 2 металеві
ключі з брелком, 2 металеві ключі без
брелка, 1 металевий ключ з брелком коричневого кольору, які були вилучені в
присутності двох понятих. Даний рюкзак належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_5, який стояв біля даного рюкзака та повідомив
про належність рюкзака йому. Вилучені
речі поміщені до пакетів.
Даний протокол суд визнає
недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно ст.104 КПК України в протоколі фіксуються хід і результати проведення процесуальної дії, зокрема послідовність дій, отримані в ході
процесуальної дії відомості, важливі для
цього кримінального провадження, в тому
числі виявлені та/або надані речі і
документи.
Однак, при складанні даного протоколу огляду місця події
ці вимоги КПК України були порушені.
Так, згідно вказаного протоколу, зазначена процесуальна дія фіксувалась за
допомогою технічних засобів, а саме за
допомогою фотоапарата «Кенон». На
долученій до вказаного протоколу фототаблиці
зафіксовано, крім огляду рюкзака
та вилучення з нього предметів, ще і
огляд чорного пакету, в якому знаходились залізні деталі, плати від телевізора. Однак, в протоколі огляду місця події не зафіксовано про виявлення вказаних речей.
Крім того, як сам обвинувачений ОСОБА_1, так і поняті
при проведенні вказаної
процесуальної дії ОСОБА_11 та
ОСОБА_10, а також працівники наряду СРГЗ ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
які затримали ОСОБА_1, показали, що у ОСОБА_1 разом з рюкзаком був чорний пакет
із залізними деталями, платами від телевізора, який також був оглянутий.
За таких обставин, вказаний протокол огляду місця події не містить хід процесуальної дії в повному обсязі, оскільки в ньому не зазначено про виявлення всіх речей, тому він
складений з порушенням вимог КПК
України і не може бути
визнаний судом належним доказом, тому суд відкидає його як доказ
обвинувачення.
Згідно протоколу огляду місця події від
24.06.2014р., який був проведений з
16.40 по 16.55 годин, за участю
понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10, оглядається
площадка між 6-м та 7-м поверхами під'їзду №1 будинку АДРЕСА_2, біля
картонних ящиків біля баку сміттєпроводу виявлено 1 пару тряпчаних рукавиць синього кольору, 1
металевий предмет з чорною пластиковою
ручкою (стамеска), які були вилучені, після чого на площадці між 1-м та 2-м
поверхами біля баку сміттепроводу виявлено
1 металевий розвідний ключ,
частина циліндрового механізму від замка, ще одна частина циліндрового механізму від замка, які було
вилучено.
Даний протокол суд відкидає як доказ обвинувачення, оскільки даний протокол підтверджує лише вилучення в під'їзді конкретних предметів, належність яких не встановлена, тому даний доказ не є доказом вини ОСОБА_1
Крім того, згідно висновку експерта
№690 від 22.07.2014р., на поверхнях частин циліндрових механізмів замків,
вилучених під час огляду місця події 24.06.2014р. по АДРЕСА_2, є сліди дії
стороннього предмету (знаряддя зламу), які
залишені знаряддям по типу
розсувного гайкового ключа, сліди
знаряддя зламу, виявлені на частині
циліндрового механізму замка №1, вилученої при огляді місця події 24.06.2014р. по АДРЕСА_2,
залишені розвідним гайковим ключем,
вилученим 24.06.2014р. в ході даного
огляду місця події.
Вказаний висновок експерта
підтверджує про злам одного з
вилучених в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_2 циліндрового механізму замка
розвідним гайковим ключем, який
також був вилучений в під'їзді
№1 будинку АДРЕСА_2.
Однак, належність
вказаного розвідного гайкового
ключа не встановлена, також не
встановлена належність вказаної
частини циліндрового механізму замка №1 одному з замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.
Тому, вказаний висновок експерта
не доводить вини ОСОБА_1 та не є доказом його вини, тому суд відхиляє
його як доказ обвинувачення.
Висновок експерта №748хс від
29.07.2014р. та висновок експерта
№19/15-30 від 14.08.2014р. містяться лише дані щодо виготовлення кільця з металу жовтого кольору з каменем білого
кольору, яке виготовлене зі сплаву на основі золота, а також містить мідь та
срібло, маса виробу 1,70г, та браслету з
металу сірого кольору, який виготовлений
зі сплаву на основі срібла, а також містить мідь та свинець, маса виробу
24,10г, а також дані щодо
неможливості встановлення ринкової
вартості вказаного кільця, та дані щодо ринкової вартості вказаного браслету, яка на момент проведення дослідження могла
складати 128грн. 94коп. Тому, вказані висновки експертів не містять даних щодо доведеності вини ОСОБА_1, тому суд відхиляє їх
як докази обвинувачення.
Вилучені каблучка та браслет, які
були визнані постановою слідчого від 14.08.2014р. речовими доказами, вилучені
три зв'язки ключів загальною кількістю 5 елементів, розвідний гайковий ключ,
дві частини циліндрових механічних замків,
предмет з металу срібного кольору
з магнітними властивостями, дві
викрутки, клинок від ножа, які були визнані постановою слідчого від 06.08.2014р.
речовими доказами, також не є доказами
вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тому суд їх відкидає як доказ
обвинувачення.
Суд не може взяти як доказ вини
ОСОБА_1 доводи сторони обвинувачення
про те, що ОСОБА_1 раніше вчиняв
аналогічний злочин та був судимий за це, оскільки це протирічить вимогам ст.88 КПК України, згідно якої
докази, які стосуються судимостей
обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є
предметом цього кримінального провадження, є недопустимими на
підтвердження винуватості обвинуваченого
у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, докази, які
відповідно до вимог ст.ст.85, 86 КПК України є належними та допустимими для
доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені повторного таємного викрадення
майна ОСОБА_2 з проникненням до
житла, стороною обвинувачення не надані.
В ході судового розгляду стороною
обвинувачення не було доведено належними
та допустимими доказами те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено
обвинуваченим ОСОБА_1, тому він підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення ним кримінального
правопорушення.
Речові докази: каблучка та браслет -
підлягають залишенню на збереженні у
ОСОБА_2, три зв'язки ключів загальною
кількістю 5 елементів, металевий предмет,
дві викрутки, лезо від ножа - підлягають поверненню ОСОБА_1, розвідний гайковий ключ, дві частини
циліндрових механічних замків -
підлягають залишенню в камері схову Деснянського РУ.
Питання щодо витрат на залучення
експерта суд не вирішує, оскільки згідно
вимог ст.124 КПК України зазначені
витрати стягуються з обвинуваченого в
разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за
ст.185 ч.3 КК України та
виправдати за недоведеністю
вчинення обвинуваченим
кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_1
у виді застави до набрання
вироком законної сили скасувати.
Речові докази: каблучку та браслет -
залишити на збереженні у ОСОБА_2, три зв'язки ключів загальною кількістю 5
елементів, металевий предмет, дві
викрутки, лезо від ножа - повернути ОСОБА_1,
розвідний гайковий ключ, дві частини циліндрових механічних замків
- залишити в камері схову Деснянського
РУ.
Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на подачу апеляційної
скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку -
після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:
P.S. Только
профессиональный адвокат поможет решить сложные проблемы, лежащие в правовом поле, сможет объяснить, какими могут быть последствия Ваших действий (бездействия), расскажет о судебных перспективах, которые могут иметь
место в каждом конкретном случае.
Адвокат в Киеве:
(044) 383-50-62, (096) 445-47-90
Отправить комментарий