А
если найдут? Кстати, хороший способ «насолить» конкурентам, сообщив об их
пиратской деятельности Майкрософту)
Высший
хозяйственный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу корпорации
«Майкрософт» (г. Редмонт, США) на постановление Днепропетровского
апелляционного хозсуда по делу по иску корпорации к ООО «Грифон ЛТД» (г.
Днепропетровск) о взыскании 158 тыс. грн за нарушение авторских прав.
Суды
установили, что во время проверки хозяйственной деятельности ответчика
сотрудники милиции выявили семь компьютеров, на которых незаконно
воспроизводились, сохранялись и использовались нелицензионные компьютерные
программы, исключительные права интеллектуальной собственности на которые
принадлежат корпорации «Майкрософт». ВХСУ установил, что суд первой инстанции
пришел к обоснованному заключению о наличии оснований считать доказанным факт
осуществления ответчиком нарушения принадлежащих истцу прав интеллектуальной
собственности.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року
Справа № 904/718/13-г
Вищий
господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді
Бенедисюк І.М. і Палій В.В.
розглянув
касаційну скаргу корпорації "Майкрософт", м.Редмонд, штат Вашингтон,
США
на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014
зі
справи № 904/718/13-г
за
позовом корпорації "Майкрософт", м.Редмонд, штат Вашингтон, США (далі
- Корпорація)
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м.Дніпропетровськ
(далі - Товариство)
про
стягнення 158 760,00 грн. компенсації за порушення авторського права.
Судове
засідання проведено за участю представників сторін:
позивача
- Харебава Т.Б.;
відповідача
- Ткаченко Є.А.
ВСТАНОВИВ:
У
січні 2013 року Корпорація звернулася з позовом до Товариства, згідно з яким
просила стягнути 158 760,00 грн. компенсації за порушення авторського права.
Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 у справі №
904/718/13-г (суддя Крижний О.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства
компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн.
Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Подобєд І.М. - головуючий, судді Герасименко І.М.,
Іванов О.Г.) рішення місцевого господарського суду від 04.09.2014 у справі №
904/718/13-г скасовано, у позові відмовлено.
У
касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Корпорація просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду від 26.11.2014, а рішення суду першої інстанції від
04.09.2014 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного
суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,
Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню.
Відповідного
висновку суд дійшов на підставі такого.
Як
встановлено судом першої інстанції, Корпорація є юридичною особою, що
зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, США та є
власником виключних прав інтелектуальної власності на комп'ютерні програми,
зокрема, Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft
Office 2007 Ru, які незаконно відтворювалися, зберігалися і використовувалися
як неліцензійні у підприємницькій діяльності Товариства на 7 (сімох) належних
йому комп'ютерах.
Наведена
обставина була встановлена під час перевірки господарської діяльності
Товариства співробітниками Жовтневого районного відділу Дніпропетровського
міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка мала місце
10.06.2011, про що позивача було повідомлено відповідним листом.
Судом
також було встановлено, що факти відтворення копій комп'ютерних програм
підтверджуються матеріалами перевірки, а саме висновком спеціаліста
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в
Дніпропетровській області відділу криміналістичних досліджень від 24.11.2011 №
70/38-272, згідно з яким посадові особи Товариства незаконно використовують на
7 (сімох) персональних комп'ютерах неліцензійні програмні продукти Корпорації,
а саме: Microsoft Windows XP Professional - 7 (сім) примірників; Microsoft
Office - професійний випуск версії 2003 - 6 (шість) примірників; Microsoft
Office Standart 2007 - 1 (один) примірник.
Відповідно
до інших встановлених судом обставин, відповідач у своїх первісних поясненнях
щодо позову самого факту проведення в нього перевірки та вилучення за наведених
обставин комп'ютерної техніки не спростовував, а свої заперечення проти позову
зводив виключно до аналізу дій співробітників міліції на предмет їх законності
та зазначав про відсутність належних доказів, які б дійсно могли свідчити про
наявність його вини у зазначеному правопорушенні.
Крім
того, Товариство вказувало на те, що відповідно до бухгалтерської довідки, у
якій був відображений перелік комп'ютерів, що перебували на його балансі, у
червні 2011 року під час господарської діяльності воно не використовувало
програмне забезпечення Корпорації, а користувалося програмним забезпеченням
операційної системи "Debian", яка знаходиться у вільному доступі в
мережі Інтернет та не потребує набуття ліцензії.
Дослідженим
за справою доказам, а також фактичним обставинам самої справи, суд першої
інстанції дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст. 433 ЦК України, Закону України "Про
авторське право і суміжні права", ст. 4 Договору Всесвітньої організації
інтелектуальної власності про авторське право, ст. 5 Бернської конвенції про
охорону літературних і художніх творів (у редакції Паризького Акта від
24.07.1971 зі змінами від 02.10.1979), дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав вважати доведеним факт здійснення відповідачем порушення
належних позивачу прав інтелектуальної власності.
Вирішуючи
питання про розмір компенсації, на отриманні якої наполягав позивач, суди
правильно врахували вимоги ст.3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності
та розумності як однієї із загальних засад цивільного законодавства, а також
взяли до уваги фактичні обставини справи, а зокрема обсяг та систематичний
характер вчинених відповідачем правопорушень.
Встановлені
апеляційним судом обставини, згідно з якими матеріали відмови у порушенні
кримінальної справи за фактом виявлення наведених обставин, а також вилучена
комп'ютерна техніка були втрачені, не спростовували правильності висновків суду
першої інстанції і не ставили під сумнів достовірність інших поданих за справою
доказів.
З
огляду на таке висновок апеляційного суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог з огляду на їх недоведеність не можуть вважатись
правильними.
За
таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а прийняте судом
першої інстанції рішення має бути залишене без змін.
Керуючись
ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну
скаргу корпорації "Майкрософт" задовольнити.
2.Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі №
904/718/13-г скасувати.
3.Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 зі справи №
904/718/13-г залишити в силі.
4.Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь
корпорації "Майкрософт" 1587,60 грн. судового збору за розгляд
касаційної скарги.
Видачу
відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської
області.
Суддя В.Харченко Суддя І.Бенедисюк Суддя
В.Палій
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42644954
Отправить комментарий