10 июня 2015

Спрашивали – отвечаем

Клиенты, френды из социальных сетей часто спрашивают – что будет, если взломать почтовый ящик бывшего или конкурента?
Хотелось бы отметить, что профессионалы высокого уровня таким не занимаются. Не напрягайте профессионалов т̶у̶п̶ы̶м̶и̶ ̶в̶о̶п̶р̶о̶с̶а̶м̶и̶ своими желаниями незаконных действий.
И желательно одновременно обращаться к адвокату. Адвокат защищает совсем не то, что вы думаете. На адвоката в связи с правами человека и прочим наложен долг защищать любого, кто к нему обратиться. Но не то, что бы преступника отмазать, а что бы были соблюдены все нормы по защите прав и процесс был проведен, не ущемляя их. Поскольку каждый имеет право на свои права.
И приговоры как ответ на вопрос.


Справа № 711/657/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 лютого  2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді                             Смоляра А.О.
при секретарі                                    Коваленко Я.М.
з участю прокурора                           Катерноги Ю.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості від 25 січня 2014 року, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, самостійно навчившись навикам зламу електронних поштових скриньок, з 2009 по 2011 роки розмістив на Інтернет-ресурсах «antichat.ru», «kriminala.net», «hpc.name», «forum.hacker.ru» та інших оголошення про надання послуг різноманітного характеру, серед яких і злам електронних поштових скриньок.
Так, 10 вересня 2013 року на електронну поштову скриньку ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» надійшов лист від особи на ім'я «ОСОБА_4» з проханням зламати електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_3», на що ОСОБА_1, відповів згодою та повідомив, що вартість вказаної послуги складає 4000 російських рублів (130 доларів США або 1000 українських гривень). Під час переписки із «ОСОБА_4» ОСОБА_1 використовував іншу свою електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_4». Через деякий час, виконуючи зазначене замовлення, ОСОБА_1 створив фейкову (фальшиву) Інтернет-сторінку та 15 жовтня 2013 року відіслав її електронним листом на пошту «ІНФОРМАЦІЯ_3» з метою її зламу.
На зазначеній фейковій сторінці розміщувалося повідомлення про те, що для захисту своєї електронної пошти, користувачу необхідно ввести пароль у поле, яке також розміщене на цій сторінці. Після введення в цей же день паролю «НОМЕР_1» користувачем поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 отримав доступ до цього паролю та, розуміючи протиправність своїх дій, здійснив несанкціонований вхід на сторінку зазначеної електронної поштової скриньки, увівши отриманий пароль у відповідне поле.
16 жовтня 2013 року він надіслав замовнику знімок екрану комп'ютера із зображенням вказаної сторінки та залишив номер свого електронного гаманця № НОМЕР_2, на який треба було перерахувати  грошові кошти за надану послугу.
19 жовтня 2013 року на електронний гаманець ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 4000 російських рублів. Отримавши гроші, він 21 жовтня 2013 року вислав на електронну пошту замовника отриманий пароль зламаної ним електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Згідно висновку експерта від 31 грудня 2013 року, дії, вчинені ОСОБА_1 призвели до несанкціонованого втручання у роботу автоматизованих систем, а саме у роботу електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка безпосередньо здійснює автоматичну обробку даних. Також зазначені дії призвели до витоку  інформації, а саме інформація, яка містилась у зазначеній електронній скриньці стала відомою та доступною стороннім особам,  не маючих права доступу до неї.
14.01.2014 року ОСОБА_1.  прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.
Під час досудового  розслідування, 25.01.2014 року, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, між прокурором та обвинуваченим була досягнута угода про визнання винуватості, яку прокурор просить затвердити.
В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_1 заявив, що цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, винуватим себе у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та заявив, що наслідки  затвердження угоди йому зрозумілі, також  пояснив, що дійсно, приблизно з 2009 року він працював через мережі Інтернет, надаючи послуги різноманітного характеру, серед яких і злам електронних поштових скриньок. Оголошення про надання такої послуги він розмістив на багатьох сайтах, зокрема: «antichat.ru», «kriminala.net», «hpc.name», «forum.hacker.ru» та інших. Зламу електронних поштових скриньок ОСОБА_1 навчився самостійно.
В угоді між прокурором та обвинуваченим, відповідно до 472 КПК України, зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду провадження.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361  КК України,  у вигляді штрафу в розмірі сімсот п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді, а тому підсудного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України , а саме  несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.
Суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що  відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та буде відповідати вимогам  ч.5 ст.65 КК України,  оскільки в разі затвердження вироком угоди, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обрану на досудовому слідстві міру запобіжного заходу 25.01.2014 року у вигляді застави  в розмірі 6000 грн. - скасувати.
Доля речових доказів по справі повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475  КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, укладену 15.01.2014 року у кримінальному провадженні   - затвердити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та призначити йому  покарання у вигляді штрафу в розмірі сімсот п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Міру запобіжного заходу у вигляді  застави в розмірі 6000 грн. - скасувати. Вказані кошти, сплачені ОСОБА_1 по прибутковому касовому ордеру № 13 від 22.01.2014 року  перерахувати на користь держави, а саме УДК у м.Черкаси, код ЄДРПОУ 38031150, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, р/р 31114106700002,код платежу 21081100  в рахунок часткового виконання вироку суду в частині сплати ОСОБА_1 штрафу в бюджет держави.
Речові докази: купюри номіналом 200 грн.4 шт, з серійними номерами ВШ 2954982, ВА 8123803, ЕЗ 0260030, ВВ 8669870; купюри номіналом 20 грн. 7 шт. з серійними номерами ЕИ 6438989, КБ 7997293, КК 0753389, ПГ 2542584, КЗ 1038999, КШ 6472216, МЗ 7385326, передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкаси вул. Гоголя, 240 - залишити в УСБУ України в Черкаській області (оперуповноваженому  Прокопчуку В.П.).
Банківський чек № 10816423127 від 30.10.2013року,виписку по особовому рахунку № НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, за період 29-30 жовтня 2013 року, що приєднані до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи.
Пластикову картку-утримувач sim-картки Gold «Master Card» ПриватБанку № НОМЕР_3 на ім'я «ОСОБА_1», 1 шт.,  флеш-накопичувач чорного кольору «Silicon Power», объемом 16 Гб, №БЗЗВ29; ПЕОМ типу ноутбук сірого кольору марки «М81», серійний номер 820ОМ-036КДЖ1301000013, 1 шт., у комплекті з зарядним кабелем чорного кольору, маніпулятором типу «миша» білого кольору «Genius» та сумкою чорного кольору, що зберігається у металевому сховищі№ 145 службового кабінету № 231 УСБУ в Черкаській області USB-модем «Київстар» чорного кольору з sim-карткою оператора «Укртелеком» (Utel) № НОМЕР_4, що зберігається у металевому сховищі № 145 службового кабінету № 231 УСБУ в Черкаській області, мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» модель « 5800 XpressMusic», тип КМ-356, серійний номер (IМЕI) НОМЕР_5 та грошові кошти у сум1 72800 грн., повернуті ОСОБА_1 під розписку - повернути ОСОБА_1 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд  м.Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий:


Справа №  161/20739/13-к
Провадження № 1-кп/161/36/14

В И Р О К
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року                                                                                          м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д.
при секретарі судового засідання Марчак Е.Є.,
за участю прокурорів Жиліча С.М., Бущака В.В.,
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1,
представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2,
представника потерпілого та цивільного позивача ДП "Єврософтпром" ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ст. 231, ч. 2 ст.15, ст. 231, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4, в період із 12 по 17 червня 2013 року, будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, всупереч Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", посягаючи на право власності на комп'ютерну інформацію, порядок використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та встановлений порядок чесної конкуренції між суб'єктами господарювання, шляхом незаконного втручання в роботу комп'ютерів, здійснював комерційне шпигунство за підприємницькою діяльністю ОСОБА_1, не маючи на це законних підстав.
Так, 12 червня 2013 року о 01 год. 34 хв., ОСОБА_4, знаходячись в АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки (далі ЕОМ), користуючись персональним комп'ютером, с/н жорсткого диску HD0ER50C, ІР - адреса ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом подолання системного захисту, встановленого на сервері ТОВ "Укрнет", видаючи себе за власника ОСОБА_1, без її згоди незаконно змінив пароль доступу до електронної поштової скриньки з електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_8" та у такий незаконний спосіб, створюючи умови для вчинення подальших протиправних дій отримав можливість змінювати режим роботи поштового серверу у свою користь, знайомитись із відомостями, які становлять комерційну таємницю ФОП ОСОБА_1 та позбавив її можливості доступу до інформації, яка зберігалась у вказаній поштовій скриньці.
Після цього, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4, з метою комерційного шпигунства, змінив режим роботи вузлового комп'ютера ТОВ "Укрнет". Для цього, в обліковому записі "ІНФОРМАЦІЯ_8", без дозволу власника включив додаткову функцію "Пересилання" та у налаштуваннях вказав параметри, щоб усі вхідні листи, отримані на електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_8" пересилалися до поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_9", яку він створив для вчинення правопорушень та маючи до неї доступ, отримав можливість знайомитися із листуванням потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_4, незаконно без згоди власника втрутився у роботу комп'ютера, що призвело до наслідків у вигляді витоку інформації, яку потерпіла ФОП ОСОБА_1 не бажала розголошувати та до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, внаслідок чого відомості, що передавалися через мережу Інтернет потрапляли у розпорядження ОСОБА_4, який за умов нормальної роботи серверу не повинен був їх отримати.
Згідно висновку експерта № 8207 від 16 жовтня 2013 року, на жорсткому диску системного блоку, вилученому під час обшуку з кабінету приватного підприємця ОСОБА_4, с/н HD0ER50C, містяться дані (відправка та отримання даних через спеціалізоване програмне забезпечення) про електронні адреси "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_9".
Крім цього, він же, 14 червня 2013 року о 11 год. 44 хв., знаходячись в АДРЕСА_1, повторно, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу ЕОМ, користуючись ноутбуком марки "Samsung", с/н IC:4104A-AR5BXB63, ІР - адреса ІНФОРМАЦІЯ_10, шляхом подолання захисту, встановленого на сервері ТОВ "Укрнет", видаючи себе за власника ОСОБА_1, без її згоди незаконно змінив пароль доступу до її поштової скриньки з електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_11", яку вона використовувала виключно у комерційних цілях та у такий незаконний спосіб, створюючи умови для вчинення подальших протиправних дій, отримав можливість змінювати режим роботи поштового серверу у свою користь, знайомитись із відомостями, які становлять комерційну таємницю ФОП ОСОБА_1 та позбавив її можливості доступу до інформації, яка зберігалась у вказаній поштовій скриньці.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4, з метою комерційного шпигунства, без дозволу власника ОСОБА_1, переслав усі її електронні листи, в яких містилися відомості про підприємницьку діяльність, до заздалегідь створеної для вчинення кримінального правопорушення поштової скриньки, електронна адреса "ІНФОРМАЦІЯ_9".
Після цього, 17 червня 2013 року о 03 год., ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні наміри, з метою поширення інформації, що вводить в оману та дискредитує потерпілу, змінив роботу серверу ТОВ "Укрнет", що призвело до перекручення інформації, яка обробляється та зберігається в поштовій скриньці ФОП ОСОБА_1 та для досягнення свого злочинного умислу, на вузловому комп'ютері ТОВ "Укрнет" увімкнув послугу "Автовідповідач" та підробив електронний лист, вказавши неправдиву інформацію про те, що Рекламна Агенція "ІНФОРМАЦІЯ_16" (торгова марка ФОП ОСОБА_1) припинила свою діяльність, і в налаштуваннях вказав, щоб на електронні поштові скриньки адресатам, які надсилали листи до поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_11", автоматично відсилалися вказані повідомлення (електронні листи) із заздалегідь вказаним ним неправдивим текстом.
Таким чином, з метою досягнення неправомірних переваг у конкуренції із ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_4 незаконно змінив режим роботи серверу, що призвело до поширення неправдивої інформації (про припинення діяльності ФОП ОСОБА_1), зокрема, приватному підприємцю ОСОБА_6, з яким ФОП ОСОБА_1 уклала договір про розміщення рекламних проектів на транспорті на загальну суму 221000 грн., в результаті чого останній відмовився користуватися послугами ФОП ОСОБА_1, чим ОСОБА_4 заподіяв їй шкоду у вищевказаному розмірі, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною.
Крім цього, він же, в період із 12 по 17 червня 2013 року, умисно, діючи всупереч Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з метою збирання і використання відомостей, які становлять комерційну таємницю, незаконно втрутився в роботу ЕОМ та здійснював комерційне шпигунство, під час якого без згоди власника зібрав відомості, які містилися в поштових скриньках "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_11" про фінансове становище, розроблення продукції, умови контрактів та угод майбутніх рекламних компаній ФОП ОСОБА_1
Крім цього, він же, 12 червня 2013 року, знаходячись в АДРЕСА_3, умисно, діючи всупереч Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з метою збирання і використання відомостей, які становлять комерційну таємницю, незаконно змінив порядок маршрутизації інформації в ЕОМ, через яку ФОП ОСОБА_1 вела листування та без згоди власника отримав можливість знайомитися з усіма електронними листами, отриманими на електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_8".
З метою досягнення неправомірних переваг у конкуренції, ОСОБА_4, під час здійснення комерційного шпигунства зібрав відомості, які містилися в поштовій скриньці "ІНФОРМАЦІЯ_8", про те, що ФОП ОСОБА_1 уклала договір із групою компаній "Карпатська Джерельна", предметом якого є виготовлення та розміщення рекламного матеріалу на зовнішні поверхні транспорту, на загальну суму 112919,25 грн. Реалізовуючи свої наміри, з метою подальшого використання, він, шляхом пересилання на заздалегідь створену електронну скриньку з адресою "ІНФОРМАЦІЯ_9" заволодів макетами рекламних сюжетів та текстовими документами, в яких містилися відомості про розмір оплати послуг, що згідно до законодавства віднесено до комерційної таємниці.
Після цього, приватний підприємець ОСОБА_4, без згоди власника на використання відомостей, які становлять комерційну таємницю, зі своєї поштової скриньки з адресою "ІНФОРМАЦІЯ_12" надіслав директору по маркетингу ГК "Карпатська Джерельна" ОСОБА_7 електронний лист із викраденими макетами рекламних сюжетів та достовірно знаючи про умови надання рекламних послуг приватним підприємцем ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_7 свої послуги у розробленні і розміщенні реклами продукції ГК "Карпатська Джерельна" за значно нижчими цінами, ніж визначені у договорі із ФОП ОСОБА_1
Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_4 свої злочинні наміри, спрямовані на заподіяння шкоди в сумі 112919,25 грн. ФОП ОСОБА_1, до кінця не довів, оскільки був викритим у вчиненні "комерційного шпигунства" і менеджер ГК "Карпатська Джерельна" ОСОБА_7, довідавшись про протиправні дії останнього, відмовилася від його послуг.
Крім цього, він же, будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи дозволу корпорації "Microsoft", яке має виключні права інтелектуальної власності на розповсюдження програмного забезпечення "Microsoft Windows XP", "Microsoft Windows 7", "Microsoft Office 2003", "Microsoft Office 2007" на оптичних дисках для лазерних систем зчитування на території України, в порушення вимог ст. ст. 41, 54 Конституції України, ст. ст. 443, 445 ЦК України та ст. ст. 15, 32 Закону України "Про авторське та суміжні права", порушуючи майнові авторські права, діючи умисно, в період з 15 березня 2012 року по 15 червня 2013 року, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно відтворив, шляхом запису для постійного зберігання в електронній формі, яку могли зчитувати 9 комп'ютерів, такі програмні продукти: 7 примірників комп'ютерної програми "Microsoft Windows 7 Ultimate Russian", вартість 1 примірника 2374,40 грн., загальна вартість 16620,80 грн.; 7 примірників комп'ютерної програми "Microsoft Office 2003 Pro ru", вартість 1 примірника 3444 грн., загальна вартість 24108 грн.; 1 примірник комп'ютерної програми "Microsoft Office 2007", вартістю 2867,20 грн.; 1 примірник комп'ютерної програми "Microsoft Office Professional Plus 2010", вартістю 4592 грн.; 2 примірника комп'ютерної програми "Microsoft Windows ХР Pro ru", вартістю 1 примірника 2562 грн., загальна вартість 5304 грн., які він використовував для своєї підприємницької діяльності, заподіявши майнової шкоди корпорації "Microsoft" на загальну суму 53492 грн., яка у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною.
04 вересня 2013 року в АДРЕСА_3, у ході проведення обшуку офісних приміщень приватного підприємця ОСОБА_4 виявлено та вилучено 9 системних блоків персональних комп'ютерів, який останній використовував для здійснення підприємницької діяльності з відтвореними на жорстких дисках неліцензійними копіями програмних продуктів корпорації "Microsoft", які згідно висновку експертизи інтелектуальної власності містять ознаки контрафактності.
Крім цього, він же, будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи дозволу юридичної особи - ДП "Єврософтпром", яке має авторські і суміжні права на розповсюдження програмного забезпечення "1С Предприятие 7.7 SQL" на оптичних дисках для лазерних систем зчитування на території України, в порушення вимог ст. ст. 41, 54 Конституції України, ст. ст. 443, 445 ЦК України та ст. ст. 15, 32 Закону України "Про авторське та суміжні права", порушуючи майнові авторські права, повторно, діючи умисно, 16 березня 2012 року, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно відтворив, шляхом запису програмних продуктів "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка для Украины + ИТС USB", вартість 1 примірника 23760 грн. та "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка для Украины + ИТС USB", вартість 1 примірника 43200 грн., на жорсткий носій персонального комп'ютера, с/н 20611449, який її зчитував і використовував програмний продукт для своєї підприємницької діяльності під час здійснення бухгалтерського обліку.
Так, 04 вересня 2013 року в АДРЕСА_3, у ході проведення обшуку в офісних приміщеннях РА "ІНФОРМАЦІЯ_17", виявлено та вилучено системний блок персонального комп'ютера, с/н 20611449, який ОСОБА_4 використовував для здійснення підприємницької діяльності, на жорсткому дискові якого виявлено неліцензійні копії програмних продуктів "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка для Украины + ИТС USB" та "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка для Украины + ИТС USB", які згідно висновку експертизи інтелектуальної власності містять ознаки контрафактності.
Зокрема, 25 жовтня 2013 року, з участю головного експерта відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області Бендовського Г.В. та представника в сфері захисту авторських прав на території Рівненської та Волинської областей ОСОБА_3 проведено огляд системних блоків, вилучених під час обшуку, в ході якого встановлено, що на жорсткому носієві персонального комп'ютера, с/н відсутній, вилученого з робочого місця № 2, відтворено програмні продукти "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка для Украины + ИТС USB" та "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка для Украины + ИТС USB", а також виявлені програмні продукти - патчери, що призводять до нейтралізації системного захисту вищевказаних програм і свідчить про їх контрафактність.
Крім цього, він же, будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи дозволу юридичної особи- ДП "Єврософтпром", яке має авторські і суміжні права на розповсюдження програмного забезпечення "1С Предприятие 7.7 SQL" на оптичних дисках для лазерних систем зчитування на території України, в порушення вимог ст. ст. 41, 54 Конституції України, ст. ст. 443, 445 ЦК України та ст. ст. 15, 32 Закону України "Про авторське та суміжні права", порушуючи майнові авторські права, діючи умисно, 16 березня 2012 року, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно відтворив, шляхом запису програмних продуктів "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка", вартість 1 примірника 2880 грн. та "1С: Предприятие 8. Лицензия на сервер (х86-64) (USB) ", вартість 1 примірника 22050 грн., на жорсткий носій персонального комп'ютера, с/н відсутній, 04 вересня 2013 року, вилучений під час обшуку офісних приміщень в кабінеті № 7 з робочого місця № 2, який її зчитував і зберігав програмні продукти для використання у своїй підприємницькій діяльності для здійснення бухгалтерського обліку.
Так, 25 жовтня 2013 року, з участю представника в сфері захисту авторських прав на території Рівненської та Волинської областей ОСОБА_3 проведено огляд системних блоків, вилучених під час обшуку, в ході якого встановлено, що на жорсткому носієві персонального комп'ютера, с/н відсутній, вилученого з робочого місця № 2, відтворено програмні продукти "1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка" та "1С: Предприятие 8. Лицензия на сервер (х86-64) (USB)", а також виявлені програмні продукти - патчери, що призводять до нейтралізації системного захисту вищевказаних програм і свідчить про їх контрафактність.
Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди ДП "Єврософтпром", що володіє авторськими правами на відтворення і розповсюдження на території України примірників програмного забезпечення, в сумі 93890 грн., із розрахунку вартості за одне ліцензійне програмне забезпечення, що становить значний розмір матеріальної шкоди, тобто у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною.
Крім цього, він же, будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи дозволу корпорації "Adobe", яке має виключні права інтелектуальної власності на розповсюдження програмного забезпечення "Adobe Air"; "Adobe Bridge"; "Adobe Community Help"; "Adobe Creative Suite 5 Desigh Premium"; "Adobe Creative Suite 5 Master Colection"; "Adobe Media Player"; "Adobe Photoshop CS6"; "Adobe Photoshop CS6 Extended"; "Corel Draw Graphics Suite X3"; "Corel Draw Graphics Suite X5"; "Adobe Dream Weaver";  "Adobe Fireworks CS5"; "Adobe Flash CS5"; "Adobe Flash Player ActiveX"; "Adobe Flash Player Plugin"; "Adobe Illstrator CS5"; "Adobe InDesign CS5" на оптичних дисках для лазерних систем зчитування на території України, в порушення вимог ст. ст. 41, 54 Конституції України, ст. ст. 443, 445 ЦК України та ст. ст. 15, 32 Закону України "Про авторське та суміжні права", порушуючи майнові авторські права, повторно, діючи умисно, в період з 12 квітня 2012 року по 15 червня 2013 року, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно відтворив, шляхом запису для постійного зберігання в електронній формі, яку могли зчитувати 9 комп'ютерів, наступні програмні продукти: 2 примірникa комп'ютерної програми "Adobe Creative Suite 5 Master Colection", вартість 1 примірника 18703,62 грн., загальна вартість 37407,24 грн.; 2 примірника комп'ютерної програми "Adobe Photoshop CS6", вартість 1 примірника становить 5035,59 грн., загальна вартість 10071,18 грн.; 2 примірника комп'ютерної програми "Adobe Photoshop CS6 Extended", вартість 1 примірника становить 7193,70 грн., загальна вартість 14387,40 грн.; 1 примірник комп'ютерної програми "Adobe Dream Weaver", вартістю 2877,48 грн.; 1 примірник комп'ютерної програми "Adobe Fireworks CS5", вартістю 2158,11 грн.; 1 примірник комп'ютерної програми "Adobe Illstrator CS5", вартістю 4316 грн.; 1 примірник комп'ютерної програми "Adobe InDesign CS5", вартістю 5035 грн., які він використовував для своєї підприємницької діяльності, заподіявши майнової шкоди корпорації "Adobe" на загальну суму 103589, 28 грн., яка у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і являється значною.
04 вересня 2013 року в АДРЕСА_3, у ході проведення обшуку офісних приміщень приватного підприємця ОСОБА_4, виявлено та вилучено 9 системних блоків персональних комп'ютерів, який останній використовував для здійснення підприємницької діяльності з відтвореними на жорстких дисках неліцензійними копіями програмних продуктів корпорації "Adobe", які згідно висновку експертизи інтелектуальної власності містять ознаки контрафактності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, вину у інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що не причетний до вчинення даних злочинів та потерпіла ОСОБА_1 тривалий час працювала в рекламному агентстві "ІНФОРМАЦІЯ_17", однак під час роботи не виконувала його вказівок, а після звільнення забрала клієнтів вказаного рекламного агентства та почала займатися рекламною діяльністю самостійно. При цьому, остання намагалася знищити його як сильного конкурента, внаслідок чого виникла вказана кримінальна справа. Щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 231, ч. 2 ст. 15, ст. 231, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України показав, що від спеціалістів в галузі комп'ютерних технологій йому стало відомо про можливість втручання третіх осіб в роботу комп'ютера, шляхом використання "шкідливих" програм, які дозволяли б здійснювати доступ до електронних скриньок з його комп'ютерів та ІР-адрес або за допомогою перехоплення сигналу "Wi-Fi-роутера". З приводу пред'явленого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176 КК України вказав, що давав дозвіл на встановлення програмного забезпечення своїм працівникам, однак самостійно їх не встановлював, оскільки немає спеціальних навиків, а лише оплачував послуги за відповідні налаштування, крім цього, деякі комп'ютери він купував вже із наявним програмним забезпеченням.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ст. 231, ч. 2 ст. 15, ст.231, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, його винність у інкримінованих злочинах, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що вона являється фізичною особою-підприємцем та здійснює рекламну діяльність, для чого створила у поштовому сервісі "Укрнет" два облікових записи "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_11", із захищеними персональними логінами та паролями, які вона нікому не повідомляла, окрім логіну та паролю до останнього облікового запису стажеру ОСОБА_9 У вказаних електронних поштових скриньках містились відомості про її комерційну діяльність, зокрема, інформація про клієнтів, дизайнерські проекти реклами, логотипи торгових марок, номери банківських рахунків, банківські виписки, особисті бухгалтерські документи, листування з клієнтами щодо замовлень. 10 червня 2013 року, близько 09 год., коли вона спробувала отримати доступ до свого облікового запису, системою їй було відмовлено в такому, з повідомленням про вказані невірні паролі. Вподальшому, за допомогою функції "відновлення паролю" їй вдалося отримати доступ до свого облікового запису, при перегляді налаштувань виявила, що конфігурацію облікового запису змінено та задано переадресацію вхідних листів до поштової скриньки з адресою "ІНФОРМАЦІЯ_9", яку використовує обвинувачений ОСОБА_4, після чого, нею змінено налаштування. Одночасно, вона зателефонувала останньому з претензією щодо втручання в її поштову скриньку та попередила, що в разі повторних таких дій, вона звернеться до правоохоронних органів, на що він нічого не відповів та поклав слухавку, однак за 1 год. на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про те, що відбулася заміна паролю до поштової скриньки з адресою "ІНФОРМАЦІЯ_11". Після цього, потерпіла попросила стажера ОСОБА_9 переглянути стан вказаного облікового запису, внаслідок чого вони виявили, що його налаштування змінено, зокрема, увімкнено функцію "автовідповідач", за допомогою якої автоматично розсилалися електронні листи клієнтам неправдивого змісту про припинення діяльності підприємця ОСОБА_1 Повідомила, що в період з 10 по 30 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 копіював електронні листи з інформацією про її клієнтів, з проектами замовлень, після чого, вказану інформацію повністю видалив. Заявлений нею цивільний позов підтримала повністю та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в її користь матеріальну шкоду в розмірі 200000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. З приводу покарання покладалась на розсуд суду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила показання потерпілої ОСОБА_1 та повідомила, що 10 червня 2013 року остання виявила заблокований її обліковий запис "ІНФОРМАЦІЯ_8", у зв'язку із чим переглянути його зміст не виявлялося можливим. В цей же день, вона разом із ОСОБА_1 виявили, що обліковий запис "ІНФОРМАЦІЯ_11" також заблоковано. Отримавши доступ за допомогою послуги "відновлення паролю", переглянули налаштування та з'ясували, що увімкнено функцію "автовідповідач", яка автоматично розсилала усім клієнтам листи з неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_1 припинила свою діяльність та не приймає замовлення на розроблення та розміщення реклами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працював неофіційно на посаді дизайнера у рекламному агентстві "ІНФОРМАЦІЯ_17" та підтвердив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 запитував в нього, чи можливо здійснити доступ до чужої поштової скриньки, на що відповів, що можливо, однак на його пропозицію відмовився це робити, а коли від ОСОБА_1 дізнався, що хтось "зламав" її пошту, він відразу зрозумів, що вказані дії вчинив ОСОБА_4 З приводу програмного забезпечення пояснив, що інсталяції були "скачені" на диски, програмне забезпечення приходив встановлювати якийсь чоловік, при цьому, йому були надані вказані диски з програмами, зокрема з програмою "Фотошоп" і він їх використовував у своїй роботі. На весні 2013 року він знайшов лист від компанії "Адоб" до ОСОБА_4, чи давав останній якусь відповідь їм, йому не відомо. Повідомив, що відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були неприязні, оскільки після її звільнення обвинувачений заборгував їй зарплату.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в період з 2011 по 2013 роки він працював інженером з безпеки руху ПрАТ "Луцьке АТП 10701", на території якого знаходиться офісне приміщення рекламного агентства "ІНФОРМАЦІЯ_17", керівником якого є ОСОБА_4 В липні 2013 року, точної дати не пам'ятає, під час зустрічі з обвинуваченим, останній повідомив, що йому вдалося "зламати" електронну пошту свого колишнього працівника ОСОБА_1, при цьому, він побачив всю інформацію, яка стосуються її комерційної діяльності. Щодо способу за допомогою якого обвинувачений отримав доступ до електронної пошти та яким чином він використовував отриману інформацію, йому нічого не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в середині червня 2013 року на його мобільний телефон зателефонувала знайома ОСОБА_1 та розповіла, що її поштова скринька з обліковим записом "ІНФОРМАЦІЯ_8" "зламана", при цьому, попросила, щоб він допоміг відновити пароль доступу, що він і зробив. При перегляді налаштувань виявив, що задані параметри налаштувань переадресації електронних листів до облікового запису "ІНФОРМАЦІЯ_12", крім того, задано такі параметри, щоб пароль доступу надсилався до вказаної електронної скриньки. Оглянувши електронні листи з інформацією про діяльність ОСОБА_1, він з'ясував, що деякі з них відсилалися до поштової скриньки, на яку встановлено параметри переадресації і відновлення паролю. Вподальшому, перевіривши стан мережевого з'єднання встановив відсутність стороннього втручання в роботу ноутбука. Вказані дії він зафіксував шляхом виконання знімків з екрану.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в середині червня 2013 року його батько, який зареєстрований приватним підприємцем та здійснює свою діяльність під торговим брендом "ІНФОРМАЦІЯ_18" попросив розмістити його рекламу в маршрутних таксі, з приводу чого він звернувся до ОСОБА_1, а остання виконала вказане замовлення. В цьому ж місяці, на його електронну адресу надійшов лист з електронної скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_9" про те, що рекламні банери з логотипом "ІНФОРМАЦІЯ_18" виготовили "бездари", після цього, він зателефонував до ОСОБА_1 та розповів про його зміст, на що вона повідомила про втручання в її електронну пошту сторонніх осіб та припустила, що вказані дії міг вчинити обвинувачений ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності та займається рекламною діяльністю, зокрема, розробкою макетів реклами та розміщенням самоклеючого матеріалу на транспортних засобах. В травні 2013 року від ТОВ "Данке" йому надійшло замовлення на виготовлення та розміщення реклами їх продукції. Вподальшому, йому стало відомо, що розміщенням реклами на транспорті в м. Луцьку займається рекламне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_16", керівником якого є ОСОБА_1 З останньою був укладений договір щодо проведення рекламної кампанії продукції ТОВ "Данке" на транспортних засобах у регіонах західної України очолюваним нею агентством на загальну суму 221000 грн. В червні 2013 року на його електронну пошту надійшов лист з електронної скриньки ОСОБА_1, в якому йшлося про те, що рекламне агенство "ІНФОРМАЦІЯ_16" припинило свою діяльність, а оскільки він чекав фотозвіт від останнього, оплати не проводив, вподальшому причину припинення діяльності не з'ясовував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що між її чоловіком ОСОБА_4 та колишньою його працівницею ОСОБА_1 склалися напружені відносини в останні місяці перед її звільненням, оскільки потерпіла викрадала кошти та при звільненні забрала "клієнтську базу" рекламного агентства "ІНФОРМАЦІЯ_17", зокрема, таких клієнтів як: "ІНФОРМАЦІЯ_18", "Кромберг енд Шуберт", "Альфа Банк", "ярмарки". Пояснила, що була очевидцем телефонної розмови між останніми, при якій ОСОБА_1 погрожувала знищити ОСОБА_4, як приватного підприємця та його рекламну діяльність, при цьому, не вказувала яким чином має намір це зробити. Після звільнення ОСОБА_1 вони виявили, що вночі хтось проникає до приміщення рекламного агентства "ІНФОРМАЦІЯ_17", зокрема, залишає ввімкненим монітор комп'ютера, замок на вхідних дверях агентства до звільнення останньої вони не змінювали, до правоохоронних органів з вказаного приводу не зверталися, оскільки нічого не зникало. Пояснила, що за адресою проживання по АДРЕСА_1, окрім неї та чоловіка, ніхто не користується послугами мережі Інтернет.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив свої висновки експертиз та показав, що додатками № 2 до цих висновків є 11 оптичних дисків з заархівованими результатами копіювання та відновлення даних, які ним скопійовано та поділено на частини, та з наявною спеціальною програмою для розархівування. Пояснив, що предметом огляду була та сама інформація що й на оптичних дисках, огляд яких проводився за його участю. Вказав, що текстовий набір "відновлення паролю" застосований за допомогою досліджуваного ноутбуку в мережі Інтернет через браузер. При цьому, при дослідженні шляхом копіювання та відновлення даних на жорстких дисках "шкідливих програм" не виявлено, з приводу можливого "злому" "вай-фай роутера" йому нічого не відомо.
Крім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ст. 231, ч. 2 ст. 15, ст. 231, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України об'єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальній провадженні.
За фактами завдання матеріальної шкоди корпораціям "Microsoft", "Adobe" та ДП "Єврософтпром", у зв'язку із порушенням їх авторських і суміжних прав.
Зокрема, заявою про порушення авторського права з додатками від 30 жовтня 2013 року, згідно якої заступник директора корпорації "Microsoft" ОСОБА_16 повідомив слідчого про відтворення контрафактних примірників комп'ютерних програм "Microsoft" на комп'ютерній техніці в приміщенні рекламного агентства "ІНФОРМАЦІЯ_17", належного ПП ОСОБА_4, чим корпорації завдано матеріальної шкоди на загальну суму 53492 грн. (т. 2 а.п. 73-88).
З рапорту т.в.о. начальника СБК УМВС України у Волинській області Карпюк О.М. від 31 жовтня 2013 року слідує, що під час проведення обшуку офісного приміщення рекламної агенції "ІНФОРМАЦІЯ_17" виявлено та вилучено 11 системних блоків персональних комп'ютерів, на жорстких дисках яких міститься не зареєстровані програмні продукти корпорації "Microsoft" (т. 2 а.п. 72).
Також, заявою про порушення авторського права з додатками від 31 жовтня 2013 року, згідно якої представник ДП "Єврософтпром" ОСОБА_3 повідомила слідчого про незаконне розповсюдження, відтворення та зберігання комп'ютерних програм "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка для Украины + ИТС USB" та "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка для Украины + ИТС USB", чим ДП "Єврософтпром" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 91890 грн. (т. 2 а.п. 104-130).
З рапорту т.в.о. начальника СБК УМВС України у Волинській області Карпюк О.М. від 31 жовтня 2013 року слідує, що під час проведення обшуку офісного приміщення рекламної агенції "ІНФОРМАЦІЯ_17" виявлено та вилучено 11 системних блоків персональних комп'ютерів, на жорстких дисках яких міститься не зареєстрований програмний продукт "1С Предприятие (мережева версія)" (т. 1 а.п. 265).
Поряд з цим, протоколом огляду від 25 жовтня 2013 року з фотознімками з екрану комп'ютера, згідно якого слідчим за участю експерта та спеціаліста з захисту авторських прав оглянуто системні блоки, які 4 вересня 2013 року вилучені в АДРЕСА_3, під час проведення обшуку офісних приміщень рекламного агентства "ІНФОРМАЦІЯ_17" та встановлено, що програмний продукт "1С Предприятие 7.7" входить у робоче середовище без відповідного ключа програмно-апаратного захисту та/або програмної ліцензії (т. 2 а.п. 91-103).
Крім того, заявою про порушення авторського права з додатками від 30 жовтня 2013 року, згідно якої старший юрист ЮВ "Віндекс" ОСОБА_18 повідомив слідчого про незаконне зберігання та використання рекламним агентством "ІНФОРМАЦІЯ_17" неліцензійних комп'ютерних програм "Adobe Systems Inc", чим корпорації "Adobe" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 103589, 28 грн. (т.2 а.п. 49-64).
З рапорту т.в.о. начальника СБК УМВС України у Волинській області Карпюк О.М. від 31 жовтня 2013 року слідує, що під час проведення обшуку офісного приміщення рекламної агенції "ІНФОРМАЦІЯ_17" виявлено та вилучено 11 системних блоків персональних комп'ютерів, на жорстких дисках яких міститься не зареєстровані програмні продукти корпорації "Adobe" (т. 2 а.п. 46).
За висновком комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи авторського права та суміжних прав № 918 від 24 вересня 2013 року встановлено, що вісім системних блоків персональних комп'ютерів та ноутбук марки "Самсунг", містять програмні продукти: комп'ютерні програми "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка для Украины + ИТС USB" та "1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка для Украины + ИТС USB", програми серії "Microsoft", програми серії "Adobe Systems Inc". При цьому, виявлено відсутність документів, що підтверджують факт законного придбання та використання програмних продуктів (операційних систем) інстальованих на носіях, а саме, жорстких магнітних дисках системних блоків та ноутбуку, а тому вказані програмні продукти містять ознаки контрафактності (т. 1 а.п. 216-222).
За фактами несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки (комп'ютера), що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, повторної підробки та блокування такої інформації, а також отримання відомостей, що становлять комерційну таємницю та закінченого замаху на використання відомостей, що становлять комерційну таємницю.
Зокрема, заявою про злочин з додатками від 3 липня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 повідомила начальника СБК УМВС України у Волинській області Фурманюка О.А. про те, що невідомі особи, отримали доступ до комерційної таємниці, зокрема, щодо інформації про клієнтів очолюваної нею рекламної агенції "ІНФОРМАЦІЯ_16", яка містилася в її облікових записах "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_11" (т. 1 а.п. 7-18).
Протоколом огляду поштових скриньок за електронними адресами "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_11" від 9 липня 2013 року за участю потерпілої ОСОБА_1 із оформленими фототаблицями, згідно якого слідчим оглянуто та детально описано зображення веб-сторінок з обліковими записами "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_11", при цьому, виявлено відсутність в них електронних листів (т. 1 а.п. 105).
Протоколом огляду знімків з екрану (скрін-шотів) від 10 липня 2013 року із оформленими фототаблицями, згідно якого слідчим оглянуто та детально описано зображення, які містяться на 19-ти фотознімках облікового запису з електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_8" у поштовому сервісі "Укрнет" (т. 1 а.п. 19-52).
Довідкою ТОВ "Укрнет" від 14 серпня 2013 року про те, що 12 червня 2013 року о 01 год. 34 хв. з IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснювався доступ та зміна паролю доступу до електронної поштової скриньки з обліковим записом "ІНФОРМАЦІЯ_8", а 14 червня 2013 року о 11 год. 43 хв. з IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснено зміну паролю доступу та о 11 год. 44 хв. здійснено доступ до електронної поштової скриньки з обліковим записом "ІНФОРМАЦІЯ_11" (т. 1 а.п. 124-132).
Протоколом обшуку від 4 вересня 2013 року із оформленими схемами, який проведено з дозволу та на підставі ухвали суду від 30 серпня 2013 року, за участю понятих, по місцю розташування офісних приміщень рекламної агенції "ІНФОРМАЦІЯ_17" по АДРЕСА_3, де виявлено та вилучено ноутбук, два системні блоки, оптичні диски, пристрій "кальян" та згорток паперу із речовиною рослинного походження (т. 1 а.п. 180-185).
Протоколом огляду від 17 жовтня 2013 року з фотознімками з екрану комп'ютера, згідно якого слідчим за участю експерта оглянуто 9 оптичних дисків для лазерних систем зчитування інформації, на яких містяться копіювання і аналіз даних жорсткого диску персонального комп'ютера с/н HDOER50C, який 4 вересня 2013 року виявлений та вилучений в АДРЕСА_3 під час проведення обшуку офісних приміщень рекламної агенції "ІНФОРМАЦІЯ_17", крім того, слідчим за участю експерта здійснено їх запуск за допомогою дисководу персонального комп'ютера з заданням параметру пошуку "ІНФОРМАЦІЯ_7" (ІР-адреса яка присвоювалася персональному комп'ютеру, вилученому в кабінеті директора рекламного агентства "ІНФОРМАЦІЯ_17" ОСОБА_4), з якої здійснювався вхід до поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_8", при цьому, попередньо змінювалися у ній налаштування шляхом відправки запиту до сервісу ТОВ "Укрнет" та отримання відповіді на поштову скриньку з електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_12" з метою відновлення паролю до неї та 12 червня 2013 року здійснювалися перегляд та пересилання електронних листів з поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_8" від користувача з адресою поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_13" до поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_12", з поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_12" - до поштової скриньки з електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_14" (т. 1 а.п. 233-239).
З рапорту начальника СБК УМВС України у Волинській області Форманюк О.А. від 3 вересня 2013 року слідує, що працівниками СБК УМВС України у Волинській області під час здійснення оперативного супроводу встановлено, що в червні 2013 року ОСОБА_4 за відсутності дозволу та згоди отримав доступ до електронних повідомлень ОСОБА_1, які збереглися в її обліковому записі "ІНФОРМАЦІЯ_8" (т. 2 а.п. 6).
Із відповіді ПАТ "ДатаГруп" від 15 серпня 2013 року вбачається, що серед абонентів, які знаходилися в мережі Інтернет 17 червня 2013 року о 14 год. 36 хв. був ФОП ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 134).
З листа керівника проекту ТзОВ "ЕЙБІ Україна" 13 серпня 2013 року слідує, що за ІР-адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, яка присвоєна користувачу, що проживає в АДРЕСА_1, значиться абонент ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 139).
Відповіддю ТОВ "Укрнет" від 14 серпня 2013 року про те, що з IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 в період з 12 червня 2013 року по 17 червня 2013 року здійснювався доступ до електронної поштової скриньки з обліковим записом "ІНФОРМАЦІЯ_11" (т. 1 а.п. 124-132).
Висновком судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 8207 від 10 вересня 2013 року визначено, що на жорсткому диску системного блоку мітяться дані лише про ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 та звернення до цієї ІР-адреси та дані, в тому числі, по адресах "ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_9" щодо відправки та отримання даних через спеціалізоване програмне забезпечення (т. 1 а.п. 226-231).
Висновком судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 8206 від 16 жовтня 2013 року визначено, що на жорсткому диску системного блоку мітяться дані лише про ІР-адресу ІНФОРМАЦІЯ_10, звернення до цієї ІР-адреси та дані, в тому числі, по адресах "ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_9" щодо відправки та отримання даних через спеціалізоване програмне забезпечення (т. 1 а.п. 242-246).
Також протоколом огляду від 18 жовтня 2013 року з фотознімками з екрану комп'ютера, згідно якого слідчим за участю експерта оглянуто 2 оптичних диска для лазерних систем зчитування інформації, на яких містяться копіювання і аналіз даних жорсткого диску персонального комп'ютера с/н WDC10EARS-00NOYBO, який 4 вересня 2013 року виявлений та вилучений разом із ноутбуком марки "Асус", с/н ІС:4104А-АR5XB63 в АДРЕСА_1, під час проведення обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_4, при цьому, при з'єднанні з мережею Інтернет присвоювалася адреса ІНФОРМАЦІЯ_10. Під час огляду вмісту дисків виявлено, що з вказаного персонального комп'ютера здійснено пересилання електронного листа, отриманого 13 червня 2013 року на поштову скриньку "ІНФОРМАЦІЯ_11" від поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_15" до поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_12" (т. 1 а.п. 248-251).
Також з рапорту начальника СБК УМВС України у Волинській області Форманюк О.А. від 3 вересня 2013 року слідує, що працівниками СБК УМВС України у Волинській області під час здійснення оперативного супроводу встановлено, що 12 червня 2013 року ОСОБА_4 за відсутності дозволу та згоди отримав доступ до електронних повідомлень ОСОБА_1, які збереглися в її обліковому записі "ІНФОРМАЦІЯ_11" та, видаючи себе за власника облікового запису "ІНФОРМАЦІЯ_11", а саме, ОСОБА_1, використав функцію "відновлення паролю" та отримав пароль доступу, за допомогою якого втрутився в роботу серверу ТОВ "Укрнет" та змінив конфігурацію його роботи (т. 2 а.п. 12, 18).
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному відтворенні комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
Крім того, умисними діями, які виразились у незаконному відтворенні комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 176 КК України
Поряд з цим, ОСОБА_4 своїми умисними діями, спрямованими на отримання відомостей, що становлять комерційну таємницю, з метою використання цих відомостей, вчинив злочин, передбачений ст. 231 КК України.
Також своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на незаконне використання відомостей, які становлять комерційну таємницю, що могло спричинити істотну шкоду суб'єкту господарської діяльності, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ст. 231 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальної техніки (комп'ютера), що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальної техніки (комп'ютера), що призвело до витоку, підробки та блокування інформації, вчиненими повторно, що заподіяли значної шкоди, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України.
В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його не причетність до вчинення будь яких інкримінованих йому протиправних дій, однак вони не знайшли свого належного підтвердження і такі спростовуються висновками судових експертиз комп'ютерної техніки та програмних продуктів та комп'ютерно-технічної експертизи, показаннями потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_10, які є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки (комп'ютера) та отримання з метою використання і використанням відомостей, що становлять комерційну таємницю, то ОСОБА_4 при здійсненні втручання в роботу серверу електронної поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_8" та отриманні і використанні відомостей, що становлять комерційну таємницю, користувався персональним комп'ютером, який знаходився в його робочому кабінеті по АДРЕСА_3 з присвоєною ІР - адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, та ноутбуком марки "Samsung", с/н IC:4104A-AR5BXB63 з присвоєною ІР - адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, яким він користувався, в переважній більшості, за місцем свого проживання, зокрема, в квартирі АДРЕСА_1, та в цих же цілях щодо поштової скриньки "ІНФОРМАЦІЯ_11", що свідчить про неможливість доступу до вказаних комп'ютерів сторонніх осіб, що і підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, про те, що за адресою проживання по АДРЕСА_1, окрім неї та її чоловіка ОСОБА_4, ніхто не користується послугами мережі Інтернет через ноутбук.
При цьому, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що до приміщення рекламної агенції "ІНФОРМАЦІЯ_17" проникали сторонні особи, які пошкодили та відчинили вхідні двері вказаного приміщення, проте нічого не зникло, хоча порядок речей був порушений, оскільки вказана подія мала місце 18 серпня 2013 року, а інкриміновані злочини вчинені раніше, зокрема, в період часу з 12 по 17 червня 2013 року.
Крім того, згідно до висновку ДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Лавренчук С.М. по результатах розгляду звернення ОСОБА_4 від 19 серпня 2013 року зафіксовано, що дійсно двоє невідомих осіб намагалися пошкодити двері приміщення, однак охоронці їх налякали та вони втекли, вподальшому, встановити вказаних осіб не виявилося можливим.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про теоретичну можливість взлому, належного йому "вай-фай ровтера" сторонньою особою, не підтверджено жодним допустимим доказом, а є тільки припущенням, а тому такі не беруться до уваги судом.
З приводу вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, пов'язаних з незаконним відтворенням комп'ютерних програм та вчиненням таких дій повторно, останній в своїх показаннях в судовому засіданні підтвердив те, що з його відома та на його прохання працівниками очолюваного ним рекламного агентства встановлювалось програмне забезпечення на належних йому комп'ютерах, більше того, він добровільно надавав дозвіл на його встановлення та оплачував послуги за здійснення відповідного налаштування програмного забезпечення.
А тому суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4, як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини та понесення законного покарання.
У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, інші - невеликої та середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд бере до уваги і конкретні обставини справи, характер і спосіб їх вчинення, а також враховує, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 2 а.п.216), дані про стан його здоров'я (т. 2 а.п. 217, 218), його задовільну характеристику по місцю проживання (т. 2 а.п. 219), відомості про не відшкодування ним заданих збитків (т. 1 а.п. 100-101, т. 2 а.п. 62-64, т. 2 а.п. 87-88, т. 2 а.п. 109), наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкцій частин статей та статті, за якими його засуджується та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких вчинено несанкціоноване втручання, які є його власністю, з позбавлення його права займатися підприємницького діяльністю та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши максимальний трьохрічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення та із обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в її користь матеріальну шкоду в розмірі 200000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчинених злочинів щодо неї, глибину фізичних і душевних її страждань, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості.
Цивільний позов потерпілого ДП "Єврософтпром" до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення та із обвинуваченого ОСОБА_4 також слід стягнути в користь ДП "Єврософтпром" матеріальну шкоду в розмірі 91890 грн.
У відповідності до вимог ст. 122 КПК України суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення комплексної комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи авторського права та суміжних прав, а також двох експертиз комп'ютерної техніки та програмних продуктів, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі (т. 1 а.п. 223, 232, 247), а також згідно до вимог ст. 173 КПК України вирішує питання накладеного арешту (т. 2 а.п.185).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, ст. ст. 16, 22, 23, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ст. 231, ч. 2 ст. 15, ст. 231, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 176 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення;
за ч. 2 ст. 176 КК України у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення;
за ст. 231 КК України у виді штрафу в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн.;
за ч. 2 ст. 15, ст. 231 КК України у виді штрафу в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) грн.;
за ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких вчинено несанкціоноване втручання, які є його власністю, з позбавленням права займатися підприємницького діяльністю строком на 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких вчинено несанкціоноване втручання, які є його власністю, з позбавленням права займатися підприємницького діяльністю строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких вчинено несанкціоноване втручання, які є його власністю, з позбавленням права займатися підприємницького діяльністю строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ДП "Єврософтпром" до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП "Єврософтпром" матеріальну шкоду в розмірі 91890 (дев'яносто одна тисяча вісімсот дев'яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов'язані із залученням експертів для проведення комплексної комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи авторського права та суміжних прав в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп., а також двох експертиз комп'ютерної техніки та програмних продуктів, кожна в сумі по 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього в загальній сумі 5899 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп.
Арешт накладений на майно ОСОБА_4: автомобіль марки "Mercedes-Benz CLK 200", д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2; автомобіль марки "Mercedes-Benz 208", д.н.з. НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4; комп'ютерну техніку, яка 04 вересня 2013 року вилучена під часу обшуку з офісних приміщень РА "ІНФОРМАЦІЯ_17": в кабінеті № 3 - ноутбук марки "Самсунг", с/н 831D93EYC та системний блок персонального комп'ютера марки "Asus", с/н відсутній; в кабінеті № 6 - системний блок, с/н відсутній; в кабінеті № 7 - з робочого місця № 1 - системний блок персонального комп'ютера, с/н відсутній; з робочого місця № 2 - системний блок персонального комп'ютера, с/н відсутній; з робочого місця № 3 - системний блок персонального комп'ютера, с/н 080710104; під столом робочого місця № 3 - системний блок персонального комп'ютера з логотипом торгової марки "Апельсин", дата 09.07.2012, с/н відсутній; з робочого місця № 4 - системний блок персонального комп'ютера, с/н 20611449; з робочого місця № 6 - системний блок персонального комп'ютера, с/н 190609084; з робочого місця № 7 - системний блок, с/н відсутній, які зберігаються у кімнаті речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області - залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Суддя Луцького міськрайоного суду               Я.Д.Артиш
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38642120

Комментариев нет:

Отправить комментарий