17 августа 2015

Апроприация: некоторые аспекты критерия свободного использования произведения изобразительного искусства без согласия автора

Одним из современных направлений изобразительного искусства, развивающихся в США и Западной Европе и известных отечественным художникам и искусствоведам, является appropriation art. В переводе с английского языка appropriation - "присвоение", термин, который чаще употребляется в юридической лексике. В сфере искусства этим термином обозначают технику «апроприации».

Итак, appropriation art – это направление в изобразительном искусстве США и Западной Европы (с 1980-х), суть которого сводится к тому, что художник как бы повторяет произведение другого автора (делает фотографию, копирует картину и т.п.), "присваивает" его. "Присвоение" чаще всего сопровождается заменой материала (например, при создании бронзовой копии глиняного кувшина). Представители этого направления в США: Дж. Кунс [Koons, Jeff], Ш. Левин [Levine, Sherrie], Дж.Шнебел [Schnabel, Julian] и др.(translate.academic.ru).
В странах системы Общего права (Common Law) или как их ещё называют – страны англо-американского права, юридическим основанием для развития этого направления, в частности, в изобразительном искусстве является критерий «добросовестного использования» (fair use), закреплённый, например, в США в Законе «Об авторском праве».
В отличие от авторского права США, Великобритании, Канады и других стран системы Общего права, в отечественном авторском праве отсутствует понятие «добросовестное использование». Более того, Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора (ст. ст.1274-1276 ГК).
Поскольку художник, работающий в технике апроприации, как бы повторяет произведение другого автора, и, более того, реализует свои творения посредством галерейного бизнеса, в судебной практике по защите авторских прав, появились дела, в которых истцы ставят вопрос не только о нарушении авторских прав художниками «апрориаторами», но и художественными галереями. Иллюстрацией применения критерия добросовестного использования чужого произведения, являются выводы судов США по спору, длившемуся более пяти лет, которые широко обсуждаются в мире искусства, в том числе и моими коллегами, практикующими в этой сфере.
В 2008 году известный американский художник апрориатор  Ричард Принс (Richard Prince) создал серию из 30 картин под общим названием «Зона Канала» (“Canal Zone”), в работе он использовал фотографии жителей Ямайки не менее известного французского фотографа Патрика Карью (Patrick Cariou) из его книги “Yes, Rasta”. Картины Ричарда Принса были выставлены в Художественной галерее Лоренса Гагосяна (Gagosian Gallery Inc.) в Нью-Йорке. Художественная галерея издала каталог картин с изображениями профилей фотопортретов из книги Патрика Карью, было организовано шоу, на которое приглашены, в том числе Леонардо ДиКаприо, Роберт Де Ниро, Мик Джаггер, Пэрис Хилтон и другие звёзды. Картины Ричарда Принса были распроданы на сумму в 10,5$ млн.
В 2009 году Патрик Карью обратился в суд с иском о нарушении авторского права к Ричарду Принсу, Художественной галерее и собственнику галереи Лоренсу Гагосяну. Федеральный судья окружного суда по Южному округу Нью-Йорка Дебора Бaтс (Judge Deborah A. Batts) 18 марта 2011 года удовлетворила исковые требования, установив, что Ричард Принс нарушил авторские права Патрика Карью. Судья указала в решении, что Ричард Принс в картинах серии “Canal Zone” использовал 41 фотографию из книги Патрика Карью “Yes, Rasta”. Судья также постановила, что оставшиеся экземпляры каталога, негативы, плёнки, диски, иные материалы и нераспроданные картины должны быть изъяты и уничтожены. Судья обязала Художественную галерею и Лоренса Гогасян уведомить всех собственников картин о допущенных нарушениях авторского права Патрика Карью.
Из статьи моей коллеги по Комитету культурного наследия и искусству Международной ассоциации адвокатов Кристины Манассе Робертс (Cristina Manasse Roberts), которая анализировала решение суда первой инстанции по указанному делу:
«Ответчики возражали на аргументы истца и заявили, что использование фотографий истца является «добросовестным использованием» в соответствии с положениями Закона США «Об авторском праве». Судья отвергла этот довод и указала, что авторское право Карью было нарушено не только Принсом, но и самой Художественной галереей.
Решение суда первой инстанции вызвало дебаты и множество комментариев в мире искусства, поскольку в суде был поднят вопрос не только о толковании понятия «добросовестное использование», но и толковании понятий «искусство апроприации» и «вдохновляющая идея», а также об участии и ответственности Художественной галереи и её владельца  Лоренса Гагосян за нарушение авторских прав художника. …
… Судья Батс указала: «…неоспоримо, что Художественная галерея и Лоренс Гагосян  копировали элементы фотографий Карью, когда опубликовали каталог выставки картин “Canal Zone”, изготовили и распространили пригласительные брошюры с изображениями репродукций фотографий Карью и других репродукций работ Карью, присвоенных Принсом.
…выставляя и продавая работы Принса без достаточных правовых оснований,Художественная галерея и Лоренс Гагосян нарушили исключительные права Карью, как собственника авторских прав на фотографии…».
Другими словами, решением суда установлено, что Художественная галерея и Лоренс Гагосян знали и должны были знать о нарушении авторских прав Карью, когда рекламировали, репродуцировали, продавали и иным образом распространяли картины Принса….
Из сказанного в решении суда возникает ряд вопросов о требуемом уровне профессиональной добросовестности художественных галерей, организующих выставки, в частности выставки художников апроприаторов. Какой уровень сведений об авторских правах художников будет достаточным для художественной галереи, чтобы выставлять работы? Приведёт ли анализ выводов из решения суда собственников художественных галерей к обязанности более жёстко соблюдать добросовестность в отношении художников, и художников апроприаторов, в частности? Насколько вовлечённость художественной галереи в выставочный процесс свидетельствует о её добросовестности, и в каком случае не будет рассматриваться как осведомлённость о первоначальном произведении объекта искусства апроприации?
Эти вопросы могут быть частично разрешены посредством детальных соглашений между художественными галереями и художниками. Однако в некоторых странах такие соглашения между галереей и художником редко используются, а ответственность за нарушение авторского права, вовсе не обсуждается. В таких случаях галереи, активно продающие произведения искусства могут столкнуться с высокими рисками ответственности.
Как бы то ни было, из решения судьи Батс необходимо следует, что простое письменное соглашение между галереей и художником, по крайней мере, поможет закрыть вопросы ответственности за возможное нарушение авторских прав, включая возмещение ущерба и расходы по защите от таких исков».(Cristina Manasse Roberts Violation of copyright by an art gallery: what kind of professional diligence is required? Art, Cultural Institutions and Heritage Law, Newsletter of the International Bar Association Legal Practice Division. Vol. 9 No 1 October 2011).
Не согласившись с принятым решением, Ответчики подали апелляционную жалобу в Апелляционный Суд США Второго судебного округа. Решение судьи Батс в большей части было отменено судом второй инстанции 25.04.2013 года.
Судья Бэрингтон Паркер (Judge Barrington D. Parker) в апелляционном постановлении указал: «Мы пришли к выводу, что районный суд применил некорректный критерий, чтобы определить являются ли произведения Принса добросовестным использованием защищённых авторским правом фотографий Карью. Далее мы пришли к выводу, что все работы Принса, кроме пяти, являются добросовестным использованием защищённых авторским правом фотографий Карью. В отношении пяти работ Принса мы возвращаем дело в районный суд для рассмотрения по первой инстанции вопроса о наличии у Принса права быть освобождённым от ответственности по основанию добросовестного использования». (www.artinamericamagazine.com/news-features/news/richard-prince-wins-major-victory-in-landmark-copyright-suit/).
Кроме того, Апелляционный Суд Второго судебного округа постановил, что критерий для определения добросовестности использования чужого произведения зависит от того нашёл ли художник, использующий чужое произведение, новое применение, трансформировав оригинал. Исходя из этого, манипуляции Принса с фотографиями Карью, в основном, удовлетворяют этому тесту, поскольку большая часть картин представляет собой «сырую» эстетику, что отличает их от «безмятежной, спокойной» работы Карью.
Верховный Суд США 12.11.2013 года отказал Патрику Карью в пересмотре дела, поскольку согласился с выводами Апелляционного Суда Второго судебного округа (www.theartnewspaper.com/articles/Supreme-Court-wont-hear-controversial-copyright-case/31025).
В конце концов, судебная тяжба закончилась подписанием между сторонами конфиденциального соглашения в марте 2014 года, согласно которому Патрик Карью отказался от каких бы то ни было требований в отношении работ Ричарда Принса серии “Canal Zone”. (www.theartnewspaper.com/articles/Prince-versus-Cariou-copyright-case-settled/32076).
Е.А. Нагорный, март 2014 года
член Комитета права искусства, культурных институтов и культурного наследия Международной ассоциации адвокатов (the IBA Art, Cultural Institutions and Heritage Law Committee)
источник: http://advokat-nagorny.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий