03 декабря 2015

К – котики

Мы уже давно выяснили, что никакого дна нет. Однако все еще пробуем нащупать дно мироздания в едином реестре судебных решений.
Всего лишь несколько лет назад кошки шли лесом. Но сейчас мы уже больше не можем делать вид, что в нашей ̶п̶о̶с̶т̶а̶п̶о̶к̶а̶л̶и̶п̶т̶и̶ч̶е̶с̶к̶о̶й̶ ̶з̶а̶д̶н̶и̶ц̶е̶ вселенной все осталось по-прежнему. Это пушистая чума XXI века.

Итак, котики – это не только снимающий нервное напряжение мех. Это еще и доказательство наличия фактических брачных отношений. И, как следствие, права на наследование (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33836845). Факт совместного проживания кота с сожителем стал веским аргументом хозяйки кота, свидетельствующим о наличии гражданского брака. Ну а кто бы просто так котика переселил к мужчине?
Как котики стали основанием  для устранения препятствий в пользовании собственностью (http://reyestr.court.gov.ua/Review/30949149).
В случае с фам фаталь котики не помогли, не получилось получить наследство. Потому что не любила котиков) А не надо было приносить жертве любви алкоголь и кормить бедняжку полуфабрикатами (http://reyestr.court.gov.ua/Review/29505732).
Впрочем, не все так однозначно (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43950946). Используя котиков в качестве доказательств, советуем искать свидетелей из представителей Homo sapiens.
Немного о грустном.
Для пострадавших от ветеринаров – вопросы для назначения судебной медицинско-ветеринарной экспертизы (http://reyestr.court.gov.ua/Review/22220033).
Для пострадавших ветеринаров. Мы, адвокаты, вас понимаем. Можете высказать неблагодарным клиентам все, что о них думаете, не нарушая общественного порядка и спокойствия граждан (http://reyestr.court.gov.ua/Review/46446979).
Был бы котик, а повод для семейных ссор найдется (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41323961).
Дележ котиков между некогда любящими друг друга людьми, пусть и в виде статуэток (статуэток котиков или *любящих* - сами решайте, уважаемые читатели, прочитав решение суда) – дело не простое. Не дай вам бог таких возлюбленных (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32018766).
«Суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного шляхом призначення покарання у виді штрафу» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36787559) Философски-риторический вопрос – люди меняются или нет?


Справа № 758/4719/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шаховніної М. О. ,
при секретарях      -  Довгалюк Д. О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання шлюбу фіктивним,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його брат - ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1.
15 грудня 2011 року він звернувся до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з посиланням на наявність спадкоємців першої черги.
Зазначає, що нотаріусом йому було в усній формі повідомлено, що заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 було подано невісткою померлого - ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_2
Позивач зазначає, що лише після звернення до нотаріальної контори, він дізнався, що 12 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та відповідачкою було укладено шлюб. Вважає, що ОСОБА_2 не може бути спадкоємцем першої черги, оскільки даний шлюб був укладений без наміру створення сім'ї та набуття прав і обов'язків подружжя, що у зв'язку з його фіктивністю порушує законні права та інтереси інших спадкоємців за законом.
Посилаючись на те, що після укладення шлюбу померлий та відповідачка фактично не вступили у характерні для шлюбу відносини, не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету та укладаючи даний шлюб, вони не мали наміру створити сім'ю, просив визнати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований у ВРАЦС Подільського РУЮ м. Києва 12 листопада 2010 року недійсним від дня його державної реєстрації.
30 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є невісткою померлого ОСОБА_4, її чоловік        (син померлого) помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Від шлюбу з ОСОБА_5 у неї є двоє дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначає, що на підставі ст. 1266 ЦК України вона, діючи в інтересах своїх малолітніх дітей, звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, де їй було повідомлено, що з заявою про прийняття спадщини також звернулася ОСОБА_2
Вважає, що шлюб між ОСОБА_4 та відповідачкою є фіктивним, оскільки померлий неодноразово стверджував, що він не має наміру створювати сім'ю, проживав завжди один. З моменту укладення шлюбу померлий та ОСОБА_2 жодного дня спільно не проживали, не підтримували шлюбних стосунків, спільним побутом пов'язані не були, спільного господарства не вели.
Посилаючись на викладені обставини, просить визнати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований у ВРАЦС Подільського РУЮ м. Києва 12 листопада 2010 року фіктивним від дня його державної реєстрації.
Ухвалою Подільського суду м. Києва від 30 травня 2013 року, не виходячи до нарадчої кімнати, залучено Службу у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
У судовому засіданні 09 липня 2013 року позивач свій позов та позов третьої особи      ОСОБА_3 підтримали за тих же підстав просив їх задовольнити. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його брат - ОСОБА_4 після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1. 15 грудня 2011 року він звернувся до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з посиланням на наявність спадкоємців першої черги та дізнався, що 12 листопада 2010 року між братом та відповідачкою був укладений шлюб. Отримана інформація його здивувала, оскільки з братом вони проводили багато часу разом, бачилися 1-2 рази на тиждень, проте бажання створити сім'ю померлий не мав, про що він неодноразово розповідав йому. ОСОБА_4 останні місяці перед смертю хворів, потребував догляду та піклування, однак відповідачка не звертала уваги та потреби та здоров'я останнього. Проте зазначив, що організацією похорон ОСОБА_4 займалася відповідачка та урну з прахом забрала теж вона. Зазначив, що даний шлюб він вважає недійсним, оскільки померлий з відповідачкою не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету та укладаючи даний шлюб, вони не мали наміру створити сім'ю. З боку відповідачки був лише матеріальний розрахунок, задля якого вона і одружилася.
Відповідачка та її представник у судовому засіданні позови не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_4 вона знала ще з 2000 року, перебували у фактичних шлюбних відносинах, разом святкували всі свята. 12 листопада 2010 року вона та померлий зареєструвати шлюб та утворили сім'ю, проживали разом. Зазначає, що вона піклувалася про ОСОБА_4, вони мали спільний побут та вели спільне господарство, купили новий холодильник. Вважає, що вона правомірно подала заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, як його дружина, з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі.
Організацією похорон ОСОБА_4, 9 днів та 40 днів займалася відповідачка, вона ж і отримувала свідоцтво про смерть.
Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направили до суду листа, в якому просять розглядати справу у відсутність їх представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с. 78).
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник третьої особи ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_8 підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Від даного шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі ст. 1266 ЦК України третя особа, діючи в інтересах своїх малолітніх дітей, звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, де їй було повідомлено, що з заявою про прийняття спадщини також звернулася ОСОБА_2 Зазначила, що шлюб між ОСОБА_4 та відповідачкою вони вважають фіктивним, оскільки померлий неодноразово стверджував, що він не має наміру створювати сім'ю, проживав завжди один. З моменту укладення шлюбу померлий та ОСОБА_2 жодного дня спільно не проживали, не підтримували шлюбних стосунків, спільним побутом пов'язані не були, спільного господарства не вели.
Представник Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника, представника третьої особи ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 та позову третьої особи ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 є братом померлого ОСОБА_4 (а.с. 6-7).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 63).
Після смерті останнього відкрилася спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на праві власності (а.с. 66).
15 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 (а.с. 11).
Згідно відповіді нотаріальної контори № 3033/02-14 позивачу було повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 не можливо, тому що заяви про прийняття спадщини було подано спадкоємцями І черги (а.с. 12).
Як пояснив у судовому засіданні позивач, нотаріус в усній формі роз'яснив йому, що з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 звернулися невістка померлого - ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 Саме в той момент він і дізнався, що між братом та ОСОБА_2 було укладено шлюб.
Судом установлено, що 12 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 12 листопада 2010 року актовий запис № 836 (а.с. 65).
29 липня 2011 року відповідачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 (а.с. 62).         
Крім того, 04 жовтня 2011 року на підставі ст. 1266 ЦК України третя особа ОСОБА_3, яка діє від імені малолітніх дітей також звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого (а.с. 71).
Як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи та вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином померлого - ОСОБА_5 (а.с. 69).
Від даного шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 70)
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 68), а тому ОСОБА_3 на підставі ст. 1266 ЦК України набула права на звернення до нотаріальної контори в інтересах дітей.
Позивач та третя особа у своїх заявах просять визнати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним та фіктивним посилаючись на те, що померлий взагалі не мав наміру на створення сім'ї, проживав сам. Зазначили, що даний шлюб був укладений без наміру створення сім'ї та набуття прав і обов'язків подружжя, що у зв'язку з його фіктивністю порушує законні права та інтереси інших спадкоємців за законом.
Статтею 21 СК України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки і чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Згідно зі т. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності.
Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя.
Положеннями ч. 2 ст. 40 СК України та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розі рвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" визначено, що за рішенням суду шлюб обов'язково визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, а також у разі його фіктивності.
Згідно ч.1 ст.43 СК України розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним.
За теоретичним визначенням шлюб - це добровільний сімейний союз (спільність) жінки та чоловіка, спрямований на створення сім'ї, зареєстрований у встановленому порядку з дотриманням вимог закону, і такий, що породжує у них особисті та майнові права й обов'язки подружжя. Умовою дійсності шлюбу є наявність взаємної згоди осіб, які беруть шлюб, воля цих осіб повинна бути спрямована на створення сім'ї.
Зі змісту шлюбно-сімейних правовідносин, поняття шлюбу, а також положень СК України та зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді спорів щодо фіктивності шлюбу судам необхідно встановити всі обставини справи, зокрема, стосунки подружжя до шлюбу, його тривалість, спільне проживання, у разі тимчасового або роздільного проживання, його причини, ведення господарства подружжям у шлюбі, набуття спільного майна, інші докази, які б свідчили про бажання створити сім'ю чи про його відсутність.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 шлюб з ОСОБА_4 був зареєстрований за їх взаємною згодою, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.
Пояснила, що має ключі від квартири на вул. Фрунзе, купувала продукти та готувала їжу померлому, не завжди ночувала в квартирі у ОСОБА_4, оскільки допомагала виховувати онуків. ЇЇ кішка проживала у ОСОБА_4, про що не заперечував позивач ОСОБА_1 Всі свята проводила разом з ОСОБА_4, була на днях народженнях ОСОБА_1, була на дачі ОСОБА_1 разом з померлим та онуком, про що теж не заперечував позивач. У червні 2011 року коли захворів та потрапив до лікарні ОСОБА_4, вона кожен день була у лікарні, купувала ліки, а потім сама займалася похованням та організацією 9 днів у квартирі померлого. ОСОБА_1 не приймав у часті в організації похорон, позивач їй дав 2 тис. грн. на поховання, про що зазначив і сам позивач. ОСОБА_2 зазначли, що даний позов є надуманим і таким, що поданий з метою уникнути розподілу спірної квартири, а ОСОБА_1 було відомо ще у 2010 році що ОСОБА_4 уклав шлюб з нею.
Свідок ОСОБА_9, який є сусідом померлого та спілкувався з померлим з 2005 року, у судовому засіданні пояснив, що про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 йому нічого не відомо, однак з  відповідачкою знайомий, іноді її бачив як вона приходила до ОСОБА_4 та приносила їжу та алкоголь, крім неї інших жінок не бачив. Зазначив, що ОСОБА_4 возив декілька разів до ОСОБА_2 у 2009-2010 роках.
Будучи допитаною у судовому засіданні  у якості свідка ОСОБА_10, яка є колишньою дружиною померлого, пояснила, що спілкувалась з ним по телефонуз приводу онуків. Щодо реєстрації шлюбу померлого їй нічого не було відомо. Судом було встановлено, що свідок та померлий розлучені з 1976-1978 році, проживали окремо, спілкувалися по телефону з приводу онуків, а отже ОСОБА_10 не могла знати про обставини особистого життя померлого. Свідок не заперечувала, що ОСОБА_2 організовувала похорони ОСОБА_4 та дев'ять днів після смерті.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були сусідами померлого пояснили, що ОСОБА_4 проживав сам, іноді вживав спиртні напої, бачили, що декілька раз до нього приходила його колишня дружина. З відповідачкою не знайомі та не бачили, щоб вона приходила до померлого. Проте, показання свідка ОСОБА_11 суд не бере до уваги, оскільки  ОСОБА_11 ніколи не була у квартирі, а показання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо з ким та як проживав померлий носять суперечливий характер.
Свідок ОСОБА_14, яка є кумою дочки ОСОБА_2, пояснила, що кожен день спілкувалася з відповідачкою, ОСОБА_4 знала як чоловіка ОСОБА_2, знайомі з ним з 2001 року, з 2003 по 2004 рік померлий жив у відповідачки, а свою квартиру здавав в найм, потім ОСОБА_2 проживала у ОСОБА_4 Всі сімейні свята померлий святкував з ОСОБА_2  На ювілеї ОСОБА_2 у листопаді 2010 року святкували реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4
Будучи допитаним у судовому засіданні  у якості свідка ОСОБА_15, який є зятем     ОСОБА_2 та проживає у квартирі відповідачці. Пояснив, що знайомий з померлим з 2006 року, багато разів був у квартирі на вул. Фрунзе померлого. ОСОБА_4 був весільним батьком на його свадьбі, потім син називав дідом ОСОБА_4 Всі сімейні свята проводили разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Підтвердив, що 12 листопада 2010 року возив до РАЦС Подільського РУЮ м. Києва тещу та ОСОБА_4 реєструвати шлюб за проханням ОСОБА_4 Померлий після цього подарував обручку ОСОБА_2, реєстрацію шлюбу святкували на ювілеї тещі. Пояснив, що ОСОБА_2 не завжди ночувала у померлого у зв'язку з ти, що допомагала виховувати онуків.
ОСОБА_1 зазначав про те, що відповідачка не мала наміру утворити сім'ю, а мала на меті лише матеріальний розрахунок, проте зазначив у судовому засіданні 01 серпня 2013 року, що знайомий з нею з 2001 року, бачив її у квартирі померлого, ОСОБА_2 була на його дні народжені та на його дачі з онуком. Пояснив у судовому засіданні, що іноді телефонував на мобільній телефон ОСОБА_2, коли розшукував ОСОБА_4.
Так, фіктивний сімейно-правовий стан - це результат протизаконного прийому, який полягає у здійсненні особою наданих законом правомочностей в цілях, які не відповідають їх змісту та соціальному призначенню. Особа може намагатися формально отримати деякі елементи правового статусу подружжя - право на пільги, право на одержання пенсій, допомоги та інших платежів, право виїзду за кордон, як члену сім'ї певної особи тощо. При цьому вона не має наміру реально створити сім'ю та підтримувати подружні стосунки. У судовому засіданні не встановлено вище перелічених обставин.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надали належних доказів, які б підтверджували, що шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 носив фіктивний характер, і укладаючи його, вони не мали на меті створити сім'ю та набути прав і обов'язків подружжя.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що про фіктивність шлюбу, укладеного між сторонами, свідчить той факт, що сторони проживали окремо, оскільки з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона доглядала за  онуком, а за змістом ч. 2 ст. 3 СК України подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік не проживають спільно, зокрема, у зв'язку з необхідністю догляду за дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.
Показами сторін та допитаних у суді свідків встановлено, що з 2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були знайомі, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували свій шлюб за взаємною згодою та особистим бажанням, мали взаємні права та обов'язки, піклувалися один про одного, тобто уклали шлюб з дійсним наміром створення сім'ї. Ті обставини, що відповідачка не сплачувала за житлово-комунальні послуги за користування квартирою по вул. Фрунзе не мають юридичного значення для вирішення даного спору та не свідчать про відсутність намірів у відповідачці утворити сім'ю з ОСОБА_4
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає, що позивач, звертаючись  з даними позовом до суду, не надав належних та допустимих доказів,  які мали підтвердити підстави для визнання недійсним шлюбу, який укладено 12 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, позовні вимоги є  необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 14, 21, 40, 43 СК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
У задоволені позову третьої особи ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя          М. О. Шаховніна


Справа № 2-1087/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

28.09.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:   головуючого -             судді Шестакової З.С.
                  при секретарі -                      Пометій Є.Т.
                  позивача                             ОСОБА_1
                  відповідача -                          ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що йому належить кішка по кличці „Дуся, порода британська, масть сіро-блакитна, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом № 4422, виданим ПП „Лаві ветеринарній клініки № 1 м. Нікополя.
17 червня 2009 року його кішка була травмована ОСОБА_2 з повітряної рушниці. Їй була зроблена операцію у ветеринарній клініки та встановлений діагноз: осколочний перелом лівої стегнової кістки через поранення свинцевим предметом.
Вартість послуг ветеринарного лікаря складає 320 грн., що підтверджується довідкою № 1 (код НОМЕР_1) від 18 червня 2009 року. Але відповідач відмовився добровільно сплатити йому понесені витрати на лікування кішки.
З цього приводу мати позивача ОСОБА_3 зверталася до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровський області, де їй було запропоновано звернутися до суду.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 320 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.
Так позивач та його сімя змушені були терпіти незручності із-за страждань кішки, витрачати додаткові зусилля для догляду за нею, примусово годувати її, оскільки кішка через біль відмовлялася від їжі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду показав, що його вини в заподіяні шкоди позивачу не має, оскільки він не стріляв у кішку позивача та не має повітряної рушниці. Між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки стосовно розподілу межі на земельних ділянках. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після того, як Нікопольським міськрайонним судом був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнена моральна шкода. Просив суд в позові ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ГК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як встановлено судом 17 червня 2009 року була травмована кішка по кличці „Дуся, порода британська, масть сіро-блакитна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі міжнародного ветеринарного паспорта № 4422, виданого ПП „Лаві ветеринарній клініки № 1 м. Нікополя (а.с.6).
По даному факту проводилася перевірка дільничним інспектором міліції ОДІМ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС Україні в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_4, однак встановити свідків та очевидців вказаної події не виявилося можливим.
Свідки, які були допитані судом, підтвердили лише те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки стосовно розподілу межі на земельних ділянках, однак, ніхто з них не був очевидців вказаної події.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні цей факт оспорює.
При таких обставинах суд вважає, що позивач ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, не довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог стосовно завдання відповідачем шкоди його кішки. А тому ОСОБА_2 звільняється від відшкодування як матеріальної так и моральної шкоди, оскільки не доведена його вина.   
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК, 1166 ч. 2 ЦК України, суд
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:


№ 2-576/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді Горбань Н. І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової медично-ветеринарної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової медично-ветеринарної експертизи у відношенні лікування тварини позивачки ОСОБА_2, мотивуючи тим, що для вирішення справи необхідно зясувати правильність встановлення діагнозу, лікування та причини смерті кішки.
Представник відповідача вважає, що в справі міститься достатня кількість доказів, щоб вирішити справу, але просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши зміст клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 144, 168, 202 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову медично-ветеринарну експертизу, проведення якої доручити Національному університету біоресурсів і природокористування України (м. Київ, вул. Героїв Оборони 15).
Перед експертами слід поставити питання:
1.Чи всі необхідні дії було проведено відповідачем (Клініки ветеринарної медицини ФОП ОСОБА_3) для встановлення правильного діагнозу домашній кішці позивача ОСОБА_2?
2.Чи правильний діагноз було встановлено кішці позивачки?
3.Чи правильні та належні препарати було використано в процесі лікування кішки для лікування тієї хвороби, якою хворіла кішка?
4.Чи правильно було встановлено причину смерті кішки позивачки відповідачем та Головним управлінням ветеринарної медицини в м. Києві?
5.Чи могло вжиття твариною препаратів, призначених лікарями Клініки ветеринарної медицини ФОП ОСОБА_3, призвести до загибелі тварини?
6.Чи могли дії лікарів Клініки ветеринарної медицини ФОП ОСОБА_3 призвести до загибелі тварини?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:



Справа №  750/701/14
Провадження №  3/750/365/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: 

головуючого: судді      Кузюри М.М.
при секретарі                Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні ветеринарної клініки, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 2, ображав ОСОБА_2 непристойними, брутальними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що орендує приміщення, де займається ветеринарною практикою. 05 січня 2014 року до нього на прийом на вул. Любецьку, 80 громадянка ОСОБА_2, яку він раніше не знав, принесла на лікування свою кішку. Після обстеження він встановив діагноз та призначив лікування, а також запропонував прийти наступного дня за адресою: вул. Горького, 2, де він повинен був чергувати. У визначений час зявилась ОСОБА_2 зі своєю твариною, повідомила, що кішці стало краще, але стала вимагати провести огляд кішки та взяти аналізи на предмет виявлення у неї хвороби лептоспірозу. При цьому стверджувала, що вона також має відповідну ветеринарну освіту, нарікала на неправильне лікування кішки, погані робочі умови у клініці, відсутність куточка споживача тощо. З цього приводу між ними виник словесний конфлікт, в ході якого саме ОСОБА_2 висловлювала образи в його адресу, тому він змушений був запропонувати їй знайти собі іншу клініку та повідомив, що грошей за роботу з неї не братиме, а ОСОБА_2, в свою чергу, звернулася до міліції. Порушення громадського порядку він не допускав. 
Свідок ОСОБА_3, старший дільничний інспектор, пояснив, що за повідомленням чергового ЧМВ УМВС прибув до ветеринарної клініки, де опитав учасників конфлікту та двох жінок - працівниць клініки, після чого склав протокол за ст. 173 КУпАП про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. До такого висновку він прийшов лише на підставі свідчень заявниці ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини лікування її кішки 05 січня 2014 року та додала, що 06 січня 2014 року вона дійсно просила взяти аналізи у кішки на предмет можливого виявлення захворювання лептоспірозу, так як вона кілька разів виходила гуляти на вулицю. Ветлікар відмовив їй та повідомив, що кішки таким не хворіють і з цього приводу вони почали сперечатися, так як вона теж має ветеринарну освіту та працювала у ветеринарній лікарні. ОСОБА_1 почав вести себе некоректно, висловлював у її адресу образливі слова, називав істеричкою та хворою, кинув у її сторону шприци з ліками, які його асистенти підготували, щоб вона взяла їх з собою, так як вона сама про це просила. В подальшому лікуванні кішки ОСОБА_1 відмовив та словесно вигнав її з клініки, у звязку з чим вона звернулась до міліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство визначає як нецензурну лайцку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Відповідно, обов'язковою умовою настання відповідальності за вчинення даного виду правопорушення є умисне порушення громадського порядку та спокою громадян в громадських місцях.
В судовому засіданні встановлено, і це не заперечують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що між ними виник конфлікт з приводу лікування кішки, який відбувався у приміщенні клініки ОСОБА_1, де, окрім них, були ще два працівники клініки.
Враховуючи, що між сторонами відбувався взаємний словесний конфлікт, і це підтверджується також поясненнями помічників ветлікаря ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи, громадський порядок та спокій інших громадян не був порушений, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження щодо нього за ст. 173 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя                                                                                        М.М. Кузюра


Справа № 2108/3234/2012
Провадження № 2/654/31/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15.02.2013  року                                                          м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Охтень А.А.,
при секретарі - Данилевич В.П.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрацію шлюбу та заповіту, визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3. Незадовго до своєї смерті, він, будучи хворою людиною з тяжким діагнозом, уклав  шлюб з ОСОБА_2. Після цього, перебуваючи в шлюбних відносинах з відповідачкою всього два місяці, він заповів їй все своє майно. Після з'ясування цієї обставини та зрозумівши всю тяжкість ситуації, за сприяння позивачки було складено новий заповіт, за яким 2/3 частин майна померлого відходило на користь ОСОБА_2, а 1/3 - діставалась у спадок позивачці. Під час спілкування з батьком позивач замітила, що дії її батька не відповідали його волевиявленню та були вчинені під примусом відповідачки починаючи з реєстрації шлюбу та подальшого укладення односторонніх правочинів. В зв'язку з цим, просила суд визнати недійсним шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати недійним заповіт складений ОСОБА_3, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування буд. АДРЕСА_1, який належить померлому ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаного вище будинку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та доповнив, зокрема додатково просив визнати недійсним заповіт від 22.12.2011р., визнати частково недійним заповіт від 05.03.2012р., а також покласти на відповідача всі судові витрати пов'язані з розглядом справи. В обґрунтування цих вимог на ряду з вищевикладеним також зазначив, що протягом тривалого часу аж до лютого 2011 року померлий ОСОБА_3 проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 Нажаль, через сильну хворобу чоловіка, остання змушена була поїхати на заробітки за кордон. У серпні 2011 року, ОСОБА_3 познайомився з відповідачкою, яка знаючи про його стан здоров'я та матеріальне забезпечення, скориставшись відсутністю громадянської дружини, ввійшла до нього в довіру та шляхом психологічного тиску та подавлення його волі змусила укласти з нею юридичний шлюб та після його реєстрації зареєструвалася в будинку чоловіка. Такі дії відповідачки представник позивача вважає умисне направленими на укладення фіктивного шлюбу, оскільки в її вчинках відсутній намір створити сім'ю з всіма правами та обов'язками, що витікають із цього. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що укладений між нею та ОСОБА_3 шлюб носив вільне волевиявлення двох сторін. Ніякого тиску на нього вона не здійснювала, навпаки він сам наполягав на реєстрації шлюбу та з цією метою пішов до лікарні взяти довідку про стан його здоров'я. Позивачка з батьком спілкувалася рідко, лише коли довідалася про те, що він одружився почала телефонувати сусідам. Матеріальної допомоги йому не надавала, грошей не висилала. Приїхала коли стан ОСОБА_3 погіршився та потрібно було вирішувати питання про спадщину. Однак, під час всього періоду хвороби догляд за ОСОБА_3 здійснювала вона, слідкувала за його охайністю та самопочуттям. Просила залишити позовні вимоги без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні додав, що заявлені вимоги є безпідставними та будуються лише на домислах позивача, крім цього жодними належними доказами не підтверджені. В зв'язку з цим, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Із матеріалів справи встановлено, що 19 жовтня 2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.
Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.
Згідно з ч. 4 ст. 3 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших   підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст. 21 СК України).
Згідно з ч. 1 ст. 29 СК України орган державної реєстрації актів цивільного стану зобов'язаний ознайомити наречених з їхніми правами та   обов'язками   як майбутніх подружжя і батьків та попередити про відповідальність за приховання перешкод до реєстрації шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.
Згідно із ст.37 СК України шлюб є правозгідним, крім випадків, встановлених частинами першої - третьою статті 39 цього кодексу, а також якщо він не визнаний недійсним за рішенням суду.
Згідно з ч. 2 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя.
Розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним.
Зі змісту шлюбно-сімейних правовідносин, поняття шлюбу, а також положень СК України та  постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що при розгляді спорів щодо фіктивності шлюбу судам необхідно встановити всі обставини справи, зокрема стосунки подружжя до шлюбу, його тривалість, спільне проживання, у разі тимчасового або роздільного проживання його причини, ведення господарства подружжям, набуття спільного майна, наскільки цим шлюбом порушено права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їх взаємин, а також інші докази, які б свідчили про бажання створити сім'ю чи про його відсутність.
В судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що протягом семи років (з 2005р. по 2011 рік) ОСОБА_3 проживав спільно з ОСОБА_4 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
13 жовтня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були повінчані в церкві м. Гола Пристань, Херсонської області.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 пояснювала, що разом з ОСОБА_3 вони проживали у гарних відносинах, вона дбала про нього, вели спільне господарство, зробили капітальний ремонт, провели до будинку газ. Шлюб офіційно не реєстрували, оскільки вважали, що в їхньому віці  це не є необхідним соціальним обов'язком. У 2011 році вона захворіла, ОСОБА_3 також хворів, грошей не вистачало, пенсії не платили, тому вона вирішила поїхати до Іспанії на заробітки. ОСОБА_3 не заперечував, так як вони домовились, що будуть підтримувати відносини та й надалі  спілкуватися між собою. Про його новий шлюб дізналася вже в 2012 році, намагалася зустрітися з ним, однак відповідачка її до нього не пустила. Причини укладення шлюбу ОСОБА_3 з іншою жінкою пояснити не може, оскільки відносини між ними не погіршувались та він ніколи не бажав офіційної реєстрації.
На розгляд суду була надана довідка з Голопристанської ЦРЛ, зі змісту якої встановлено, що з 17.12.2009 року ОСОБА_3 перебував на диспансерному обліку в Херсонському обласному онкодиспансері та онкокабінеті Голопристанської ЦРЛ з діагнозом злоякісне новоутворення нижньо-антрального відділу прямої кішки з інвазійним ростом в клітчату та лімфатичні вузли бризжейки Т4 N1Mo IV ст. ІІ КГ.
Крім цього, в показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 містяться твердження про те, що їм відомо було про тяжкий хворобливий стан ОСОБА_3 та про його страх залишитися в такому безпорадному стані самому. Зокрема свідок ОСОБА_8 пояснювала, що приблизно у вересні місяці почула розмову між ОСОБА_3 та відповідачкою, за якою остання шляхом шантажу покинути його вимагала укласти з нею шлюб.
З приводу відносин між подружжям, свідки зазначали, що ОСОБА_2 постійно здійснювала тиск на ОСОБА_3, закривала його в будинку на цілий день, забороняла спілкуватися з сусідами та товаришами, вимикала мобільний телефон та не дозволяла розмовляти з донькою, умисно приносила йому алкогольні напої, не доглядала за ним, кормила напівфабрикатами швидкого приготування «Мівіна», внаслідок чого, останній сильно схуд та втратив цікавість до життя. Крім цього, в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 боявся розмовляти, просив не приїздити та не приходити до нього, пояснюючи це тим, що дружина буде сваритися. Не хотів викликати її гнів та створювати конфліктні ситуації пояснюючи це її тяжким характером.
Також із матеріалів справи було встановлено, що тривалість шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складала всього півроку, до моменту реєстрації подружжя було знайомим лише три місяці та спільно не проживали. Проживання разом та реєстрація відповідачки в будинку ОСОБА_3 була проведена після укладення шлюбу. Спільним господарством вони не займалися, майно в період шлюбу придбане не було, створення повноцінної сім'ї подружжя не планувало.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відомості про особливості взаємних відносин подружжя та встановлені обставини, з'ясування яких є обов'язковим для визнання шлюбу фіктивним, суд виходячи з об'єктивної точки зору вважає, що в судовому засіданні було доведено наміри ОСОБА_2 укласти шлюб з ОСОБА_3 без реального бажання створити сім'ю та набути права і обов'язки подружжя, а тому укладений шлюб слід визнати фіктивним на підставі ч. 2 ст. 40 Сімейного Кодексу України.
22 грудня 2011 року ОСОБА_3 було складено заповіт за яким все своє майно він заповів своїй дружині - ОСОБА_2.
Згідно заповіту складеного 05 березня 2012 року, ОСОБА_3 заповів 2/3 всього свого майна дружині - ОСОБА_2, а іншу 1/3 частину доньці - ОСОБА_1.
Позивачка та її представник вважають, що вказані правочини були вчинені під впливом примусу та без вільного волевиявлення батька позивача, в зв'язку з чим просили визнати перший із них недійсним, а другий частково недійсним в частині спадку відповідачки.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно приписів ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. (ч. 1 ст. 1235 ЦКУ). Заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому (ч. 1 ст. 1236 ЦКУ).
Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦКУ, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
На підтвердження заявлених вимог в судовому засідання були допитані в якості свідків наступні особи:
Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, позивачка ОСОБА_1 пояснювала, що постійно розмовляла по телефону з ОСОБА_3 Починаючи з грудня місяця мова батька погіршилася, він слабнув, став кволим та невеселим. У лютому вона приїхала до нього та під час розмови він їй сказав, що хоче виправити свою помилку та змінити заповіт. Розповідав, що не розуміє яким чином та чому так сталося. Коли відповідачка дізналася про намір змінити заповіт, то почала скандалити та кричати. З її реакції було зрозуміло, що вона не хоче змінювати його. Також батько жалівся на те, що часто не пам'ятає того, що з ним відбувалося напередодні. При появі ОСОБА_2, батько мінявся на очах, ставав зовсім іншою людиною. Вважає, що відповідачка подавила волю ОСОБА_3 та примусово принудила його скласти заповіти.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що являється внуком померлого та часто спілкувався з дідусем по телефону. В розмовах, раніше дід завжди розпитував його про роботу та сімейне життя, але останнім часом цікавість до цих питань у нього зникла. У лютому приїжджав до діда разом зі своєю дівчиною, однак він був закритий та вони не змогли до нього потрапити. Спілкувалися через вікно та він переляканим голосом казав, щоб не намагалися до нього зайти. Через неділю приїхали знову, дід знаходився в дуже хворому стані, постійно лежав та не вставав. Під час перебування в його будинку та спілкуванні з ним склалося таке враження, що дід чогось боїться та постійно хвилюється, ніби не може щось розповісти без своєї дружини.
Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні покази тим, що були надані  свідком ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також висловлювала свою думку за якою вважає, що ОСОБА_3 уклав шлюб не зі своєї волі, оскільки він раніше ніколи не виявляв бажання одружуватись, так як боявся, що при одруженні його майно отримає дружина, а він бажав, щоб все дісталося його донці та неодноразово на цьому наголошував в розмовах з сусідами. Також вважає, що заповіт був складений під тиском ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_6 розповіла, що десь в жовтні місяці 2011 року особисто розмовляла з ОСОБА_3 та він їй розповідав, що проживає з жінкою та не знає як її позбутися. Також говорив, що все його майно повинна отримати донька, але боявся, щоб цього не почула ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснювала, що приблизно в листопада-грудні 2011 року їй зателефонувала позивачка та попросила провідати батька, оскільки сама вона додзвонитися до нього не може. Прийшовши до нього, свідок дала ОСОБА_3 свій телефон для розмови з донькою та будучи присутньою при вказаній розмові чула, як ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 приїхати, оскільки хотів зробити на неї заповіт. Аналогічні даним показам були надані й покази свідком ОСОБА_11 
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні розповідала, що раніше ОСОБА_3 був гарною та охайною людиною, любив порозмовляти з сусідами, завжди гордився своєю донькою та казав, що все своє майно відпише їй. Проте останнім часом він дуже змінився, ослаб, став погано розмовляти, були проблеми з пам'яттю, став байдужим до всього. 
Відповідно до ст.  225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).
Судом було призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої встановлено, що момент підписання заповітів 22.12.2011 г. і 05.03.2012 г. ОСОБА_3 виявляв ознаки органічного й афективного патопсихологічного симптомокомплексів; внаслідок наявних у нього порушень психічних процесів, стану, властивостей особистості (слабість, підвищена стомлюваність; сповільненість психічних процесів; когнітивні порушення: «загальмованість», «плутався», «відсутність логіки», непослідовність; порушення пам'яті; подавлений настрій; тривога, занепокоєння, страх; зниження вольової активності, слабовілля; підвищена сугестивність, пасивна підпорядкованість) з ознаками деградації особистості (неохайний вид, не стежив за своєю зовнішністю, уживання спиртних напоїв, зниження рівня спонукань), необхідністю сторонньої допомоги, умов мікросоціального оточення (обмеження соціальних контактів; напруженість взаємин з ОСОБА_2, «острах» ОСОБА_2, «тиск» з боку ОСОБА_2; залежність від ОСОБА_2) не міг у повному ступені розуміти характер своїх дій, не міг керувати ними, передбачити їхні наслідки.
Згідно ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Таким чином оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання заповітів недійсними знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Також ч. 4 ст. 1254 ЦК України передбачено, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що висновком експертизи було встановлено неспроможність  ОСОБА_3 у повному ступені розуміти характер своїх дій, керувати ними та  передбачати їхні наслідки на момент укладення заповіту від 22.12.2011р та від 05.03.2012р. (ст. 225 ЦКУ), суд вважає, що скасуванню підлягають обидва оспорювані правочини. 
З приводу заявлених позивачем вимог про визнання відповідачки такою, що втратила право на проживання з буд. АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.
Так, право на житло того із подружжя, який у зв'язку зі вступом в недійсний шлюб оселився в житловому будинку (квартирі), які належать на праві приватної власності другому з подружжя або іншим членам сім'ї цього подружжя, або державній (комунальній) власності, то це питання повинно вирішуватись за правилами Цивільного кодексу, оскільки воно не урегульоване ні Сімейним, ні Житловим кодексами.
В зв'язку з цим, виселення повинно проводитись на підставі ст. 16, 391 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні було встановлено, що на даний час позивачка не є власником житлового будинку АДРЕСА_1, а тому не може ставити вимогу про виселення відповідачки з вказаного майна, в зв'язку з чим  суд вважає, що вказана вимога на даній стадії є передчасною.
Не підлягає задоволенню й вимога щодо визнання права власності за позивачкою на 2/3 частини спірного будинку, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 1257 у разі недійсності заповіту спадкоємець, який був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.
Тобто, позивачка має право звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 в загальному порядку на підставі ст. 1261 ЦК України.
На підставі вищезазначеного, беручи до уваги всі обставини справи та їхнє правове значення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 19.10.2011 року, актовий запис № 179.
Визнати недійсним заповіт, складений 22.12.2011 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.
Визнати недійним заповіт, складений 05.03.2012 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2/3 частин майна, ОСОБА_1 - 1/3 частина майна.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.  А.  Охтень


Справа  №   481/83/14-п
Провадж.№ 3/481/89/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року   Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді                    Васильченко Н.О.,
при секретарі                             Юхименко Т.М.,
з участю :
особи, яка притягується до адмінвідповідальності                        ОСОБА_1,
потерпілої                                   ОСОБА_2,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Новий Буг, вулиця Гагаріна, 32/2 Миколаївської області,  працюючої продавцем у магазині «Центральний» м. Новий Буг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :   
11.01.2014 року відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП про те, що 30.12.2013 року ОСОБА_1, знаходячись на подвірї спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадян.
Під час розгляду справи ОСОБА_1  вину свою не визнала та пояснила, що 30.12.2013 року дійсно у неї з її матірю ОСОБА_2 виникла сварка, так як остання закрила її кішку у своєму гаражі, але нецензурною лайкою вона свою матір не ображала. Також пояснила, що у неї з ОСОБА_2 вже  тривалий час існують неприязні відносини, в звязку з тим, що остання хоче виселити її з квартири. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2013 року між нею та ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин  виникла сварка, в ході якої остання ображала її непристойними словами. Підтвердила факт постійних сварок між нею та ОСОБА_1, які виникають в звязку з тим, що вона хоче виселити останню зі своєї квартири.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
З пояснень ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2  вбачається, що між  ними  вже тривалий час існують сварки з приводу поділу майна, спір про яке вирішується в цивільно-правовому порядку, що вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній  хуліганський мотив, а тому в них не вбачається склад  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. 
Керуючись  ст.ст.  247, 276-280, 283-285  КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :   
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останньої, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено,  потерпілою, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області                                                                                 ОСОБА_4


Справа №  2-2137/11
Провадження № 2/638/81/2013
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

18 червня 2013 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді                           Шишкіна О.В.,
за участю секретарів                        Деркач М.М., Пілипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, набуте подружжям під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, набуте подружжям під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання  права  власності на  майно набуте під час шлюбу.
В обґрунтування позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що 22 листопада 1986 року в с. Димівка, Миколаївського району Львівської області між нею та відповідачем укладено шлюб, про що 22 листопада1986 року в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено актовий запис за № 17. Від сумісного проживання та період шлюбу народилося двоє дітей: 01 серпня1988 року - ОСОБА_3, та 01 січня 1992 року - ОСОБА_4. З початку 2010 року, чоловік став віддалятися від сім'ї, перестав бувати вдома, надавати ОСОБА_1 та дітям матеріальну допомогу, і утворив іншу сім'ю. У зв'язку з чим, відносини суттєво зіпсувалися, почуття втрачені. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 березня.2011 року шлюб між ними було розірвано.
В період шлюбу в 2003 році на ім'я ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6.
Даний будинок купувався за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_1, частка якої належала неповнолітнім дітям, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дозвіл на продаж квартири був наданий згідно рішення виконкому Фрунзенського райради № 135/1 від 15 липня 2003 року, за умови, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 буде подарована дітям, а відповідач від їх імені був зобов'язаний оформити дану угоду.
Враховуючи той факт, що діти постійно проживали з батьками, проблем в сімейному житті на той час не було, дану угоду було вирішено перенести до досягнення дітьми повноліття. Однак, на теперішній час відповідач став претендувати на дану квартиру і відмовлятися від дачі згоди на оформлення договору дарування на користь дітей.
Також, 9 квітня 2009 року, сторонами на ім'я відповідача було придбано автомобіль КІА SPORTAGE, 2008 р.в., сірий, № двигуна G4GC8Н740446, яким відповідач користується одноосібно, у зв'язку з відсутністю прав на керування транспортними засобами іншими членами сім'ї.
У житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6, для його обладнання та благоустрою була придбана значна кількість майна, а сам житловий будинок по пров. Кузнецькому, 6 за час шлюбу був відремонтований, упорядкований, а житлова площа була збільшена.
У звязку з наведеним з урахуванням уточнень до позовної заяви позивачка просила визнати за нею право власності:
- на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Кузнецькій 6;
- на квартиру № 10, за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 36;
- на 1/2 частину автомобіля КІА SРОRТАGЕ, 2008 р.в., сірий, № НОМЕР_1, № двигуна G4GC6H740446, зобов'язавши відповідача виплатити вартість даної частини;
- на 1/2 частину грошових заощаджень, що значаться в банках м. Харкова на ім'я відповідача ОСОБА_2 на 1 січня 2010 року;
- на два кавових апарати, що значаться за ОСОБА_2 та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 77 та м. Харків, вул. Войкова, 1;
- на частину майна, придбаного для обладнання та благоустрою житлового будинку за адресою м. Харків, пров. Кузнецький, 6 і квартири АДРЕСА_3, а саме:
майно, яке знаходиться за адресою: за адресою пров. Кузнецький, 6: шафа-купе (світло-коричневий) 2240,00 грн., раковина з тумбочкою 210,00 грн., унітаз 390,00 грн., пенал білий 490,00 грн., пральна машина 900,00 грн., жалюзі білі 82,37 грн., морозильна камера 3640,00 грн., люстра сіра кришталева 3150,00 грн., камін (чеське дерево) 11039,00 грн., статуетка "Леопард" 600,00 грн., картина "Осінь" велика 2200,00 грн., 6 стільців м'яких (коричневе дерево, оббитий жовтим з квіточками) 4590,00 грн., сервіз "Олені" 7100,00 грн., люстра (білий кришталь) 935,00 грн., цукерниця (богемське скло, жовто-коричн.) 162,00 грн, статуетка "2 леопарда на гілці" 500,00 грн., статуетка "Кішка" 400 грн., набір посуду кришталевий з золотою оправою (цукерниця, фужери, стопки) 2300,00 грн., картина "Море з кораблем" 2700,00 грн., люстра (рожева, кришталь) 2380,00 грн.,  крісло-гойдалка з ротангу темно-зелене 1260,00 грн., лавочка метал. каркас з жовтим деревом 770,00 грн., столик металевий з глиною 1540,00 грн., акумулятор напруги 256 грн.;
майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4: шафа-купе з квіточками 1620,00 грн., шафа-купе дзеркальний з вставкою в двері 900,00 грн., картина "Маки" ОСОБА_6 400 грн., шафа-купе з очеретом 2880,00 грн., унітаз 390 грн., набір каструль President 192,50 грн., кухонна стінка 13600 грн., мікрохвильова піч LG MC-7683D 910,00 грн., набір кухонний (ложок/вилок) квіточками, 1986 р. 60,00 грн., кухонний набір bergHOFF 871,00 грн., Стол кухонний і 4 стільці 715,00 грн., Турнік з грушею 1105,00 грн.,  меблевий гарнітур, синьо-жовтий (2 крісла, диван) 1440,00 грн., ікона "Трійця" 20,00 грн., картина "Море", 2002р. 800,00 грн., ікона "ОСОБА_7 Богородиця" (блищить) маленька 20,00 грн., картина "Природа" 63,00 грн., книжкова полиця скляна з книгами 800,00 грн., червоний меблевий гарнітур (шафа, ліжко, комод з дзеркалом, 2 тумбочки) 19090,00 грн., ковдра штучна (сінтепон, бежеве з візерунком) 90,00 грн., подушки синтепон 24,00 грн., 2 стільці (різьблені, червоні) 2850,00 грн., постільний набір Magic NOIRE (зелені квіти) 220,00 грн., пилосос KIRBY 10000,00 грн., Стінка Польська 5390,00 грн., набір посуду "Мадонна" 5000,00 грн., 4 стільці зелені (2003р.) 2520,00 грн., стіл круглий 2003р. (Під червоне дерево) 1125,00 грн., тумбочка під телевізор 1125,00 грн., м'який меблевий гарнітур зелений (1 диван великий, 1 диван маленький, 1 крісло, 1 пуф) 10150,00 грн., картина "Річка" велика 2002р. 750,00 грн., ваза чеська, коричнева 460,00 грн., набір плетений (стілець-гойдалка, 2 крісла, міні-диван, столик, 2 підставки, дзеркало, полиця) 3339,00 грн., праска Binatone, зелена 112,00 грн., прасувальна дошка синя 20,00 грн., тумба під квіти кольору слонова кістка 464,00 грн, шафа біла фанера 770,00 грн., швейна машинка ножна 500,00 грн., пенал тумба коричнева + кольору слонової кістки 836,00 грн., вішалка чорна, металева 196,00 грн., більярд 13600,00 грн., обігрівач DeLonghi 1005,60 грн., ялинка штучна велика зелена 2007р. 387,00 грн., шафа-купе фанера під червоне дерево 464,00 грн., набір м'яких меблів: диван, стілець, крісло, кольору стиглої вишні 2325,00,  люстра червона богемське скло 2262,00 грн., стілець до барної стійки 130,00 грн., домофон 1998г. 398,40 грн., ікона "Семистрільна", маленька 40,00 грн., світильники коридорні 3 шт. 336,00 грн., набір посуду Santorin (кухлі 5 шт.; піали маленькі 4 шт.; 6 піал великих; тарілки глибокі 5 шт. великі; тарілки глибокі 3 шт. маленькі; тарілки плоскі маленькі 6 шт.; тарілки плоскі великі 6 шт.; салатниці середні 2 шт.; салатниці великі 2 шт.; тортниці 1шт.) 375,00 грн., ковдра бежеве з квітами 198,00 грн., плед коричневий 40,00 грн., Обігрівач білий 1987р. 250,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності:
- на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Кузнецькій, 6;
- на 1/2 частину автомобіля КІА SРОRТАGЕ, 2008 р.в., сірий, № НОМЕР_1, № двигуна G4GC6H740446
- на частину майна, придбаного для обладнання та благоустрою житлового будинку за адресою м.Харків, пров. Кузнецький, 6, і квартири № 11 за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 58, а саме:
майно, яке знаходиться за адресою пров. Кузнецькій 6: шафа-купе (світло-коричневий) 2240,00 грн., раковина з тумбочкою 210,00 грн., дзеркало для туалету 144,00 грн., унітаз 390,00 грн., дзеркало для ванної 440,00 грн., раковина з тумбочкою біла 660,00 грн., пенал білий 490,00 грн., пральна машина 900,00 грн., люстра скляна на 3 гілочки, жовта з коричневим 340,00 грн., Жовта гардина 180,00 грн., Ламбрикен коричнево-золотий 192,00 грн., Тюль жовта 96,00 грн., Кухонна плита темно-коричнева 1300,00 грн.,  Витяжка біла 390,00 грн., Мікрохвильова піч, 2008р. 490,00 грн., Морозильна камера, 2010р. 3640,00 грн., 4 стільці плетені на металі (зверху м'який пластмас) 1260,00 грн.,   Холодильник 1260,00 грн., Картина "Сільський пейзаж" і Картина "Село" 1200,00 грн.,  Екібана "Яблуня-груша" 2 шт 325,00 грн., Годинник сріблястий 60,90 грн., Люстра сіра кришталева 3150,00грн., Картина "Осінь", велика 2200,00 грн., Телевізор плазмовий 4000,00 грн., Підлогова ваза Китай 1472,00 грн., Гілочка сакури 108,00 грн., Стіл розкладний коричневий, дерево 2320,00 грн.,  Ваза чеська коричнева зі смужкою 680,00 грн.,  6 стільців м'яких: коричневе дерево, оббите жовтим з квіточками 4590,00 грн., Стінка темно-коричневе дерево 6500,00 грн., ОСОБА_6 виделок/ ложок під срібло із золотим оздобленням 2 шт. 700,00 грн.,  ОСОБА_6 каструль сріблястий 336,00 грн., Сервіз "Олені" 7100,00 грн., ОСОБА_6 скляного посуду (стопки, фужери, склянки) 2600,00 грн., Ламбрикен коричневий 720,00 грн., Гардини кремові з вишивкою 312,00 грн., Картина "Море блакитне" велика 2100,00 грн.,  Меблевий гарнітур, бежеве дерево (Диван, 2 крісла) 4020,00 грн., Картина "Квіти польові" велика 1300,00 грн., Картина "Петушки бузкові" середня 600,00 грн., Квіти штучні Кали різнокольорові 280,00 грн.,  Килимки підлогові, бежеві 180,00грн., Люстра білий кришталь 935,00 грн., Картина "Павич", різьба на міді, ручна робота 2200грн., Меблевий гарнітур, жовто-кавового кольору, дерево (диван, 2 крісла м'яких) 6400,00 грн., Картина "Осінній листопад" середня 1600,00грн., Меблі з ротангу: 4 крісла з подушками, круглий стіл (темно-зелений) 2600,00 грн., Вишивка гладдю 275,00 грн., Картина "Птах" дерево 300,00 грн.,  Квіти штучні в горщику, темно-сині 84,00 грн., Меблевий гарнітур, бежево-золотистий: - шафа;-дзеркало; - пуф; - стінка; - ліжко 2-х спальне (бежева з біл. Вставками під шкуру) 22400,00 грн., DVD з колонками, 2011р. 150,00 грн., ОСОБА_6 посуду "Метелики" 3800,00 грн.,  Статуетка "Кішка" 400,00 грн., Світильники під мармур 2 шт. 490,00 грн.,  Покривало зелене 1 шт.
і Наволочки зелені 3 шт. 180,00 грн., М'яка іграшка "Великий тигр"  595,00 грн., Спальний гарнітур темно-коричневий:  Ліжко;  шафа із дзеркалом;  трюмо; тумбочки 2 шт 15000,00 грн., Світильники 2 шт. 518,00 грн., Рожева накидка 1 шт. і Наволочки рожеві 3 шт. 180,00 грн., Ковдра, 2х спальна овчина, 2 шт 258,00 грн. (надано тільки одне), Плед під зебру 163,80 грн., Плед бежевий під пантеру 163,80 грн., Комод 2025,00 грн.,  Цукерниця, ручна робота, голуб. квіточки 1200,00 грн.,  Крісло-гойдалка з ротангу темно-зелене 1260,00 грн., Диван з ротанга темно-зелений 1505,00 грн., Прасувальна дошка синя 60,00 грн., Праска 140,00 грн., Лавочка метал. каркас з жовтим деревом 770,00 грн.,  Жалюзі, зелені 3 шт. 793,80 грн., Тюль кольору темна вишня в смужку 360,00 грн., Котел 5120,00 грн.,  Акумулятор напруги 256,00 грн.,
майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4: шафа книжкова дубова з книгами - 3825,00 грн., пилосос KIRBY - 10000,00 грн., швейна машинка ножна - 500,00грн.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діти позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за кожним по ? частині право власності на квартиру № 10, за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, № 36, яка є у переліку спільного майна подружжя  та є предметом спору.
Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши ОСОБА_8 повноваження представляти її інтереси в судовому засіданні на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
ОСОБА_1 позовні вимоги відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 визнала частково, ОСОБА_2 також частково визнав первісний позов ОСОБА_1
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнали позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що відмовились від позовних вимог в частині поділу однокімнатної квартири АДРЕСА_5 на користь своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Виходячи з наведеного, вислухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності позивача за первісним позовом ОСОБА_1, та позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, тому позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню повністю.
Судом встановлені такі факти, що підтверджуються наданими суду доказами, та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 листопада 1986 року в с. Димівка, Миколаївського району Львівської області укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено актовий запис за № 17 (т.1 а.с.8,9). Від сумісного проживання та в період шлюбу народилося двоє дітей: 01 серпня1988 року - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ІV-СГ № 352547, виданим відділом ЗАГС в с. Димівка, Миколаївського району Львівської області на підставі актового запису № 29 від 9 вересня 1988 року (т.1 а.с.23), та 01 січня 1992 року - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-ГУ № 434842, виданим 28 січня 1992 року відділом ЗАГС в м. Ленінск, Кзил-Ординської області на підставі актового запису № 75 від 28 січня 1992 року (т.1 а.с.16). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Рішенням виконкому Фрунзенської районної ради № 135/1 від 15 липня 2003 року дозволено ОСОБА_2 оформити договір купівлі-продажу квартири № 62, за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-А, від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана квартира належала на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності (т.1 а.с.15).
Другим пунктом зазначеного рішення зобовязано ОСОБА_1 мати на той час неповнолітніх дітей, яка є власником однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6, оформити договір дарування на ім'я своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.15).
Договір купівлі-продажу квартири № 62, за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-А, оформлено 17 липня 2003 року. Отримані від продажу кошти були витрачені на придбання житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6., а право власності на який оформлено на ім'я відповідача ОСОБА_2
Наведені вище обставини сторони не заперечували та не оспорювали, тому оскільки, зазначені обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суд відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вважає їх встановленими та такими, що не підлягають доказуванню.
На підставі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Тобто, все набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 22 листопада 1986 року по 17 березня 2011 року є спільним майном подружжя.
Проаналізувавши зазначені обставини та, надані до суду сторонами докази, суд дійшов висновку, що до спільного майна подружжя ОСОБА_2 належить:
·житловий будинок, за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 грудня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 7228 (т.1 а.с.11);
·квартира № 10, за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 36. зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 травня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10О, реєстровий № 2269 (т.1 а.с.20, 22);
·автомобіль КІА SРОRТАGЕ, 2008 р.в., сірий, № НОМЕР_2, № двигуна G4GC6H740446, зареєстрований за ОСОБА_2;
·три кофейні апарати, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 77, м. Харків, вул. Морозова, 20-А, м. Харків, вул. Войкова, 1, зареєстровані за ОСОБА_2;
·майно, що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Кузнецький, 6:
1.шафа-купе для одягу (світло-коричнева) габаритні розміри 1,5 х 2,5 м, фасад дзеркало та  ДСП - 2240 грн.,
2.раковина тюльпан - 210 грн.,
3.дзеркало для ванної кімнати з двома полицями - 144 грн.,
4.унітаз компакт торгової марки «Porta» з кришкою - 390 грн.,
5.дзеркало для ванної кімнати с двома полицями та тумбою, верхнє підсвічування - 440 грн.,
6.тумба з умивальником для ванної кімнати - 660 грн.,
7.пенал для ванної кімнати «хвиля» - 490 грн.,
8.джакузі торгової марки «Ravak» - зі слів сторін в неробочому стані, вартість не визначалась,
9.пральна машина торгової марки «BEKO» модель WM 3500 М 900 грн.,
10.люстра торгової марки «SNEHA», кількість лампочок 3 шт. - 340 грн.,
11.гардина віконна габаритні розміри 3 м х 5 м 180 грн.,
12.ламбрекен 3 м 192 грн.,
13.гардина віконна габаритні розміри 2 м х 3 м 96 грн.,
14.жалюзі горизонтальні, в кількості 3 шт., колір білий, габаритні розміри 1,10 х 0,8 м 82,37 грн.,
15.плита газова торгової марки «Rainford» на чотири конфорки - 1300 грн.,
16.витяжка біла торгової марки «Whirpool» - 390 грн.,
17.раковина срібляста на дослідження не надана, вартість не визначалась,
18.мікрохвильова піч торгової марки «LG», модель MS-2352FS - 490 грн.,
19.морозильна шафа торгової марки «Gorenje» модель FN 61230 W - 3640 грн.,
20.стільці плетені в кількості 4 шт., виконані з штучного ротангу - 1260 грн.,
21.телевізор торгової марки «Histar» модель H210 - 450 грн.,
22.холодильник торгової марки «Indesit» C 138 G - 1260 грн.,
23.картини в «Сільський пейзаж» та «Село», однієї художньої тематики, габаритні розміри 0,39 х 0,47 м - 1200 грн.,
24.прикраса декоративна гілочка з грушами штучна, розмір 1,5 м - 162,5 грн.,
25.прикраса декоративна гілочка з яблуками штучна, розмір 1,5 м - 162,5 грн.,
26.годинник настінний торгової марки «GOTIME», кількість лампочок 4 шт. - 60,90 грн.,
27.люстра, кришталева, кількість лампочок 4 шт.  - 225 грн.,
28.люстра сіра кришталева - 3150 грн.,
29.камінокомплект електричний: електричне вогнище та портал 11039 грн.,
30.статуетка «Тигр» - 600 грн.,
31.картина «Осінь», велика розмір 0,9 х 1,10 м - 2200 грн.,
32.LCD телевізор торгової марки «Samsung» модель LE 40S71b 4000 грн.,
33.ваза підлогова, 0,9 м 1472 грн.,
34.квіти, штучні - гілочка сакури, висота 1 м 108 грн.,
35.стіл обідній, розкладний коричневий, дерево, в складеному стані 0,95 х 1,6 м 2320 грн.,
36.ваза настільна, чеська коричнева зі смужкою, висота 4 м   680 грн.,
37.стільці, в кількості 6 шт., м'яка оббивка 4590 грн.,
38.меблева стінка меблевий комплект для вітальні з двома вітринами, відкритими полками, гардеробними секціями, розміри висота 2,30 м, довжина 3,85 м 6500 грн.
39.набір столових предметів  торгової марки «Maestro» модель MR 1513 в кількості 2 шт., столовий набір з 24 предметів: ножі, вилки, ложки, матеріал нержавіюча сталь, 700 грн.,
40.набір каструль торгової марки «Bergner» з трьох каструль до одного ковша з скляними кришками - 336 грн.,
41.сервіз чайно-столовий на 6 персон «Олені», складається з 50 предметів, країна виробник Чехія 7100 грн.,
42.набір кухлів, чарок, склянок з окантовкою золотистого кольору, одної художньої тематики, 31 предмет 2600 грн.,
43.ламбрекен, коричневий, ширина 4 м 720 грн.,
44.гардина віконна, розміром ширина 3 м. довжина 6 м 312 грн.,
45.картина «Море блакитне», велика 2100 грн.,
46.гарнітур мяких меблів: диван, два крісла, бежеве дерево 4020 грн.,
47.картина «Квіти польові», велика 0,8х0,6 м 1300 грн.,
48.картина «Петушки бузкові», середня 0,49х0,38 м 600 грн.,
49.телевізор чорний, торгової марки «Rainford» - 520 грн.,
50.квіти штучні, у горщику висота 1,5 м 280 грн.,
51.килимки підлогові, в кількості 2 шт. розмір 0,7х1 м 180 грн.,
52.дзеркало для ванної кімнати з двома лампами та полицею 268 грн.,
53.тумба з умивальником для ванної кімнати торгової марки «Майдодир» - 525 грн.,
54.унітаз компакт з кришкою 422,5 грн.,
55.душова кабіна   275 грн.,
56.комплект штор, темно-зелені 3х2,60м 240 грн.,
57.люстра, кришталева, кількість лампочок 3 шт., білий кришталь 935 грн.,
58.карбування на міді, ручна робота «Павич» розміри 0,43х0,24 м - 2200 грн.,
59.гарнітур мяких меблів: диван, два крісла, жовто-кавового кольору, 6400 грн.,
60.картина «Осінній листопад», середня 0,6х0,9м 1600 грн.,
61.комплект плетених меблів з ротангу: стіл, 4 стільця з мякими подушками 2600 грн.,
62.наволочка вишивка гладдю, ручна робота, в кількості 2 шт. 275 грн.,
63.цукерниця, богемське скло, жовто-коричневі, країна виробник - Чехія 162 грн.,
64.картина-пано «Птах», дерево 0,58х0,19м 300 грн.,
65.квіти штучні, у горщику: рожеві троянди 112 грн,
66.квіти штучні, у горщику: білі півонії 112 грн.,
67.квіти штучні, у горщику, темно-сині 84 грн.,
68.ламбрекен із шторами, темно-зелені, ширина 5 м 1120 грн.,
69.гардина віконна, розмір ширина 3м, висота 6м 336 грн.,
70.спальний меблевий гарнітур: ліжко двоспальне, шафа-трисекційна, стінка меблева, туалетний стіл з дзеркалом 22400 грн.,
71.DVD-плеер торгової марки «BBK», модель DV7188 150 грн.,
72.акустична система торгової марки «SVEN» - 996 грн.,
73.акустична система Амфитон 35АС-018 500 грн.,
74.чайний набір «Метелики», порцеляновий, 46 предметів - 3800 грн.,
75.статуетка слон, торгової марки «Royal Dux Bohemia» - 1200 грн.,
76.статуетки «Леопарда на гілці» - 500 грн.,
77.статуетка «Кішка», висота 37 см - 400 грн.,
78.набір посуду для алкогольних напоїв «Aurum Crystal», складається з 14 предметів: 6 чарок, 6 келихів, цукерниця, графин 2300 грн.,
79.тумби приліжкові 2 шт., глянцевий МДФ 2550 грн.,
80.лампа настільна 2 шт., штучний мармур 490 грн.,
81.картина «Море з кораблем», розмір 0,74х1,60м - 2700 грн.,
82.комплект покривало з трьома наволочками, зелене, 1 шт. 180 грн.,
83.м'яка іграшка «Тигр», розміри 1,20м - 595 грн.,
84.спальний гарнітур: ліжко двоспальне, шафа з дзеркалом 2,35х2,30м, 2 тумби приліжкові, туалетний стіл з дзеркалом 15000 грн.,
85.лампа настільна 2 шт. 518 грн.,
86.комплект покривало з трьома наволочками, 1 шт. 180 грн.,
87.ковдра, двоспальна, овчина, 2 шт. 258 грн.,
88.плед «окрас зебри» - 163,80 грн.,
89.плед «окрас пантери» - 163,80 грн.,
90.комод 2025 грн.,
91.скринька, ручна робота - 1200 грн.,
92.люстра, рожева, кришталева, кількість лампочок 6 шт. 2380 грн.,
93.ламбрекен зі шторами, ширина 3 м 960 грн.,
94.гардина віконна. ширина 3 м, довжина 6 м 192 грн.,
95.ікона «Матір ОСОБА_11» картина килим в багеті, розмір 0,69х1м 400 грн.,
96.квіти штучні, у горщику, висота 1,5м 455 грн.,
97.крісло-гойдалка з ротангу 1260 грн.,
98.диван з ротангу 1505 грн.,
99.прасувальна дошка, синя 60 грн.,
100.праска торгової марки «SCARLET» модель SC-332S 140 грн.,
101.люстра в кількості 4 шт. 918 грн.,
102.ламбрекен в кількості 2 шт., ширина 3м 806,40 грн.,
103. лава садова, довжина 1,5м 770 грн.,
104.альтанка вартість не визначалась, оскільки не входить в компетенцію експерта-товарознавця,
105.стіл садовий, D-70см 1540 грн.,
106.батареї 11 шт. вартість не визначалась, оскільки не входить в компетенцію експерта-товарознавця,
107.грати на батареї 11 шт. - вартість не визначалась, оскільки не входить в компетенцію експерта-товарознавця,
108.автоматичні ворота для гаража вартість не визначалась, оскільки не входить в компетенцію експерта-товарознавця,
109.хвіртка вартість не визначалась, оскільки не входить в компетенцію експерта-товарознавця,
110.ворота вартість не визначалась, оскільки не входить в компетенцію експерта-товарознавця,
111.жалюзі віконні вертикальні в кількості 3 шт., розмір 2х3см 793,8 грн.,
112.гардина віконна, ширина 3м, висота 6м 360грн.,
113.газовий котел торгової марки «Ferrols» - 5120 грн.,
114.стабілізатор напруги торгової марки  «FORTE» модель TDR-1000VA 256 грн.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 887 від 29 квітня 2013 року ринкова вартість майна, що знаходить за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6, становить 168544,57 грн. Ринкова вартість джакузі торгової марки «Ravak», раковини сріблястої, альтанки, батарей, гратів на батареї, автоматичних воріт для гаража, хвіртки, воріт, не визначалась з причин вказаних в висновку експертизи (т. 2 а.с.106).
·майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7:
1.шафа-купе для одягу, 2-ох секційна, 1,3х2,50м, фасад матове дзеркало з малюнком, маються бокові радіусні полиці із ДСП 1620 грн.,
2.шафа-купе для одягу, 2-ох секційна, 1,25х2,50м, фасад дзеркало та МДФ 900 грн.,
3.Картина «Маки», ОСОБА_6, - 400 грн.,
4.шафа-купе для одягу, 3-ох секційна, 1,7х2,50м, фасад дзеркало матове з дзеркальним малюнком 2880 грн.,
5.унітаз компакт з кришкою 390 грн.,
6.водонагрівач, електричний вартість не визначалась, відсутня маркувальна таблиця, що унеможливлює визначення марки та моделі нагрівача,
7.дзеркало для ванної, розмір 0,6х0,75м 157,5 грн.,
8.раковина тюльпан, керамічна 240 грн.,
9.ванна, чавун 1020 грн.,
10.пральна машина торгової марки «Candy» - зі слів сторін в неробочому стані, вартість не визначалась,
11.телевізор чорний, торгової марки «Rainford» - 500 грн.,
12.відеоплеер торгової марки «PANASONIC» модель NV-SR80 150 грн.,
13.набір каструль «President», з трьох каструль, без кришок - 192,5 грн.,
14.кухня, розміри 4,75м 13600 грн,
15.газова плита «Gefest» модель Брест 100-00 400 грн.,
16.мікрохвильова піч торгової марки «LG» модель MC-7683D 910 грн.,
17.чайник 108 грн.,
18.холодильник торгової марки «STINOL» модель 256Q.002 1449 грн.,
19.набір столових предметів 60 грн.,
20.витяжка кухонна торгової марки «Fox» - зі слів сторін в неробочому стані, вартість не визначалась,
21.набір каструль торгової марки «BergHoff», з пяти каструль з кришками - 871 грн.
22.обідній комплект меблів (стіл і 4 стільці) - 715 грн.,
23.декоративна подарункова тарілка, деревяна, розписна 300 грн.,
24.декоративна подарункова тарілка, керамічна, 20 шт. 2800 грн.,
25.стельовий світильник, кількість лампочок 3 шт. 70 грн.,
26.набір кухонних ножів, сріблястий, торгової марки «Vinzer», кількість ножів 5 та металева підставка - 350 грн.,
27.набір кухонних ножів, дерево, торгової марки «Bergner», кількість ножів 4, ножиці та підставка, деревяна - 85 грн.,
28.комплект дитячих меблів: дві шафи, пенал, стіл для письма, надставка 774 грн.,
29.шведська стінка силова 1105 грн.,
30.гарнітур мяких меблів: диван, два крісла, синьо-жовтий 1440 грн.
31.ікона «Трійця свята» - 20 грн.,
32.крісло компютерне 93,80 грн.,
33.крісло компютерне 129,50 грн.,
34.стіл комп'ютерний 600 грн.,
35.монітор торгової марки «Samsung» модель GH19LS 400 грн.,
36.акустична система торгової марки «Genius» SP-16 20 грн.,
37.мишка торгової марки «Logitech» - 30 грн.
38.системний блок торгової марки «Esprit» - 400 грн.,
39.принтер торгової марки «Canon» модель PIXMA MP150 300 грн.
40.картина «Море» роботи Бурдики - 800 грн.
41.стельовий світильник «Ракушка». Кількість лампочок 3 шт. 120 грн..
42.годинник настінний 59,5 грн.,
43.ікона «ОСОБА_7 Богородиця», маленька 20 грн.,
44.картина «Природа» - грн. 63 грн.,
45.картина «Осінь» маленька 80 грн.,
46.картина маленька «Пташки» - 70 грн.,
47.картина «Село» - 170 грн.,
48.картина «Дерево» - 80 грн.,
49.морозильна камера торгової марки «Snaige» - 1820 грн.,
50.етажерка скляна, на шість полиць 800 грн.,
51.спальний меблевий гарнітур: ліжко двоспальне, шафа трисекційна-1,53м, тумби приліжкові, комод з дзеркалом, матеріал виготовлення фасадів глянцевий МДФ 19090 грн.,
52.вишневе покривало на дослідження не надано, вартість не визначалась,
53.ковдра двоспальна «штучна, синтапон,, бежева з візерунками» 90 грн.,
54.подушки синтапон в кількості 2 шт. 24 грн.,
55.стільці в кількості 2 шт., італійські - 2850 грн.,
56.телевізор торгової марки «Samsung» модель LE-27S71BX 2400 грн.,
57.стіл журнальний 1000 грн.,
58.картина «Ліс» декорована бурштином 1300 грн.,
59.шафа книжкова дубова, шафа книжкова дубова, Румунія 3825 грн.,
60.картина  вишита з зображенням «Т.Г.Шевченка» - 600 грн.,
61.масажер для спини «kosmodisk» - 299 грн.,
62.пояс та масажер «Tiens» модель T-2001B., - 697 грн.,
63.аерогриль торгової марки «Maestro» модель MR 760 418 грн.,
64.комплект постільної білизни Magic Noire Ландиши 220 грн.,
65.килими із овечої шкури, в кількості 2 шт., 0,8х1м - 1248 грн.,
66.покривало з овечої шкіри, розміри 2х2,20м 2262 грн.,
67.тренажер торгової марки «Ab King Pro» - 595 грн.,
68.м'яка іграшка «Собака», чорна, розмір 0,7м 280 грн.,
69.меблевий гарнітур: комод 0,87х0,9м, шафа трисекційна 1,50х2м, тумби приліжкові 2 шт., табурет, туалетний столик з дзеркалом, матеріал дуб 11050 грн.,
70. лампа настільна 2 шт. 490 грн.,
71.скринька різьблена з дерева 72 грн.,
72.картина «Зима», маленька 40 грн.,
73.картина «Ромашки» - 60 грн.,
74.картина «три берези» - 60 грн.,
75.пилосос торгової марки «KIRBY» модель Sentria G10E 10000 грн.,
76.килимова доріжка, розміром 6 м 165 грн.,
77.килимова доріжка, розміром 1х2,2 м 78 грн.,
78.люстра, кількість лампочок 4 шт. 645 грн.,
79.пальма штучна 300 грн.,
80.люстра біла, кількість лампочок 6 шт. 680 грн.,
81.меблева стінка меблевий комплект для вітальні з вітриною, відкритими полками, гардеробними секціями, габаритні розміри висота 2,20 м, довжина 3,5 м 5390 грн.,
82.сервіз столовий «Мадонна» - 50000 грн.,
83.тортовниця «Walther Glass» - 120 грн.
84.Стільці зелені в кількості 4 шт., мяка оббивка 2520 грн.,
85.стіл обідній 1125 грн.,
86.телевізор торгової марки  «Rainford» модель TVF-7491TSC 650 грн.,
87.DVD-плеер торгової марки «BBK» модель DV516S 250 грн.,
88.акустична система торгової марки «Rainford» HT710 (4 колонки, саббуфер) 1360 грн.
89.Тумба для телевізора 1225 грн.,
90.Комплект м'яких меблів, зелений: 1 диван великий, 1 диван маленький, крісло, пуф 10150 грн.,
91.Годинник настінний торгової марки «MIRON» - 180 грн.,
92.картина «Річка», розміром 0,6м х 1,10 м 750 грн.,
93.картина «Річка», маленька 0,22м х 0,29 м 200 грн.,
94.колона бульбашкова «пластмас + вода» - 1640 грн.,
95.кондиціонер торгової марки «Chigo» модель KFR-25GW/B 1820 грн.,
96.ваза настільна розмір 45 см, коричнева 460 грн.,
97.комплект плетених меблів з лози: стіл, крісла 2 шт., диван, крісло-гойдалка, етажерка, підставка під квіти 2 шт. 3339 грн.,
98.килим підлоговий розміром 2,60 м х 3,2 м 500 грн.,
99.килим підлоговий розміром 1,5м х 2,0 м 350 грн.,
100.праска торгової марки «Binatone» модель SI2000 112 грн.,
101.дошка прасувальна 20 грн.,
102.ваза напільна, велика, - 700 грн.,
103.комод 0,73 м х 1,39 м 464 грн.,
104.шафа двох дверна 1,15 м х 2,5 м 770 грн.,
105.відпарював одягу торгової марки «Rovus» модель ЕК-6005 516 грн.,
106.швацька машинка ножна «Чайка» модель 142 М 500 грн.,
107.комод розміром 0,80 х 1,7 м 440 грн.,
108.пенал розміром 0,4 х 2,3 м 396 грн.,
109.вітальня розміром 1,10 х 2,3 м 880 грн.,
110.вішалка напільна для одягу, металева 196 грн.,
111.грати віконні 6 шт. - вартість не визначалась, оскільки не входить в компетенцію експерта-товарознавця,
112.вулична хвіртка, кована вартість не визначалась, оскільки не входить в компетенцію експерта-товарознавця,
113.більярдний стіл 8 футів розміром 1,40 х 2,55 м -  13600 грн.,
114.обігрівач торгової марки «DeLonghi» модель TRD 0820 T 1005 грн.,
115.ялинка штучна новорічна, зелена, 2 м 387 грн.,
116.добірка з трьох картин однієї тематики 157,50 грн.,
117.добірка з трьох картин однієї тематики «Пейзаж-море» - 150 грн.,
118.велосипед гірський з моноблоком торгової марки «Shimano» - 1500 грн.,
119.шафа-купе габаритні розміри 1,40 х 2 м -464 грн.,
120.комплект м'яких меблів: стіл, крісло 23 шт., диван, кольору стиглої вишні 2325 грн.,
121.килимки підлогові, в кількості 2 шт., габаритні розміри 0,6 х 0,8 м 81 грн.,
122.картина «Дама» - 150 грн.,
123.картина «Водоспад» - 0,4 х 0,87 600 грн..
124.стельовий світильник 3 шт. 264 грн.,
125.лампа настільна 40 грн.,
126.полиця для взуття в кількості 2 шт. 54 грн.,
127.люстра кришталева, кількість лампочок 4 шт. 2262 грн.,
128.килим підлоговий, габаритні розміри 2 х 4,5 м 1000 грн.,
129.стілець барний 130 грн.,
130.картина «Море» - 120 грн.,
131.домофон торгової марки «COMMAX» - 398,40 грн.,
132.ікона "Семистрільна", маленька 40 грн.,
133.світильники  бра 3 шт. 336 грн.,
134.кавовий набір  - 70 грн.,
135.сервіз столовий торгової марки «Santorin»: кухлі 5 шт., піалочки маленькі 4 шт., піалочки великі 6 шт., тарілки глибокі 5 шт. великі, тарілки глибокі 3 шт. маленькі, тарілки плоскі маленькі 6 шт., тарілки плоскі великі 6 шт., салатниці середні 2 шт., салатниці великі 2 шт., тортниці 1шт. 375 грн.,
136.заварник жовтий 36 грн.,
137.ковдра двоспальна 198 грн.,
138.плед 40 грн.,
139.пароварка торгової марки «Vinzer», срібляста 270 грн.,
140.піднос сріблястий 99 грн.,
141.цукерниця скляна 58,50 грн.,
142.обігрівач торгової марки «Каховка 2», білий, 1987 року 250 грн.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 887 від 29 квітня 2013 року ринкова вартість майна, що знаходить за адресою: АДРЕСА_7, становить 168784,80 грн. Ринкова вартість водонагрівача, пральної машини торгової марки «Candy», витяжки кухонної торгової марки «Fox», вишневого покривала, грат віконних, вуличної хвіртки, не визначалась з причин вказаних в висновку експертизи (т. 2 а.с.106).
Пленум Верховного Суду України у п.23 своєї постанови №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", роз'яснив судам, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.
Визначаючи обсяг майна суд проаналізував в повному обсязі пояснення сторін та всі надані суду докази щодо наявності майна на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання. 
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що кавові апарати належать йому як майно, набуте ним за час шлюбу, але за кошти, які належать йому особисто. Але, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що кавові апарати є спільним майном подружжя, оскільки крім особистих пояснень ОСОБА_2 про те, що кавові апарати належать до роздільного майна, оскільки вони придбані на його особисті кошти, письмових чи будь-яких інших доказів відповідачем та його представником суду надано не було. Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 до суду надані документи, які суд приймає як належний доказ, з яких вбачається право власності ОСОБА_2 на майно, яке придбане в період шлюбу (т.1 а.с.80-81).
Наявність грошових коштів на банківських рахунках м. Харків, оформлених на ім'я відповідача ОСОБА_2, на які посилається позивачка ОСОБА_1, як на спільне майно подружжя, не доведена в ході судового розгляду. А оскільки позивачкою не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність рахунків та грошових коштів на цих рахунках, суд не може вважати зазначені грошові коштів спільним майном подружжя та таким, що підлягає поділу.
Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Частина 1 ст. 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
На підставі аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що все майно, яке суд визначив спільним майном подружжя ОСОБА_1, належить їм в рівних частках.
Згідно з ч. 2, 5 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
У відповідності до положень ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Так, автомобіль КІА SРОRТАGЕ, 2008 року, який є спільним майном подружжя, є неподільною річчю.
Судом встановлено, що автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2
Тому суд, з урахуванням згоди позивачки ОСОБА_1 на отримання компенсації, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 у якого автомобіль перебуває у користуванні, 1/2 частину вартості автомобіля на користь позивачки ОСОБА_1 Після чого, автомобіль в цілому залишається у його власності.
Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 6107 від 06 липня 2012 року (т.1 а.с.91-99) ринкова вартість автомобіля КІА SРОRТАGЕ, 2008 р.в., сірий, № НОМЕР_2, № двигуна G4GC6H740446 складає 143565,66 грн. (сто сорок три тисячі пятсот шістдесят пять гривень, 66 копійок), тобто вартість ? частини автомобіля становить 71782,83 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Суд бере увагу на той факт, що квартира № 10 за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, 36, яка є спільним майном подружжя, згідно з рішенням виконкому Фрунзенської районної ради № 135/1 від 15 липня 2003 року повинна бути подарована ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Але до теперішнього часу вказане зобовязання не виконано, що порушує права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житло, гарантоване Конституцією України.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що квартира за адресою: АДРЕСА_8, не підлягає поділу як спільне майно подружжя, а повинна належати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку виконання зобовязань покладених на ОСОБА_1 органом опіки та піклування виконкому Фрунзенської районної ради з метою забезпечення права на житло.
Стаття 70 Сімейного Кодексу України передбачає, що  при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти.
Тому, з урахуванням наведених норм, беручи до уваги місце мешкання кожного із сторін (м. Харків, пров. Кузнецький, 6, та АДРЕСА_9) та ту обставину, яку суд вважає значною, а саме що разом з позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_10, мешкають їх спільні діти: ОСОБА_4А та ОСОБА_12, суд вважає за можливе відступити від засади рівності часток подружжя при поділи майна, яке розташоване за адресами: м. Харків, пров. Кузнецький, 6, та АДРЕСА_9.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 887 від 29 квітня 2013 року ринкова вартість майна, що знаходить за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6 та  АДРЕСА_11, становить 337329,37 грн. (168544,57 грн. + 168784,80 грн.). Тобто, на підставі наведеного суд визнає за ОСОБА_1 право власності на майно, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6, та АДРЕСА_9, на суму 214794,17 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот девяносто чотири гривні 17 копійки), а за ОСОБА_2 право власності на майно, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6, та АДРЕСА_9, на суму 122535,20 грн. (сто двадцять дві тисячі пятсот тридцять пять гривень, 20 копійок).
Майно, ринкова вартість якого згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 887 від 29 квітня 2013 року не визначена, суд залишає у користування сторонам з урахуванням місця розташування зазначеного майна.
На підставі ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд не стягує, оскільки вони сплатили судовий збір в повному обсязі при зверненні з позовом до суду.
На підставі ст.ст. 60, 61 ч.5, 70 ч.1, 71 ч.1 СК України, ст. 356 ч.1 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький 6, як на майно, нажите подружжям за час шлюбу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля КІА SРОRТАGЕ, 2008 р.в., сірий, № НОМЕР_2, № двигуна G4GC6H740446, як на майно, нажите подружжям за час шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, вартість ? частини автомобіля КІА SРОRТАGЕ, 2008 р.в., № НОМЕР_2, № двигуна G4GC6H740446, що складає 71782,83 грн. (сімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні, 83 копійки).
Визнати за ОСОБА_1 право власності на два кавових апарати, що значаться за ОСОБА_2, та знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 77 та м. Харків, вул. Войкова 1;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину майна, нажитого подружжям за час шлюбу, на загальну суму 214794,17 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот девяносто чотири гривні, 17 копійок), а саме:
·майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6: шафа-купе для одягу (світло-коричнева) габаритні розміри 1,5 х 2,5 м, фасад дзеркало та  ДСП - 2240 грн., раковина тюльпан - 210 грн., унітаз компакт торгової марки «Porta» з кришкою - 390 грн., пенал для ванної кімнати «хвиля» - 490 грн., пральна машина торгової марки «BEKO» модель WM 3500 М 900 грн., жалюзі горизонтальні, в кількості 3 шт., колір білий, габаритні розміри 1,10 х 0,8 м 82,37 грн., морозильна шафа торгової марки «Gorenje» модель FN 61230 W - 3640 грн., люстра сіра кришталева - 3150 грн., камінокомплект електричний: електричне вогнище та портал 11039 грн., статуетка «Тигр» - 600 грн., картина «Осінь», велика розмір 0,9 х 1,10 м - 2200 грн., стільці, в кількості 6 шт., м'яка оббивка 4590 грн., сервіз чайно-столовий на 6 персон «Олені», складається з 50 предметів, країна виробник Чехія 7100 грн., люстра, кришталева, кількість лампочок 3 шт., білий кришталь 935 грн., цукерниця, богемське скло, жовто-коричневі, країна виробник - Чехія 162 грн., статуетки «Леопарда на гілці» - 500 грн., статуетка «Кішка», висота 37 см - 400 грн., набір посуду для алкогольних напоїв «Aurum Crystal», складається з 14 предметів: 6 чарок, 6 келихів, цукерниця, графин 2300 грн., картина «Море з кораблем», розмір 0,74х1,60м - 2700 грн., люстра, рожева, кришталева, кількість лампочок 6 шт. 2380 грн., крісло-гойдалка з ротангу 1260 грн., лава садова, довжина 1,5м 770 грн., стіл садовий, D-70см 1540 грн., стабілізатор напруги торгової марки  «FORTE» модель TDR-1000VA 256 грн.;
·майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_11:
шафа-купе для одягу, 2-ох секційна, 1,3х2,50м, фасад матове дзеркало з малюнком, маються бокові радіусні полиці із ДСП 1620 грн., шафа-купе для одягу, 2-ох секційна, 1,25х2,50м, фасад дзеркало та МДФ 900 грн., картина «Маки», ОСОБА_6, - 400 грн., шафа-купе для одягу, 3-ох секційна, 1,7х2,50м, фасад дзеркало матове з дзеркальним малюнком 2880 грн., унітаз компакт з кришкою 390 грн., дзеркало для ванної, розмір 0,6х0,75м 157,5 грн., раковина тюльпан, керамічна 240 грн., ванна, чавун 1020 грн., телевізор чорний, торгової марки «Rainford» - 500 грн., відеоплеер торгової марки «PANASONIC» модель NV-SR80 150 грн., набір каструль «President», з трьох каструль, без кришок - 192,5 грн., кухня, розміри 4,75м 13600 грн, газова плита «Gefest» модель Брест 100-00 400 грн., мікрохвильова піч торгової марки «LG» модель MC-7683D 910 грн., чайник 108 грн., холодильник торгової марки «STINOL» модель 256Q.002 1449 грн., набір столових предметів 60 грн., набір каструль торгової марки «BergHoff», з пяти каструль з кришками - 871 грн., обідній комплект меблів (стіл і 4 стільці) - 715 грн., декоративна подарункова тарілка, деревяна, розписна 300 грн., декоративна подарункова тарілка, керамічна, 20 шт. 2800 грн., стельовий світильник, кількість лампочок 3 шт. 70 грн., набір кухонних ножів, сріблястий, торгової марки «Vinzer», кількість ножів 5 та металева підставка - 350 грн., набір кухонних ножів, дерево, торгової марки «Bergner», кількість ножів 4, ножиці та підставка, деревяна - 85 грн., комплект дитячих меблів: дві шафи, пенал, стіл для письма, надставка 774 грн., шведська стінка силова 1105 грн., гарнітур мяких меблів: диван, два крісла, синьо-жовтий 1440 грн. ікона «Трійця свята» - 20 грн., крісло компютерне 93,80 грн., крісло компютерне 129,50 грн., стіл комп'ютерний 600 грн., монітор торгової марки «Samsung» модель GH19LS 400 грн., акустична система торгової марки «Genius» SP-16 20 грн., мишка торгової марки «Logitech» - 30 грн., системний блок торгової марки «Esprit» - 400 грн., принтер торгової марки «Canon» модель PIXMA MP150 300 грн., картина «Море» роботи Бурдики - 800 грн., стельовий світильник «Ракушка». Кількість лампочок 3 шт. 120 грн., годинник настінний 59,50 грн., ікона «ОСОБА_7 Богородиця», маленька 20 грн., картина «Природа» - грн. 63 грн., картина «Осінь» маленька 80 грн., картина маленька «Пташки» - 70 грн., картина «Село» - 170 грн., картина «Дерево» - 80 грн., морозильна камера торгової марки «Snaige» - 1820 грн., етажерка скляна, на шість полиць 800 грн., спальний меблевий гарнітур: ліжко двоспальне, шафа трисекційна-1,53м, тумби приліжкові, комод з дзеркалом, матеріал виготовлення фасадів глянцевий МДФ 19090 грн., ковдра двоспальна «штучна, синтапон,, бежева з візерунками» 90 грн., подушки синтапон в кількості 2 шт. 24 грн., стільці в кількості 2 шт., італійські - 2850 грн., телевізор торгової марки «Samsung» модель LE-27S71BX 2400 грн., стіл журнальний 1000 грн., картина «Ліс» декорована бурштином 1300 грн., картина  вишита з зображенням «Т.Г.Шевченка» - 600 грн., масажер для спини «kosmodisk» - 299 грн., пояс та масажер «Tiens» модель T-2001B., - 697 грн., аерогриль торгової марки «Maestro» модель MR 760 418 грн., комплект постільної білизни Magic Noire Ландиши 220 грн., килими із овечої шкури, в кількості 2 шт., 0,8х1м - 1248 грн., покривало з овечої шкіри, розміри 2х2,20м 2262 грн., тренажер торгової марки «Ab King Pro» - 595 грн., м'яка іграшка «Собака», чорна, розмір 0,7м 280 грн., меблевий гарнітур: комод 0,87х0,9м, шафа трисекційна 1,50х2м, тумби приліжкові 2 шт., табурет, туалетний столик з дзеркалом, матеріал дуб 11050 грн.,  лампа настільна 2 шт. 490 грн., скринька різьблена з дерева 72 грн., картина «Зима», маленька 40 грн., картина «Ромашки» - 60 грн., картина «три берези» - 60 грн., пилосос торгової марки «KIRBY» модель Sentria G10E 10000 грн., килимова доріжка, розміром 6 м 165 грн., килимова доріжка, розміром 1х2,2 м 78 грн., люстра, кількість лампочок 4 шт. 645 грн., пальма штучна 300 грн., люстра біла, кількість лампочок 6 шт. 680 грн., меблева стінка меблевий комплект для вітальні з вітриною, відкритими полками, гардеробними секціями, габаритні розміри висота 2,20 м, довжина 3,5 м 5390 грн., сервіз столовий «Мадонна» - 5000 грн., тортовниця «Walther Glass» - 120 грн., стільці зелені в кількості 4 шт., мяка оббивка 2520 грн., стіл обідній 1125 грн.,телевізор торгової марки  «Rainford» модель TVF-7491TSC 650 грн., DVD-плеер торгової марки «BBK» модель DV516S 250 грн., акустична система торгової марки «Rainford» HT710 (4 колонки, саббуфер) 1360 грн., тумба для телевізора 1225 грн., комплект м'яких меблів, зелений: 1 диван великий, 1 диван маленький, крісло, пуф 10150 грн., годинник настінний торгової марки «MIRON» - 180 грн., картина «Річка», розміром 0,6м х 1,10 м 750 грн., картина «Річка», маленька 0,22м х 0,29 м 200 грн., колона бульбашкова «пластмас + вода» - 1640 грн., кондиціонер торгової марки «Chigo» модель KFR-25GW/B 1820 грн., ваза настільна розмір 45 см, коричнева 460 грн., комплект плетених меблів з лози: стіл, крісла 2 шт., диван, крісло-гойдалка, етажерка, підставка під квіти 2 шт. 3339 грн., килим підлоговий розміром 2,60 м х 3,2 м 500 грн., килим підлоговий розміром 1,5м х 2,0 м 350 грн., праска торгової марки «Binatone» модель SI2000 112 грн., дошка прасувальна 20 грн., ваза напільна, велика, - 700 грн., комод 0,73 м х 1,39 м 464 грн., шафа двох дверна 1,15 м х 2,5 м 770 грн., відпарював одягу торгової марки «Rovus» модель ЕК-6005 516 грн., швацька машинка ножна «Чайка» модель 142 М 500 грн., комод розміром 0,80 х 1,7 м 440 грн., пенал розміром 0,4 х 2,3 м 396 грн., вітальня розміром 1,10 х 2,3 м 880 грн., вішалка напільна для одягу, металева 196 грн., більярдний стіл 8 футів розміром 1,40 х 2,55 м -  13600 грн., обігрівач торгової марки «DeLonghi» модель TRD 0820 T 1005 грн., ялинка штучна новорічна, зелена, 2 м 387 грн., добірка  з трьох картин однієї тематики 157,50 грн., добірка з трьох картин однієї тематики «Пейзаж-море» - 150 грн., велосипед гірський з моноблоком торгової марки «Shimano» - 1500 грн., шафа-купе габаритні розміри 1,40 х 2 м -464 грн., комплект м'яких меблів: стіл, крісло 23 шт., диван, кольору стиглої вишні 2325 грн., килимки підлогові, в кількості 2 шт., габаритні розміри 0,6 х 0,8 м 81 грн., картина «Дама» - 150 грн., картина «Водоспад» - 0,4 х 0,87 600 грн., стельовий світильник 3 шт. 264 грн., лампа настільна 40 грн., полиця для взуття в кількості 2 шт. 54 грн., люстра кришталева, кількість лампочок 4 шт. 2262 грн., килим підлоговий, габаритні розміри 2 х 4,5 м 1000 грн., стілець барний 130 грн., картина «Море» - 120 грн., домофон торгової марки «COMMAX» - 398,40 грн., ікона "Семистрільна", маленька 40 грн., світильники  бра 3 шт. 336 грн., кавовий набір  - 70 грн., сервіз столовий торгової марки «Santorin»: кухлі 5 шт., піалочки маленькі 4 шт., піалочки великі 6 шт., тарілки глибокі 5 шт. великі, тарілки глибокі 3 шт. маленькі, тарілки плоскі маленькі 6 шт., тарілки плоскі великі 6 шт., салатниці середні 2 шт., салатниці великі 2 шт., тортниці 1шт. 375 грн., заварник жовтий 36 грн., ковдра двоспальна 198 грн., плед 40 грн., пароварка торгової марки «Vinzer», срібляста 270 грн., піднос сріблястий 99 грн., цукерниця скляна 58,50 грн., обігрівач торгової марки «Каховка 2», білий, 1987 року 250 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький 6, як на майно, нажите подружжям за час шлюбу.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль КІА SРОRТАGЕ, 2008 р.в., сірий, № НОМЕР_2, № двигуна G4GC6H740446, як на майно, нажите подружжям за час шлюбу.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину майна, нажитого подружжям за час шлюбу, на загальну суму 122535,20 грн. (сто двадцять дві тисячі пятсот тридцять пять гривень, 20 копійок), а саме:
·майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Кузнецький, 6:
дзеркало для ванної кімнати з двома полицями - 144 грн., дзеркало для ванної кімнати с двома полицями та тумбою, верхнє підсвічування - 440 грн., тумба з умивальником для ванної кімнати - 660 грн., люстра торгової марки «SNEHA», кількість лампочок 3 шт. - 340 грн., гардина віконна габаритні розміри 3 м х 5 м 180 грн., ламбрекен 3 м 192 грн., гардина віконна габаритні розміри 2 м х 3 м 96 грн., плита газова торгової марки «Rainford» на чотири конфорки - 1300 грн., витяжка біла торгової марки «Whirpool» - 390 грн., мікрохвильова піч торгової марки «LG», модель MS-2352FS - 490 грн., стільці плетені в кількості 4 шт., виконані з штучного ротангу - 1260 грн., телевізор торгової марки «Histar» модель H210 - 450 грн., холодильник торгової марки «Indesit» C 138 G - 1260 грн., картини в «Сільський пейзаж» та «Село», однієї художньої тематики, габаритні розміри 0,39 х 0,47 м - 1200 грн., прикраса декоративна гілочка з грушами штучна, розмір 1,5 м - 162,5 грн., прикраса декоративна гілочка з яблуками штучна, розмір 1,5 м - 162,5 грн., годинник настінний торгової марки «GOTIME», кількість лампочок 4 шт. - 60,90 грн., люстра, кришталева, кількість лампочок 4 шт.  - 225 грн., LCD телевізор торгової марки «Samsung» модель LE 40S71b 4000 грн., ваза підлогова, 0,9 м 1472 грн., квіти, штучні - гілочка сакури, висота 1 м 108 грн., стіл обідній, розкладний коричневий, дерево, в складеному стані 0,95 х 1,6 м 2320 грн., ваза настільна, чеська коричнева зі смужкою, висота 4 м   680 грн., меблева стінка меблевий комплект для вітальні з двома вітринами, відкритими полками, гардеробними секціями, розміри висота 2,30 м, довжина 3,85 м 6500 грн., набір столових предметів  торгової марки «Maestro» модель MR 1513 в кількості 2 шт., столовий набір з 24 предметів: ножі, вилки, ложки, матеріал нержавіюча сталь, 700 грн., набір каструль торгової марки «Bergner» з трьох каструль до одного ковша з скляними кришками - 336 грн., набір кухлів, чарок, склянок з окантовкою золотистого кольору, одної художньої тематики, 31 предмет 2600 грн., ламбрекен, коричневий, ширина 4 м 720 грн., гардина віконна, розміром ширина 3 м. довжина 6 м 312 грн., картина «Море блакитне», велика 2100 грн., гарнітур мяких меблів: диван, два крісла, бежеве дерево 4020 грн., картина «Квіти польові», велика 0,8х0,6 м 1300 грн., картина «Петушки бузкові», середня 0,49х0,38 м 600 грн., телевізор чорний, торгової марки «Rainford» - 520 грн., квіти штучні, у горщику висота 1,5 м 280 грн., килимки підлогові, в кількості 2 шт. розмір 0,7х1 м 180 грн., дзеркало для ванної кімнати з двома лампами та полицею 268 грн., тумба з умивальником для ванної кімнати торгової марки «Майдодир» - 525 грн., унітаз компакт з кришкою 422,5 грн., душова кабіна   275 грн., комплект штор, темно-зелені 3х2,60м 240 грн., карбування на міді, ручна робота «Павич» розміри 0,43х0,24 м - 2200 грн., гарнітур мяких меблів: диван, два крісла, жовто-кавового кольору, 6400 грн., картина «Осінній листопад», середня 0,6х0,9м 1600 грн., комплект плетених меблів з ротангу: стіл, 4 стільця з мякими подушками 2600 грн., наволочка вишивка гладдю, ручна робота, в кількості 2 шт. 275 грн., картина-пано «Птах», дерево 0,58х0,19м 300 грн., квіти штучні, у горщику: рожеві троянди 112 грн, квіти штучні, у горщику: білі півонії 112 грн., квіти штучні, у горщику, темно-сині 84 грн., ламбрекен із шторами, темно-зелені, ширина 5 м 1120 грн., гардина віконна, розмір ширина 3м, висота 6м 336 грн., спальний меблевий гарнітур: ліжко двоспальне, шафа-трисекційна, стінка меблева, туалетний стіл з дзеркалом 22400 грн., DVD-плеер торгової марки «BBK», модель DV7188 150 грн., акустична система торгової марки «SVEN» - 996 грн., акустична система Амфитон 35АС-018 500 грн., чайний набір «Метелики», порцеляновий, 46 предметів - 3800 грн., статуетка слон, торгової марки «Royal Dux Bohemia» - 1200 грн., тумби приліжкові 2 шт., глянцевий МДФ 2550 грн., лампа настільна 2 шт., штучний мармур 490 грн., комплект покривало з трьома наволочками, зелене, 1 шт. 180 грн., м'яка іграшка «Тигр», розміри 1,20м - 595 грн., спальний гарнітур: ліжко двоспальне, шафа з дзеркалом 2,35х2,30м, 2 тумби приліжкові, туалетний стіл з дзеркалом 15000 грн., лампа настільна 2 шт. 518 грн., комплект покривало з трьома наволочками, 1 шт. 180 грн., ковдра, двоспальна, овчина, 2 шт. 258 грн., плед «окрас зебри» - 163,80 грн.,плед «окрас пантери» - 163,80 грн., комод 2025 грн., скринька, ручна робота - 1200 грн., ламбрекен зі шторами, ширина 3 м 960 грн., гардина віконна. ширина 3 м, довжина 6 м 192 грн., ікона «Матір ОСОБА_11» картина килим в багеті, розмір 0,69х1м 400 грн., квіти штучні, у горщику, висота 1,5м 455 грн., диван з ротангу 1505 грн., прасувальна дошка, синя 60 грн., праска торгової марки «SCARLET» модель SC-332S 140 грн., люстра в кількості 4 шт. 918 грн., ламбрекен в кількості 2 шт., ширина 3м 806,40 грн., жалюзі віконні вертикальні в кількості 3 шт., розмір 2х3см 793,8 грн., гардина віконна, ширина 3м, висота 6м 360грн., газовий котел торгової марки «Ferrols» - 5120 грн.;
·майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_11: шафа книжкова дубова, виробництво Румунія 3825 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_6.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_6.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області поданням апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяШишкін О.В.


Кримінальне провадження №  666/7347/13-к
Провадження №  1-кп/666/24/14                                                  

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                 Дорошинської В.Е.
при секретарі                                          Іванченко К.І., Щербині В.О.
за участю прокурора                              Погодицького Ю.В., Костенко О.І.
потерпілої, цивільного позивача          ОСОБА_1
представника                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до № 12013230030003935 по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, росіянина, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, освіта неповна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.299 КК України,
                                                            в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 12.08.2013р. близько 19.30год., знаходячись на межі будинків АДРЕСА_1, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс останній три удари кулаком правою рукою в область голови та обличчя, в результаті чого заподіяв потерпілій, згідно висновку експерта від 07.10.2013р. № 406/1309 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, двох саден обличчя.
Крім цього, ОСОБА_3 12.08.2013р. близько 19.35 години, знаходячись на межі будинків АДРЕСА_1, умисно, порушуючи моральні засади суспільства в частині ставлення до тварини, безжально поводився з кішкою по кличці «Квіті», яке виразилося в нанесенні декількох ударів ногою в область голови, в результаті чого згідно довідки Благодійного фонду розвитку ветеринарної дрібних тварин «Добродій» від 13.08.2013р. за № 18661 кішка по кличці «Квіті» отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми та черепно-мозкової травми.               
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про те, що він дійсно скоїв вказане в обвинувальному акті кримінальне правопорушення, в зазначений період часу та у вказаному місці, при обставинах викладених в акті, а саме 12.08.2013р. близько 19.30год., знаходячись на межі будинків АДРЕСА_1, наніс ОСОБА_1 три удари кулаком правою рукою в область голови та обличчя та близько 19.35 години, наніс декілька ударів ногою в область голови кішці по кличці «Квіті». Визнав цивільний позов прокурора в інтересах лікарні в повному обсязі, а позов  цивільного позивача визнав в частині матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди позов невизнав, оскільки вважає, що його діями моральної шкоди потерпілій не заподіяно.
Потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_3 12.08.2013р. близько 19.30год., знаходячись на межі будинків АДРЕСА_1, наніс їй три удари кулаком рукою в область голови та обличчя та близько 19.35 години, наніс декілька ударів ногою в область голови кішці по кличці «Квіті». Просила призначити ОСОБА_3 максимальне покарання, а саме у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців та задовольнити цивільний позов в повному обсязі, а саме в сумі 3270,74грн. матеріальної та 20000,00грн. моральної шкоди.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст.349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту підсудного, потерпілої і дослідження матеріалів, що  характеризують особу підсудного.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за: ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; ч.1 ст.299 КК України, як знущання над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, визнання вини.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, виходячи з принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення підсудного та попередження можливості здійснення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного шляхом призначення покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілої, підлягає задоволенню в повному обсязі; позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині вимог матеріальної шкоди - в повному обсязі, вимоги про стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір моральної шкоди в 20000,00грн. є не обґрунтований.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого - ч.2 ст.125, 299 ч.1  КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.125 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850грн. (вісімсот п'ятдесят  гривень).
за ч.1 ст.299 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 510грн. (п'ятсот десять гривень).
Відповідно до ст.70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850грн. (вісімсот п'ятдесят  гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3270,74 гривень в рахунок відшкодування матеріальної та  2000,00 гривень моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1137,06грн. - кошти витрачені на лікування ОСОБА_1 в КЗ Херсонської міської клінічної лікарні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-медичної експертизи від 07.10.2013р. № 406/1309 КЗ "БСМЕ" Херсонської обласної ради - 110,70грн.
Речовий  доказ - кулю, вилучену з ока кошеня «Ніка» - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя                                                                                           Дорошинська В.Е.


Справа № 119\124\13-ц
2\119\586\13
РІШЕННЯ
Іменем України

26 квітня 2013 року   Феодосійський міський суд  Автономної Республіки Крим в складі: головуючого   судді   Лошакової Т.А.
при секретарі  Івановій-Челейко В.Ю., Винокурової Є.Є.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити  перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити  перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ними придбана квартира АДРЕСА_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, 17.01.2013 року шлюб між ними розірвано. 05.12.2012 року вона звернулася з заявою до міліції з приводу того, що ОСОБА_4 відібрав у неї ключ від поштової скрині, погрожував. Потім 11.12.2012 року вона знову звернулася з заявою про прийняття мір до ОСОБА_4, який змінив два замка на вхідної двері у квартиру, ключ їй не дав, чим порушив її право користування власністю. Незаконними діями відповідача, який на протязі тривалого часу своєї протиправною поведінкою, порушував її права, в тому числі, право на вільне проживання, їй спричинена моральна шкода. Просить зобов'язати відповідача не лагодити їй перешкод у користуванні належної їй на праві сумісної власності квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 передати їй ключі від вхідної двері квартири, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
У судовому засіданні  позивачка ОСОБА_3 підтримала  позов, пояснивши, що вона разом з відповідачем є власниками однокімнатної квартири, яку придбали у період шлюбу. Відношення між ними погіршилися, у грудні 2012 року вона змушена була піти з квартири. Ключ від квартири був в неї, але вона не може зайти до квартири, оскільки відповідач змінив замки на вхідної двері, не пускає її у квартиру, тому вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Відносно неї ОСОБА_4 допускав протиправну поведінку: ображав її. Вона зверталася до міліції по питанню перешкод у користуванні власністю. Просить зобов'язати відповідача не лагодити їй перешкод у користуванні належної їй на праві сумісної власності квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 передати їй ключі від вхідної двері квартири, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачка добровільно пішла з квартири, забрала всі речі, які були придбані ними під час шлюбу. Саме позивачка ініціювала питання про розлучення. Він не надасть їй ключ від квартири, оскільки бажає викупити в неї частку квартири, однак на сьогоднішній день в нього не вистачає грошей. У квартирі знаходяться його речі, він часто буває у відрядженнях, тому боїться залишати позивачку одну у квартирі.
Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши надані сторонами докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року по 17.01.2013 року (ар.с. 8, 45).
Згідно договору купівлі-продажу від 15.03.2012 року на ім'я ОСОБА_3 була придбана квартира АДРЕСА_1 (ар.с. 12).
Рішенням Феодосійського міського суду від 03.04.2013 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано право власності за кожним на 1\2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 (ар.с. 44).
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 - її дочка. Наприкінці сімейного життя дочка була засмучена від сімейних стосунків, змушена була піти від чоловіка. ОСОБА_4 замінив замки на вхідної двері квартири. Дочка забрала тільки свої особисті речі та телевізор.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є головою житлового кооперативу будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_4. Ніколи ніяких свар між подружжями не було. Вона була свідком того, як 03.12.2012 року ОСОБА_3 залишила житло. Вона була тільки з пакетами з речами, сідала у такси. Оскільки у під'їзді залишилися кішки ОСОБА_3, вона 09.12.2012 року подзвонила ОСОБА_3, щоб та їх забрала. ОСОБА_3 приїхала, але не змогла зайти у квартиру - замки були змінені.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що були друзями ОСОБА_4 У грудні 2012 року ОСОБА_3 пішла від чоловіка, залишивши пусту квартиру.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 - чудова людина, дуже спокійна. Від ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_3 забрала все майно і подала на розлучення.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 - її молодший брат. Він постійно знаходився у відрядженнях, заробляв гроші. Саме на гроші брата подружжя купили квартиру. 05.12.2012 року вона була у брата і дізналася, що дружина його залишила, оскільки покохала іншу людину. Брат не пускає ОСОБА_3 у квартиру, оскільки квартира однокімнатна, там знаходяться його речі.
У відповідності до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Аналіз зібраних у справі доказів, дає підставу суду вважати, що відповідач ОСОБА_4 перешкоджає позивачки в користуванні власністю, здійснює дії, які заважають власнику здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном,  і її порушене право підлягає захисту по підставах ст. 391 ЦК України.
Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, і душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Згідно ст. 1167  ЦК України  підлягає відшкодуванню моральний збиток, заподіяний фізичній особі неправомірними діями іншої особи при наявності його провини.
В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивачка посилається на те, що відповідач тривалий час принижував її,  погрожував, позбавив її права на вільне проживання у квартирі, яка належить їй на праві власності, у результаті чого вона випробувала душевні страждання.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.
Позивачка не надала належних доказів протиправного поводження з боку відповідача, яке могло призвести до випробування нею моральних страждань, тому її вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 386, 391, 23, 1167 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року, суд
вирішив:
Позов  задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належної їй на праві власності 1\2 часткою квартири АДРЕСА_1, шляхом зобов'язаня ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосії, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Будапешт, Угорщина ІН НОМЕР_2  сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом  10 днів із дня проголошення рішення  через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис
Копія вірна: суддя -
секретар –


Комментариев нет:

Отправить комментарий