18 апреля 2016

А вы всегда внимательно читаете?

… всяческие лицензионные условия и условия акций. Может Вас в этих условиях на органы предполагается продать) а доказать, что вас заставили согласиться на подобное обманным путем не всегда возможно…




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
10.09.2015 р.
Справа N 340/179/15-ц
Провадження N 22-ц/779/2020/2015

Рішення залишено без змін (згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з  розгляду цивільних і кримінальних справ  від 23 грудня 2015 року)

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого - Малєєва А. Ю., суддів - Васильковського В. М., Девляшевського В. А., секретаря - Мельник О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою І. Т. В. (представника ТОВ "Комфі Трейд") нарішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Комфі Трейд", магазин "Комфі", про захист прав споживачів,встановила:
В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" та просив стягнути з останнього в свою користь 4995,84 грн. збитків та 29895 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що ним у магазині "Комфі" у м. Івано-Франківську було куплено телевізор 47LB653V LG, вартістю 10529 грн. газову варочну поверхню EGG 96343 NX Electrolux, вартістю 3349 грн. духову шафу електричну EZB53410AX Elecrtolux, вартістю 3679 грн. та електропраску 4679 IS775 NP Braun, вартістю 1239 грн. за які він розрахувався карточкою Приватбанку. Позивач зазначив, що після одержання товарів і платіжних чеків він побачив, що поряд з вартістю товару оплачено вартість електронних ключів, вартість "подарункових сертифікатів", "план захисту" і "додатковий план захисту", а фактично страховки, які йому продані без його згоди на суму 5236 грн. 58 коп. а також стягнуто 599 грн. за налаштування телевізора. На думку позивача, дії відповідачів порушують діюче законодавство та Закон України "Про захист прав споживачів", а також призвели до заподіяння йому, як споживачу, матеріальної і моральної шкоди.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" в користь ОСОБА_3 4995 грн. 84 коп., заподіяної матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
І. Т. В. - представник ТОВ "Комфі Трейд" оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зі слів апелянта, суд першої інстанції посилаючись на ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", не вказав, які саме дії відповідача слід кваліфікувати як нечесну підприємницьку практику, в чому вони полягали та яким чином порушено права позивача. Апелянт зазначає, що в магазині відповідача проводилися акції. Відповідно до умов акції "Новорічний розпродаж з мега знижками", покупці товарів мали можливість отримати знижки в розмірі від 10 % до 80 % на окремі товари, перелік яких визначався для кожного окремого магазину, а також на 10 % вартості товару після знижки отримати "новорічні бонуси". "Новорічні бонуси" представляли собою купони, які видавалися разом з основним чеком. На цьому купоні зазначалась сума бонусу. Даним купоном споживач (Позивач) мав можливість у період з 12.01.2015 до 09.03.2015 оплатити 50 % вартості товару, що купувався в магазинах COMFY. В період проведення акцій ціна товарів в чеку відображалась наступним чином: вартість товару за виключенням знижок (знижки відповідно до Акції "Новорічний розпродаж з мега знижками" та знижки, що дорівнює вартості антивірусу ESET) та "новорічних бонусів"; вартість ліцензійного Антивірусу ESET (ця сума була попередньо вирахувана з повної вартості товару); розмір новорічних бонусів, нарахованих покупцю (сума цих бонусів також була попередньо вирахувана з повної вартості товару). Таким чином, акційні сертифікати не придбавалися і окремо не оплачувалися позивачем, а були отримані ним відповідно до умов акції. Представник відповідача стверджує, що про вказані акції споживачі були повідомлені, шляхом розміщення спеціальних банерів та позначок на цінниках. На думку апелянта, позивачу не було завдано жодних збитків, оскільки позивач отримав законне право на користування антивірусним захистом ESET NOD32 Antivirus. Крім того, поруч з придбанням товарів позивач придбав також програму розширеного сервісу та бонуси на наступну покупку за значно нижчою ціною.
Просить рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
У судове засідання сторони не з'явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних про права та обов'язки сторін щодо предмету судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.
Згідно матеріалів справи, 15.12.2014 позивачем було придбано телевізор 47LB653V LG, вартістю 10529 грн. з налаштуваннями на суму 599 грн. та Акційним подарунковим сертифікатом на суму 1170 грн. що разом становить 13467,90 грн. (а. с. 6); газову варочну поверхню EGG 96343 NX Electrolux, вартістю 3349 грн. духову шафу електричну EZB53410AX Elecrtolux, вартістю 3679 грн. два електронні ключі вартістю 1000 грн. кожен та Акційний подарунковий сертифікат на суму 520 грн. що разом становить 9565,68 грн. (а. с. 7); та електропраску 4679 IS775 NP Braun, вартістю 1239 грн. з Електронним ключем вартістю 200 грн. та Акційним подарунковим сертифікатом на суму 160 грн. загальна вартість 1604 грн. (а. с. 8) відповідно до копій платіжних чеків.
На а. с. 9 - 11 містяться видані відповідачем за результатами покупок позивача Службові чеки на право отримання знижки на 1170 грн. 160 грн. та 520 грн. при придбанні товару в магазині "Комфі" з 12.01.2015 по 09.03.2015.
Згідно електронного листа-відповіді відповідача загальна вартість покупки позивача не змінилася, але по чеку подарункова вартість Антивірусу надана у вигляді знижки (а. с. 12).
Відповідно до Довідки N 02/04-1 від 04.04.2015, виданої директором магазину "Комфі" станом на 15.12.2014 роздрібна вартість товарів в магазині "Комфі", розташованому в м. Івано-Франківську, вул. Гетьмана Мазепи, 168-в складала: плоско панельного телевізора LG 47LB653V -13805 грн. духової шафи електричної Electrolux EZB53410AX - 6135 грн. варочної панелі газової Electrolux EGG 96343 NX - 5135 грн. праски Braun 4679-TS775 NP - 1889 грн. (а. с. 31).
Згідно копій Заяв на повернення N ZNVNIFN-00001946 та N ZNVNIFN-00001947 від 19.12.2014 ОСОБА_3 просить повернути відповідача сплачену за товар грошову суму у розмірі 2169,8 грн. (а. с. 32, 33).
На а. с. 34 - 35 міститься копія Офіційних правил акції "Антивірусний захист".
На а. с. 36 - 37 наявна копія Офіційних правил акції "Новорічний розпродаж з мега знижками".
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам закону рішення суду в повному обсязі не відповідає.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи положення ст. ст. 19, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", дійшов до висновку, що правочини з продажу відповідачем електронних ключів, страховки та акційних сертифікатів є недійсними, оскільки вчинені шляхом обману.
Проте з таким висновкам погодитися не можна.
Положеннями ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантовано право споживача на інформацію про продукцію, зокрема право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Пунктами 3, 4 вказаної статті встановлено, що у разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо:
1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо;
2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.
В свою чергу вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов:
1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб'єкт господарювання;
2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;
3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.
В матеріалах справи наявні копії Офіційних правил акції "Антивірусний захист" та акції "Новорічний розпродаж з мега знижками" також позивачем надано копії платіжних чеків, де зазначено, що товар придбаний на умовах акції, а відтак ОСОБА_3 був проінформований про умови рекламних акцій, що проводилися в магазині та добровільно погодився на участь в них.
Крім того, з Довідки N 02/04-1 від 04.04.2015, виданої директором магазину "Комфі" щодо роздрібної вартості товарів в магазині "Комфі" станом на 15.12.2014 та долучених позивачем платіжних чеків вбачається, що ОСОБА_3 фактично придбав товари за нижчою ціною.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у діях відповідача ознак нечесної підприємницької практики в смислі вимог Закону України "Про захист прав споживачів".
Враховуючи наведене, а також приписи ст. 60 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення необхідно скасувати у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів вирішила:
Апеляційну скаргу І. Т. В. - представника ТОВ "Комфі Трейд" задовольнити.
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2015 року скасувати. Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
А. Ю. Малєєв
Судді:
В. М. Васильковський
В. А. Девляшевський

Комментариев нет:

Отправить комментарий