Ж – ̶ж̶е̶с̶т̶ь̶ жестокое обращение

В практике Европейского суда по правам человека имеется ̶а̶к̶т̶у̶а̶л̶ь̶н̶о̶е̶ ̶д̶л̶я̶ ̶г̶р̶а̶ж̶д̶а̶н̶ ̶У̶к̶р̶а̶и̶н̶ы̶ ̶ интересное решение по делу «Плаци против Италии», которым признано нарушение статей 3 (запрет пыток) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Европейский суд по правам человека признал призыв в армию отрицательно влияющим на психическое состояние.

Заявитель, Луиджи Плаци, был призван на срочную службу в итальянские вооруженные силы, несмотря на его уязвимое психическое состояние. По результатам медицинского обследования г-н Плаци был признан годным для прохождения службы. При этом в заключении врачи указывали, что заявитель испытывал трудности в понимании и выполнении поставленных заданий, хотя и проявлял последовательность, по всем критериям способности заявителя были оценены в 4 балла из 10.

Заявитель участвовал в интенсивных теоретических курсах и тренировках, в том числе с использованием огнестрельного оружия. Он часто подвергался наказаниям, которые в общей сложности составили 24 дня изоляции. Согласно документам, основаниями для взыскания были мелкие проступки, начиная от небрежно убранной постели до ненадлежащего поведения по отношению к командиру. Позже командование обеспокоилось состоянием заявителя и направило его на обследование. Медики констатировали психическое расстройство.

Заявитель обратился в суд, добиваясь признания отрицательного влияния службы в армии на его психическое состояние, которое значительно усугубилось за несколько месяцев службы: он страдал от нервного тика, навязчивых состояний, постоянного беспокойства. Национальные суды всех инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требований, аргументируя свою позицию заключением врачей, которым он был признан годным для службы в армии.

Заявитель жаловался в Евросуд на жестокое обращение со стороны национальных властей, которое заключалось в ненадлежащем качестве медицинского обследования, в результате чего он был допущен к службе, а также в принуждении его к выполнению сложных физически и психологически задач и применении взысканий, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.

Евросуд единогласно признал нарушение властями Италии статей 3 и 6 Конвенции и назначил заявителю компенсацию морального вреда и судебных издержек, сумма которой составила в общей сложности 57 тысяч евро.

Плачи против Италии

(Placi v. Italy)

(N 48754/11)

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 21 января 2014 года

(вынесено II Секцией)

Обстоятельства дела

После двух медицинских обследований, которыми заявитель был признан годным для прохождения военной службы, он был призван в июне 1994 года. В последующие месяцы он подвергся различным дисциплинарным взысканиям включая 24 дня ареста за неподобающее поведение. Позднее он был госпитализирован с диагнозом "невроз тревоги", а затем в апреле 1995 года демобилизован как негодный к службе. Он предъявил требование о возмещении убытков, ссылаясь на причинную связь между военной службой и заболеванием или, в качестве альтернативы, на то, что его заболевание не было выявлено медицинскими экспертами, которые признали его годным к службе. Однако его требование было отклонено решением Министерства обороны, которое впоследствии было оставлено без изменения Высшим административным судом в феврале 2011 года.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Европейский Суд не убежден в том, что итальянские власти проявили халатность. До призыва заявитель прошел медицинское обследование, которое признало его годным к военной службе, несмотря на некоторые недостатки. Он прошел еще одно обследование при призыве. Заявитель не оспаривал квалификацию или опыт врачей, которые его осматривали. Он также не жаловался на состояние здоровья и не просил о другом заключении. Таким образом, не установлено, что в дату призыва заявителя итальянские власти имели существенные основания полагать, что его состояние влекло для него реальную угрозу запрещенного обращения в случае призыва в армию.

Однако, что касается последующих событий, Европейский Суд отметил, что в то время как в первые шесть месяцев начальству заявителя не приходило в голову, что его систематическое неподчинение может быть следствием психологических проблем, эта возможность стала очевидной всего через несколько дней после перевода заявителя в другую часть. Только тогда его здоровье и благополучие были адекватно обеспечены за счет медицинских обследований и помощи. Государство-ответчик не сообщило подробностей по поводу полномочий начальства заявителя, в том числе, имелся ли подготовленный персонал, способный и ответственный за выявление таких ситуаций. Они также не указывали на наличие практики, правил или процедур, обеспечивающих раннее выявление таких ситуаций, и мер, которые принимаются при таких обстоятельствах. Не установлено, что заявитель мог пользоваться психологической поддержкой или, по крайней мере, какими-то формами осмотра или наблюдения. Таким образом, заявитель был предоставлен самому себе в первые шесть месяцев (после менее чем месяца обучения), в течение которых он подвергался обращению, хотя и не способному сломить здоровое лицо, но которое могло, и это, по-видимому, произошло в настоящем деле, составлять тяжелое бремя для лиц, не обладающих требуемой психической силой.

Хотя нельзя исключать, что даже обычные обязанности могут при определенных обстоятельствах вызывать вопрос, в настоящем деле заявитель систематически подвергался наказаниям общей продолжительностью 29 дней в течение шести месяцев. Данные наказания могли почти не оказывать влияния на здоровых лиц, но их воздействие на лиц, находящихся в положении заявителя, могло быть не только вредоносным (что, по-видимому, и произошло с заявителем), но также разрушительным, с незамедлительным эффектом для физического или психического здоровья на всем их протяжении. Медицинские заключения 1995 года установили, что заявитель страдал "дисфорией и пограничным расстройством личности", и указали, что военная служба причинила ему стресс. Ввиду его ранимости страдания, которым он подвергся, вышли за рамки того, что переносит обычный призывник на военной службе. В отсутствие своевременного выявления проблемы и реакции на нее со стороны военных, а также правовой основы, способной предотвратить такие случаи, государство не обеспечило прохождение заявителем военной службы в условиях, совместимых с уважением его прав, предусмотренных статьей 3 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также установил, нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия справедливого разбирательства дела беспристрастным судом и нарушения принципа равенства сторон.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда; требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 г. по делу "Каянкин против России" [Kayankin v. Russia], жалоба N 24427/02; и Постановление Европейского Суда от 24 октября 2013 г. по делу "Бакланов против Украины" [Baklanov v. Ukraine], жалоба N 44425/08.).