Слідчому
СВ
Подільського УП ГУНП в м.Києві
Вашкеба
І.Ю.
Адвоката
Свінціцького Ігора Анатолійовича
(м.Київ
вул.Оболонська б.37 оф.3
тел.
067-759-48-64)
захисника
підозрюваного К.
КЛОПОТАННЯ
зауваження та доповнення відповідно
до ст. 104 КПК України
11.10.2017
року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Вашкеба І.Ю. були проведені
процесуальні дії а саме пред’явлення підозрюваного К. свідкам Л. та З.
Відповідно
до ч. 4 ст. 104 КПК України - Перед підписанням протоколу учасникам
процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Ч.5
ст. 104 КПК України- Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед
підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні
процесуальної дії.
Були
порушені вимоги ч. 4 та ч. 5 ст. 104 КПК України, а саме перед підписанням мені як адвокату та підозрюваному К. не було
надано протокол для ознайомлення, а на пропозицію написати та викласти свої
зауваження до протоколу впізнання з участю К. від 11.10.2017 р. свідка З. так і свідка Л. слічий відмовила.
Відповідно
я вимушений надати свої зауваження та доповнення до протоколів пред’явлення К.
від 11.10.2017 р. свідкам З. та
Л. окремим листом.
1.
Впізнаючий повинен бути попередньо допитаний про обставини, за яких він
спостерігав відповідна особа або предмет, про прикмети та особливості, через
які він може провести впізнання.
При
проведенні впізнання, свідки З. та Л. в рамках кримінального провадження
№12016100070007552 від 23.11.2016 р.
опитані як свідки не були. Вони давали свої пояснення про обставини подій
30.08.2016 р. по іншому
крмінальному провадженні за №12016100070005507 від 31.08.2016 року, відповідно до протоколів допиту за
цім провадженям 31.08.2016р., що є суттевим порушенням. Відповідно перед
початком процесуальних дій особи З.
та Л. встановлені не були, вони були допитані в іншому кримінальному
провадженні, де зазначено що вони працівники СБУ, на питання адвоката, де
працює З. він відповів, що фізруком в школі а Л. сказав що працює вантажником в
магазині. При обставинах що особи їх не встановлені, виникає сумніви взагалі що
це особи свідки, тим більш що особи під цими призвіщами у іншому кримінальному
провадженні а саме №12016100070005507
від 31.08.2016 року вказані як
співробітники СБУ.
2. Критерії для впізнання об'єкти повинні
бути по можливості подібними по зовнішності з упізнаваними.
При
проведення впізнання особи не були схожими ні за зростом ні за зовнішностью. Трое осіб мали різний зріст та зовнішні
ознаки а саме вони всі були поголені а К. був единий зі всіх з бородою. М. та
П. є взагалі співробітниками карного розшуку, тому вони всі сиділи щоб не було
видно різну статуру та ріст. На зауваження адвоката під час впізнання встати,
слідчий Вашкеба І.Ю. заборонила це робити.
3. Якщо впізнаючий є свідок або потерпілий,
вони перед пред'явленням для впізнання попереджаються про кримінальну
відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо
неправдивих показань.
Слідчий
Вашкеба і.Ю. не попередила свідка Л. про
кримінальну відповідальність. В протоколі від 11.10.2017 року за його участю, відповідних
відмиток немає. Стоїть відмітка що попереджений потерпілий, який участі не
приймав.
4. Наводить питання не допускаються.
При
проведенні впизнання як свідком З. так і Л. всі особи сиділи, трое осіб які
сиділи поруч з К. грали на мобільних телефонах, тільки К. тримав папір з
ціифрою – 2 в руках перед собою.
5. Для фіксації ходу та результатів слідчої
дії може використовуватися кінофотоаппаратура, а також апаратура звуко-та
відеозапису.
При
проведенні впізнання К. свідками З. та Л. цього зроблено не було.
Найважливішою
умовою ефективності впізнання є суворе дотримання процесуального порядку його
проведення. Процес пізнання не може бути просто зведений до впізнавання, як це,
наприклад, має місце при проведенні допиту, коли допитуваного пред'являються
фотознімки з пропозицією назвати відомих йому осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор
зобов’язаний запросити не менше двох незацікавлених осіб (понятих) для
пред’явлення особи для впізнання.
Понятими
не можуть бути родичі підозрюваного і потерпілого, працівники правоохоронних
органів, сам потерпілий, а також особи, заінтересовані в результатах
кримінального провадження (абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК).
Поняті
можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки з приводу тих
обставин, що стали їм відомі під час проведення зазначеної слідчої (розшукової)
дії (абз. 4 сч. 7 ст. 223 КПК).
6. Особі, яка пред’являлася для впізнання,
повідомляється про результати проведеної слідчої (розшукової) дії (ч. 4 ст. 228
КПК).
К.
не був повідомлений слідчим про результати проведеної слідчої дії, відповідно
до ч.4 ст.228 КПК України, що є порушенням.
Справа
в тому, що всі особи які брали участь в прооведенні впізнання можуть подати
свої заперечення та зауваження стосовно циєї слідчої дії. Якшо учасниками
впизнання а саме статистами були праціввники полвціі, то вони як особи зацікавлені не будуть подавати свої
зауваження, скарги та заперечення на цю слідчу дію, що уніможливує захист особи
обвинуваченої так і порушує принцип змагальності сторін. Також як робітники
поліціїї, ці особи могли бути в скади ОРГ, слідчими та інш, могли випадково
зустрічатися з підозрюваним, чи виконувати якісь доручення по цій справі.
Працівники
поліції М. та П. доставляли К. з Іванківського УП до Подільського УП ГУНП в м. Києві та приймали участь у інших слідчих
діях.
Попередній
допит впізнаючого не треба розуміти як спеціальний допит, що проводиться перед
актом пред'явлення для влізання. Це дуже важливо, т.я. ВСУ вказує, що якщо
цього не було, це буде підставою вважати доказ як таким що отриманий з
порушенням вимог закону і в деяких вирпадках може бути підставю скасування
вироку.
В
групу осіб, що пред'являються впізнання, не можуть входити: особи, котрих
впізнаючий знає або міг неодноразово бачити. В зв'язку з цим до пред'явлення до
впізнання слідчий повинен з'ясувати, чи знайомі особи, що пред'являються, з
впізнаючим; співробітники (в тому числі і технічний персонал) правоохоронних
органів і особи, що беруть участь у розслідуванні інших кримінальних справ в
якості понятих, свідків і т.д. Щодо співробітників правоохоронних органів
резюмується їх зацікавленість, інші не можуть пред'являтися у зв'язку з тим, що
в впізнаючий міг з ними зустрічатися, відвідуючи правоохоронні органи.
Слідчий
Вашкеба І.Ю. перед початком слідчих дій не з’ясувала ці обставини у свідків З.
та Л.
Наприклад,
не буде мати доказового значення протокол пред'явлення для впізнання, в якому у
загальній формі зафіксовано, що свідки (потерпілий) впізнає обвинуваченого,
наприклад за віком та зовнішністю, а опис віку та зовнішності пред'явлених для
впізнання осіб у протоколі відсутній. Поповнити такі прогалини досудового
слідства в суді важко, а порою і неможливо, тому не випадково в п. 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 р. № 11 «Про додержання
судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд
кримінальних справ» чітко вказано як підстава для визнання доказу нікчемним..
Прошу
прийняти зауваження та заперечення та приєднати до протоколів від 11.10.2017р.
про впізнання К. свідками З.
та Л. до матеріалів кримінального провадження №12016100070007552 від 23.11.2016 р.
«____»______________2017р. ___________________________
Свінціцький
І.А.
Отправить комментарий