Единый
реестр судебных решений наполняется оправдательными приговорами.
В
данном деле вызывает восхищение позиция суда.
Суд
обратился к общим стандартам доказывания в уголовном процессе и подчеркнул, что
новый УПК в статье 17 закрепил стандарт доказывания «вне разумных сомнений».
Так, по содержанию данной нормы Закона никто не обязан доказывать свою
невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть оправдан, если
сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения. Все
сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица.
Для
Украины это понятие является новой категорией, имеет широкое использование в
странах англосаксонской системы права (Англия, США и др.), и официальная
дефиниция этого понятия в законодательстве Украины отсутствует.
Суд
отмечает, что стандарт доказательства вины «вне разумного сомнения» означает,
что при доказательстве виновности лица не должно оставаться ни одного
«разумного сомнения», наличие такого «разумного сомнения» в виновности лица
является основанием для его оправдания. Недоказанная вина приравнивается к
доказанной невиновности.
P.S. Убедительная просьба не
отождествлять адвоката с лицом которому он оказывает помощь.
Єдиний
унікальний номер 735/1107/17
Номер
провадження 1-кп/728/16/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23
травня 2018 року місто Бахмач
Бахмацький
районний суд Чернігівської області
у
складі колегії суддів:
головуючого
судді - Пархоменка П.І.
суддів
- Глушко О.І., Лободи Н.В.
за
участі:
секретарів
судового засідання - Горбач Н.Д., Петренко О.Г.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне
провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
12017270140000242 від 1 липня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
б. 30, працює не офіційно, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні
дитину-інваліда, раніше не судимого, -
у
вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою
статті 115 Кримінального кодексу України(далі КК),
за
участі сторін кримінального провадження:
прокурорів
- Дудка А.В., Лаєвської Ю.В.
обвинуваченого
- ОСОБА_1
захисника
- адвоката ОСОБА_2
представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_3
безпосередньо
після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив
вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, яке
предявлено особі і визнане ОСОБА_4 недоведеним.
1.Кандиба
В.Б. обвинувачується в тому, що:
30
червня 2017 року близько 20 години 00 хвилин по вулиці Горького в смт. Короп
Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на ґрунті особистих неприязних
відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
спяніння, наніс близько двох ударів в обличчя ОСОБА_5 У ході подальшої сварки,
ОСОБА_1, у дощовій канаві між господарствами № 49 та № 51, що розташовані по
вулиці Горького, з метою позбавлення життя ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну
небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність своїх наслідків і
бажаючи їх настання, рукою стиснув шию потерпілого ОСОБА_5, від яких останній
помер на місці вчинення злочину.
Смерть
ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії через стиснення органів шиї
руками, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя
та перебуває у прямому безпосередньому причинно-наслідковому звязку з фактом
настання смерті.
2.Таким
чином, ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в тому, що він своїми умисними діями,
які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті
громадянина ОСОБА_5, вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 115 КК.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
3.Обвинувачений
ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні не
визнав повністю та пояснив, що 30 червня 2017 року він повертався з роботи
додому і неподалік власного господарства зустрів на лавочці потерпілого ОСОБА_5
та свого неповнолітнього сина. Він підійшов до них і ОСОБА_5 запропонував йому
випити алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5
пропонував неповнолітньому сину ОСОБА_1 вживати алкогольні напої, на що
обвинувачений заперечував. Пізніше ОСОБА_1 відвів свого сина додому і зясував у
нього, що ОСОБА_5 пропонував йому випити спритне.
Після
цього, ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_5 і почав пояснювати, щоб останній не
пропонував горілку його сину, в процесі розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникла
суперечка, під час якої ОСОБА_1 два рази вдарив ОСОБА_5 лівою рукою в обличчя в
область носу, у звязку із чим у останнього пішла кров, яка могла потрапити і на
одяг обвинуваченого. Тоді вони разом підійшли до криниці і ОСОБА_5 вмився.
Далі,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повернулись до лавочки, де раніше сидів ОСОБА_5 і почали
розпивати спиртні напої у звязку із примиренням. ОСОБА_7 деякий час до них
підійшов ОСОБА_8, якому ОСОБА_1 дав гроші, щоб він купив горілки. Коли ОСОБА_8
повернувся, вони разом перейшли на вулицю Берегову в смт. Короп Чернігівської
області, де розпивали спиртні напої.
Так,
вони випивали втрьох, це відбувалось приблизно о 21.00-22.00 годинах. ОСОБА_1
ще раз дав гроші ОСОБА_8, щоб він купив алкоголь, він приніс горілки і вони
продовжили випивати. Їх бачили сусіди, прізвищ яких обвинувачений не памятає.
Пізніше
ОСОБА_1 пішов додому, а ОСОБА_8 залишився разом з ОСОБА_6
ОСОБА_1
повернувся додому приблизно о 23.00 годині, він ліг спати і з дому вже не
виходив. Обвинувачений пояснив, що коли він йшов додому ОСОБА_5М, залишався
живим і ОСОБА_1 його не вбивав, він його не душив, за горло не брав.
ОСОБА_9,
ОСОБА_1 пояснив, що 30 червня 2017 року він був вдягнений в штани сірого
кольору, футболку та шльопанці, головних уборів у нього не було, вони разом з
потерпілим та ОСОБА_8 випили приблизно 1 літр горілки, обвинувачений особисто
приблизно 250 грам та літр пива, провалів в памяті він не має і все памятає.
Обвинувачений
не погодився із своїми показаннями наданими на досудовому розслідуванні та
проведеним слідчим експериментом, зазначив, що на нього чинився психологічний
тиск, при цьому він був з похмілля, а тому його показання не відповідають
дійсності.
ОСОБА_9
ОСОБА_1 цивільний позов не визнав в повному обсязі.
ІІІ. Позиція потерпілої.
4.Потерпіла
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_5 був її чоловіком.
Про обставини, які трапились 30 червня 2017 року і хто винен в смерті її
чоловіка ОСОБА_10, нічого не знає.
Зокрема,
30 червня 2017 року у неї в гостях були онуки, ОСОБА_5 пішов з дому після обіду
і після цього вона його не бачила. Лише вранці на наступний день прийшли працівники поліції і
повідомили про необхідність впізнання трупа чоловіка.
ОСОБА_5
не повідомляв ОСОБА_10 про існування погроз.
Місце,
де знайшли тіло ОСОБА_5, знаходиться приблизно в 400 метрах від їх
господарства.
ОСОБА_9
потерпіла повідомила, що коли знайшли тіло її чоловіка, він був вдягнений в піджак,
але вона детально уваги не звертала, будь-яких слідів бійки на ньому теж не
бачила.
ІV. Досліджені в судовому засіданні
докази.
5.Допитаний
в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що померлий є його
батьком, з яким він останнім часом стосунків не підтримував. Обставини щодо
вбивства батька ОСОБА_11 не відомі і про них він нічого не знає.
1
липня 2017 року близько 7 ранку працівники поліції повідомили про необхідність
впізнання трупу його батька. Так, коли ОСОБА_11 побачив тіло батька було видно,
що в нього маються сліди побиття, одяг частково знятий (верхня частина піднята,
а штани спущені), на обличчі та щоках були садна.
Про
існування конфлікту або погроз батьку ОСОБА_11 нічого не знає.
6.Свідок
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є її чоловіком.
Так,
30 червня 2017 року вона бачила ОСОБА_1 увечері, коли забирала свого чоловіка
ОСОБА_8 додому, при цьому ОСОБА_1 залишився разом з ОСОБА_6
Зокрема,
30 червня 2017 року, близько 18.00-19.00 годин ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8
повертались додому, вони бачили, як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 сиділи на лавочці,
яка знаходиться по вулиці Горького в смт. Короп Чернігівської області, вони
були ввічливими, між ними не було сварки, і слідів побиття у них не було. З
ними також знаходився громадянин на прізвище «Марченко».
ОСОБА_12І
пояснила, що ОСОБА_1 був вдягнений в піджак та на ньому була кепка.
Приблизно
о 22.00 годині ОСОБА_12 прийшла забрати свого чоловіка, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та її
чоловік були пяні, ОСОБА_12 спілкувалась з ними приблизно 2 хвилини і забрала
свого чоловіка та повела його до дому, а ОСОБА_5 залишився разом з ОСОБА_1
Коли, вони прийшли до дому ОСОБА_8 весь час залишався дома, на ньому слідів
побиття не було.
7.В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом з обвинуваченим і
перебуває з ним в дружніх стосунках.
30
червня 2017 року близько 19.00 години він разом з дружиною ОСОБА_12 повертався
додому і на вулиці Горького, він побачив ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ОСОБА_8
підійшов до них і вони запропонували йому випити спиртних напоїв.
У
ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виникла сварка, яка стосувалась дитини ОСОБА_13, який за
неї заступався. Пізніше ОСОБА_13 пішов додому, а потім знову повернувся з
пляшкою горілки.
При
цьому, ОСОБА_15 не було, він пішов заганяти корів, а ОСОБА_13, ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 перейшли на вулицю Берегова в смт. Короп Чернігівської області.
ОСОБА_9,
свідок пояснив, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 була розмова на підвищених тонах з
приводу сина ОСОБА_13, але ОСОБА_8 їх стримував, бійки між ними не було, ні у
кого не було тілесних ушкоджень і крові.
ОСОБА_13
був вдягнений в штани, светр, у нього була камуфльована кепка.
Дружина
забрала ОСОБА_8 близько 21.00-22.00 години, після чого він весь час знаходився
вдома, а ОСОБА_13 та ОСОБА_5 залишились разом.
ОСОБА_8
перебував в середньому стані спяніння, а ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вище середнього.
8.Допитаний
свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знає обвинуваченого, оскільки останній проживає
на вулиці поряд з його матірю.
Так,
30 червня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_7 підїхав до подвіря, де
проживає його мати по вулиці Горького, 38 в смт. Короп Чернігівської області.
Біля подвіря знаходиться лавочка, на якій ОСОБА_7 побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_5
Свідку здалось, що вони вжили велику кількість алкоголю, при цьому потерпілий сидів
на лавочці, а обвинувачений на траві, ОСОБА_13 спробував піднятись на лавочку,
але не зміг це зробити, оскільки був нетверезий.
ОСОБА_7
пішов до матері і перебував у неї близько однієї години, в цей час будь-якої
лайки він не чув, чув лише пяні балачки, коли він вийшов від матері, на лавочці
нікого не було.
ОСОБА_9,
сідок пояснив, що він особисто не помітив ніяких ознак бійки, крові, і не
звертав уваги в чому вони були одягнуті, допускає, що обвинувачений був більш
пяним, ніж потерпілий і йому самостійно було важко пересуватись.
9.Свідок
ОСОБА_16 пояснила, що обвинувачений є її чоловіком.
30
червня 2017 року вона прийшла додому близько 18.30 години, дитина залишалась
дома, а чоловік прийшов близько 19.00 години, він був дуже пяний і його під
руки привів ОСОБА_15
ОСОБА_15
приводив його два рази, о 18.45 та 19.00 годині.
Коли
ОСОБА_16 ходила по воду, вона бачила, як на лавочці по вулиці Горького в смт.
Короп Чернігівської області сидів ОСОБА_5 та ОСОБА_1, при цьому останній був
дуже пяним, що навіть її не побачив.
На
початку 22.00 години ОСОБА_1 прийшов до дому, взяв ключ від будинку матері і
пішов, повернувся він близько 23.00 години, ОСОБА_1 був дуже пяним і заснув за
столом.
ОСОБА_16
пояснила, що на її чоловіку не було слідів побоїв.
10.Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що обвинувачений працював у нього
не офіційно.
Так,
30 червня 2017 року ОСОБА_1 знаходився на роботі, яка була закінчена близько
16-17 години. Протягом робочого дня обвинувачений спиртні напої не вживав.
ОСОБА_17
пояснив, що востаннє 30 червня 2017 року бачив ОСОБА_1 близько 18 години біля
магазину, де останній міг вживати алкоголь і візуально він знаходився в
нетверезому стані.
ОСОБА_9,
свідок наступного дня (1 липня 2017 року) приїхав додому до ОСОБА_1, щоб
забрати його на роботу, обвинувачений був з похмілля, слідів побоїв або крові
на обвинуваченому свідок не помітив.
Характеризуючи
обвинуваченого, свідок пояснив, що він є спокійною і не конфліктною людиною.
ОСОБА_9, підкреслив, що обвинувачений є лівшею, оскільки це було помітно при
погрузці під час роботи, також ОСОБА_18 давав гроші на лікування суглобу лівого
плеча, з яким часто має проблеми обвинувачений під час роботи.
Говорячи
про потерпілого, ОСОБА_17 підкреслив, що останній мав конфлікт з багатьма
людьми, бували випадки, що він спав на вулиці.
11.Свідок
ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2017 року близько 18-19
години він разом з обвинуваченим вживали спиртні напої на лавочці біля будинку
свідка, який знаходиться по вулиці Горького, 43 смт. Короп Чернігівської
області.
В
процесі розпивання спиртних напоїв до них підійшов ОСОБА_5, якого вони не
запрошували і спиртні напої не пропонували, у звязку із чим останній пішов і
сів біля колодязя. В процесі спілкування бійок і сварок не було. ОСОБА_15 помітив,
що ОСОБА_1 був вдягнутий в кепку.
Близько
19 години 40 хвилин ОСОБА_15 провів ОСОБА_1 до його будинку і пішов зустрічати
корів, після чого повернувся додому і вже не бачив, як обвинуваченого, так і
потерпілого, та і інших осіб. ОСОБА_9, пояснив, що дружина свідка ОСОБА_19
приблизно о 21 годині виходила на вулицю і бачила, як на іншій стороні вулиці
сиділи ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, окрім іншого, ці обставини бачила сусідка
ОСОБА_20.
Крім
того, ОСОБА_15 пояснив, що на наступний день (1 липня 2017 року) він зранку,
близько 6 години 20 хвилин, йшов збирати ряску та виявив труп ОСОБА_5, який
лежав головою вверх вулиці, руки були заламані вверх, а штани спущені, пляжні
тапки синюватого кольору належали померлому і знаходились неподалік трупу,
інших речей на місці, де був труп свідок не бачив.
Додатково
свідок пояснив, що одразу після виявлення трупу він звернувся до ОСОБА_21, який
порадив не повідомляти про виявлені обставини.
ОСОБА_9,
ОСОБА_15 пояснив, що обвинувачений не є конфліктною особою та знаходився в
нормальних взаємовідносинах з сусідами, а потерпілий навпаки мав ряд конфліктів
з людьми, постійно обманював та не користувався довірою.
12.Поливян
Т.М. допитана в якості свідка пояснила, що обвинувачений є її сусідом, він
добре характеризується і ні з ким в конфлікти не вступає.
30
червня 2017 року ОСОБА_8ян Т.М. разом із сусідкою ОСОБА_22 протягом 15-30
хвилин сиділи на лавочці біля місць свого проживання за адресою вулиця
Горького, б. 42, смт. Короп Чернігівської області. В проміжок часу, приблизно з
21 години до 22 години свідок бачила, як повз них проходив ОСОБА_1, який йшов
один в напрямку провулку, що веде до болота, його хода була впевненою, при
цьому, свідок не звернула уваги в чому він був одягнений і в якому стані
перебував. Більше 30 червня 2017 року вона ОСОБА_1 не бачила, так як і не чула
його спілкування з іншими особами.
ОСОБА_9,
ОСОБА_23ян Т.М. пояснила, що на наступний день вранці, близько 6 години 30
хвилин вона пішла по ряску і перебуваючи біля спуску до болота, який йде з
вулиці Горького смт. Короп Чернігівської області, вона побачила непритомне тіло
людини, яке лежало приблизно на відстані 15 метрів від спуску, у звязку із чим
свідок побігла до ОСОБА_24, щоб повідомити йому про вказані обставини і більше
вона до даного місця в цей день не поверталась
Свідок
пояснила, що знала ОСОБА_5, який має погану репутацію, оскільки були чутки, що
він здійснює крадіжки, також він зловживав спиртними напоями і міг ночувати на
вулиці.
13.В
судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що обвинувачений є її сусідом.
Зокрема,
близько 22 години 30 червня 2017 року вона разом із своєю сусідкою ОСОБА_8ян
Т.М. сиділи на лавочці біля місць свого проживання за адресою вулиця Горького,
б. 42, смт. Короп Чернігівської області. В період їх спілкування свідок бачила,
як мимо них проходив ОСОБА_1, який по напрямку прямував від свого будинку, але
куди він пішов в подальшому ОСОБА_22 не знає. Ззовні було видно, що ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного спяніння, але він поводив себе чемно.
ОСОБА_9,
свідок пояснила, що не памятає як був вдягнутий ОСОБА_1 і чи був у нього
головний убір.
Взагалі
ОСОБА_1 є чемною особою, завжди вітається, а ОСОБА_5 постійно вживав алкогольні
напої та здійснював крадіжки у людей.
14.Допитаний
свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він проживає неподалік від
обвинуваченого, його господарство знаходиться по вулиці Горького, б. 51 смт.
Короп Чернігівської області.
30
червня 2017 року ввечері він не бачив ні обвинуваченого, ні потерпілого і з
ними не спілкувався.
Проте,
на наступний день, коли він вранці вийшов на вулицю, сусідка ОСОБА_8ян Т.М.
повідомила, що хтось лежить біля болота, у звязку із чим вони разом подивились
на місце, де знаходиться тіло, але ОСОБА_24 близько до нього не підходив і не
впізнав тіло, він зателефонував в поліцію.
Щодо
розташування знайденого тіла ОСОБА_24 пояснив, що тіло знаходилось в положенні
на спині, головою до вулиці Горького, приблизно на відстані 8-10 метрів, руки
були підняті вгору, штани були спущені, біля трупу лежав тапочок синього
кольору, також був картуз зеленого кольору, який лежав перед трупом, ближче до
вулиці.
Крім
того, свідок пояснив, що на тілі були сліди крові, яка могла походити з носа
або ротової порожнини.
15.Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 30 червня 2017 року близько
19-20 години він бачив ОСОБА_1, його сина та ОСОБА_5, які знаходились на
лавочці по вулиці Горького, б. 38, смт. Короп Чернігівської області, біля
господарства «Черниш», вони трохи поспілкувались, після чого вийшла дружина
ОСОБА_21 і забрала його для роботи по господарству.
ОСОБА_9,
свідок пояснив, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного спяніння, будь-яких
суперечок між сторонами не виникало і про них свідку не відомо. Крім того,
ОСОБА_21 бачив як ОСОБА_1 разом із сином направлялись в сторону свого місця
проживання.
ОСОБА_1
був одягнутий в робочий одяг, свідок наявності у обвинуваченого головного убору
не памятає, але зазначив, що він не був вдягнутий в камуфляжну одежу.
ОСОБА_21
підкреслив, що після того, як він зробив роботу по господарству, він присутніх
на лавочці не бачив, але впізнав голос свого сина ОСОБА_8, який спілкувався з
ними і якого забрала невістка, привела додому і де його поклали спати.
На
наступний день приблизно до 7 години ранку ОСОБА_21 бачив як на лавочці, де у
вечорі сиділи ОСОБА_1 і ОСОБА_5, знаходились ОСОБА_25 і ОСОБА_26, які були
вдягнуті в захисну (камуфляжну) одежу.
16.Цупко
І.В. допитаний в якості свідка пояснив, що обвинувачений є його сусідом.
Зокрема,
30 червня 2017 року приблизно біля 17-18 години свідок повернувся додому і
бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які знаходились на лавочці біля господарства «Черниш»
по вулиці Горького, б. 38, смт. Короп Чернігівської області, зовні вони були в
стані алкогольного спяніння.
Свідок
не звернув увагу в чому був одягнутий обвинувачений.
17.В
судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він проживає з обвинуваченим на
одній вулиці.
30
червня 2017 року ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 приблизно о 21-22 годинах проходили
по вулиці Горького в бік вулиці Берегова в смт. Короп Чернігівської області,
вони побачили, як на лавочці біля господарства ОСОБА_15 сидів останній разом з
ОСОБА_1, вони вживали спиртні напої. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 підійшли до них,
випили разом з ними і пішли по вулиці Береговій до господарства ОСОБА_26, де
продовжили вживати спиртні напої разом із співмешканкою ОСОБА_26
Після
чого ОСОБА_25 пішов додому де ліг спати. В ранці близько 8 години до нього
зайшов ОСОБА_26 і вони пішли купувати спиртне на вулиці Береговій, по дорозі
нікого не зустрічали і в подальшому поїхали за межі міста на мотоциклі.
ОСОБА_9,
свідок пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 був вдягнутий в картуз ввечері 30
червня 2017 року, в свою чергу ОСОБА_15 був в картузі.
18.Допитана
в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що
вона проживає з обвинуваченим на одній вулиці.
30
червня 2017 року біля її господарства компанія чоловіків почала випивати з
самого ранку, до цієї компанії виходив її чоловік ОСОБА_15, якого вона забирала
до дому. ОСОБА_19 пояснила, що вона виходила разів десять, але бійки ніякої між
чоловіками не було, вони голосно розмовляли, виражались нецензурною лайкою.
ОСОБА_15
знаходився в компанії приблизно до 20 години, після чого він пішов забирати
корову і більше до них не повертався.
ОСОБА_9,
свідок бачила як ОСОБА_1 стукав у двір до сусідки бабусі ОСОБА_21 і кричав, щоб
вона відчиняла, він не був збуджений, але перебував у стані алкогольного
спяніння. ОСОБА_19 точно не памятає, щоб ОСОБА_1 був вдягнутий у капелюх, але
пояснила, що здається у нього капелюха не було.
Крім
того, свідок пояснила, що вона бачила, як приблизно о 20 годині 30 хвилин на
лавочці по середині сидів ОСОБА_5, а по боках ОСОБА_1 та ОСОБА_21 Вже після
цього часу вона, ще виходила на вулицю, але на лавочці нікого не було.
Наступного
дня сусідка розповідала, як бачила, що ОСОБА_5 лежав на лавочці, а ОСОБА_1
сидів на землі.
19.Свідок
ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сусідом і вони
знаходяться в гарних стосунках, ОСОБА_1 можна характеризувати лише з позитивної
сторони, він є доброю людиною і не схильний до конфліктів і бійок.
Померлий
ОСОБА_5 характеризується негативно, його вигнала дружина, оскільки він
зловживав спиртними напоями і виносив речі з дому, він міг ночувати на вулиці.
Щодо
обставин, які мали місце 30 червня 2017 року свідок пояснив, що вони йому не
відомі, в цей день він не бачив, як обвинуваченого, так і потерпілого, в період
з 16 години і до 12 години наступного дня він знаходився на дачі, де йому
допомагав труїти жуків ОСОБА_25
Про
події, що трапились він дізнався пізніше від ОСОБА_15, інші обставини йому не
відомі.
20.В
судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона проживає з обвинуваченим
на одній вулиці.
Так,
30 червня близько 20 години ОСОБА_27 зустрічала худобу і бачила, як на лавочці
сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_5, також до неї спиною стояв ОСОБА_8, між ними сварки
не було і вони спілкувались спокійно, а також свідок пояснила, що не бачила чи
була у ОСОБА_1 кепка.
ОСОБА_27
пояснила, що обвинувачений характеризується з позитивної сторони і навпаки
потерпілий має негативну характеристику.
21.В
протоколі огляду місця події від 1 липня 2017 року (а.с.к.п.11-12) відображені
результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення
кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 Кримінально
процесуального кодексу України (далі КПК).
Так,
при огляді місця події провалля, що веде до лугу, який розташований між двома
господарства № 49 та 51 по вулиці Горького смт. Короп Чернігівської області
встановлено місце, де виявлено труп ОСОБА_5, зясовано місце його розташування,
проведено відповідне фотографування та складено схему.
Зокрема,
на місці події було виявлено труп ОСОБА_5, який сфотографовано, виявлена
камуфляжна кепка та лівий чоловічий шльопанець.
22.Протокол
обшуку від 1 липня 2017 року (а.с.к.п.50-53) в якому відображені результати
обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК.
Так,
під час обшуку господарства, яке розташовано за адресою: смт. Короп
Чернігівської області, вулиця Горького, б. 30, і в якому проживає ОСОБА_1, було
виявлено пару чоловічих шльопанців чорного кольору з червоними вставками,
чоловічі штани сірого кольору з слідами бурого кольору схожими на кров,
чоловічу футболку болотного кольору зі слідами бурого кольору схожих на кров.
23.Висновок
експерта № 37 від 4 серпня 2017 року (а.с.к.п.26-32), зміст якого відповідає
статті 102 КПК, згідно із яким:
●
смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї
руками. Даний висновок підтверджується сукупністю наступних патологічних ознак:
садна та синці шиї, масивні крововиливи в мякі тканини шиї, повні симетричні
двобічні переломи верхніх ріжків щитовидного хряща із крововиливами навколо
них; синюшність та одутлуватість обличчя, крововиливи під конюктиви; дрібно
точкові крововиливи під вісцеральну плевру та епікард (плями Тардє), емфізема
легень, переповнення внутрішніх органів кровю, рідка кров в порожнинах серця
(особливо в правих відділах) та великих судин. Виходячи з результатів
дослідження трупних явищ, смерть настала 30 червня 2017 року.
●
вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому безпосередньому
причинно-наслідковому звязку з настанням смерті потерпілого. Крім того,
виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на повіках обох очей, підборіддя
справа, передньої поверхні лівої гомілки, садна спинки носа, перенісся, правої
лобної ділянки, передньої поверхні правого колінного суглобу, правої сідничної
та поперекової ділянок, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів
незадовго до смерті потерпілого, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в
причинно-наслідковому звязку з настанням смерті не знаходяться.
●
не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень, що мають ознаки
легких тілесних ушкоджень, а саме, саден спинки носа, перенісся, правої лобної
ділянки, передньої поверхні правого колінного суглобу, право-поперекової та
сідничної ділянки, синця передньої поверхні лівої гомілки при падінні з висоти
власного зросту у провалля з послідуючими ударами об виступаючі коріння дерев
та каміння.
●
тілесні ушкодження, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, могли утворитись
від ударів кулаками рук та ногами, взутими у жорстке взуття.
●
судово-медичних даних, які б свідчили про самооборону потерпілого, при експертизі
трупа не виявлено.
●
в крові трупа громадянина ОСОБА_5 виявлено етанол в концентрації 3,7 г/л, що по
відношенню до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння.
●
кров від трупа громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном
анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.
24.Висновок
експерта № 385 від 27 липня 2017 року (а.с.к.п.110-113), зміст якого відповідає
статті 102 КПК, і згідно із яким, в слідах на футболці (об.№1), штанах (об.№
2,3), що належали підозрюваному ОСОБА_1, знайдено кров людини, при
серологічному дослідженні якої в обєктах 1,3 виявлений антиген ОСОБА_9 чином,
кров в слідах могла походити від особи з групою 0(І) з ізогемаглютинінами
анти-А, анти-В, і так як кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з
ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, то походження даних слідів крові від нього
не виключається.
В
слідах на штанах (об.№2) групова належність крові не встановлена.
На
шльопанцях, що належать підозрюваному ОСОБА_1, слідів, схожих на кров, не
знайдено.
25.Висновок
експерта № 384 від 14 липня 2017 року (а.с.к.п.120-121), зміст якого відповідає
статті 102 КПК, і згідно із яким кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 (І) з
ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.
26.Висновок
експерта № 107-ц від 11 серпня 2017 року (а.с.к.п.128-129), зміст якого
відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким, досліджуючи зрізи нігтьових
пластин з рук потерпілого ОСОБА_5, в обєктах 1,2 кров та клітини
травматологічного походження не виявлено.
27.Висновок
експерта № 115-ц від 11 серпня 2017 року (а.с.к.п.136-137), зміст якого
відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким, досліджуючи зрізи нігтьових
пластин з рук ОСОБА_28, в обєктах 1,2 кров та клітини травматологічного
походження не виявлено.
28.Висновок
судово-психіатричного експерта № 516 від 3 серпня 2017 року (а.с.к.п.150-153),
зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким:
●
У ОСОБА_1 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у
вчиненні якого він підозрюється, мали місце клінічні ознаки легкої розумової
відсталості (F 70 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду), але
клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності у нього не виявлено.
●
ОСОБА_1 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та
керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у
вчиненні якого він підозрюється.
●
У ОСОБА_1 на час проведення експертизи мають місце клінічні ознаки легкої
розумової відсталості (F 70 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го
перегляду), але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для
кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення і примусові
заходи медичного характеру йому не показані.
29.Висновок
судово-психіатричного експерта № 517 від 3 серпня 2017 року (а.с.к.п.159-161),
зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким, у ОСОБА_1 на час
проведення експертизи не виявлено психічних та поведінкових розладів вживання
алкоголю з синдромом залежності у звязку з чим протиалкогольне лікування йому
не показане.
30.Протокол
проведення слідчого експерименту від 2 липня 2017 року (а.с.к.п.66-67), при
якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були
продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і
уточнення показань ОСОБА_1 наданих на досудовому розслідуванні.
Так,
під час слідчого експерименту, на його початку фактично був проведений допит
обвинуваченого, який зафіксований на відео і при якому останній, перебуваючи в
приміщені відділу поліції розповідав обставини за яких він вчинив вбивство
ОСОБА_5
В
подальшому обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції на місце
виявлення трупу, де відповідаючи на запитання працівників поліції ОСОБА_1
пояснював місце де знаходився труп, продемонстрував як він тримав померлого за
шию.
31.Протокол
предявлення речей для впізнання від 20 вересня 2017 року (а.с.к.п.190-192),
який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 229, 231 КПК
впізнання речі.
Зокрема,
свідку ОСОБА_8 було предявлено для впізнання камуфляжну кепку, яку було
знайдено на місці пригоди, яку останній впізнав і пояснив, що вказану кепку він
підіймав та надягав на ОСОБА_1
V. Оцінка ОСОБА_4.
32.Стороною
обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 115 КК ОСОБА_4
надано такі докази:
●показання
потерпілої ОСОБА_10О;
●свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25,
ОСОБА_15, ОСОБА_8ян Т.М., ОСОБА_22, ОСОБА_27
●протокол
огляду місця події від 1 липня 2017 року;
●протокол
обшуку від 1 липня 2017 року;
●висновок
експерта № 37 від 4 серпня 2017 року;
●висновок
експерта № 425 від 16 серпня 2017 року;
●висновок
експерта № 385 від 27 липня 2017 року;
●висновок
судово-психіатричного експерта № 516 від 3 серпня 2017 року;
●висновок
судово-психіатричного експерта № 517 від 3 серпня 2017 року;
●протокол
проведення слідчого експерименту від 2 липня 2017 року;
●протокол
предявлення речей для впізнання від 20 вересня 2017 року.
33.З
іншої сторони обвинуваченим та його захисником в підтвердження невинуватості
ОСОБА_1 надано:
●
заперечувальні показання та висловлені зауваження щодо доказів сторони
обвинувачення;
●
заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_19;
●
наголошено на необхідності дослідження висновку експерта № 107-ц від 11 серпня
2017 року, № 115-ц від 11 серпня 2017 року та № 384 від 14 липня 2017 року, які
містяться в матеріалах кримінального провадження.
34.Суд
за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись
законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та
взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій
конкретній ситуації враховує.
По-перше
Суд спочатку хоче звернутись до загальних стандартів доказування в
кримінальному процесі і наголосити на тому, що новий КПК в статті 17 закріпив
стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Так, за змістом згаданої норми
Закону ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні
кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення
не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд
зазначає, що для України дане поняття є новою категорією, яка має широке
використання в країнах англосаксонської системи права (Англія, США та інш.), і
офіційна дефініція цього поняття в законодавстві України відсутня.
Наприклад,
розкриваючи зміст стандарту «поза розумним сумнівом» автори проекту КПК в 2009
році визначили, що переконання поза розумним сумнівом є таким, що виключає
будь-який розумний сумнів у достовірності тих обставин, які доводить сторона.
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді,
випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих
відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким,
який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для
неї найбільш важливе значення. (див. для прикладу статтю 87 проекту КПК 2009
року).
Суд
наголошує, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при
доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в
цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є
підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної
невинуватості.
Вказаний
стандарт доказування є застосовним до даних правовідносин і враховується
ОСОБА_4.
35.Далі
Суд обовязково враховує, що статтею 91 КПК передбачені обставини, які
підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:
Зокрема,
у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального
правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального
правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального
правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір
процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи
помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для
звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які
підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній
конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є
доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння
особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або
матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його
вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного
з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або
використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7)
обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів
кримінально-правового характеру.
36.Важливим
є те, що статтею 92 КПК передбачено, що обовязок доказування обставин,
передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених
частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в
установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
37.Судовий
розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в
межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім
випадків, передбачених цією статтею (частина перша статті 337 КПК).
38.Отже,
повертаючись до обставин даної справи Суд наголошує, що обвинувачений повністю
заперечив свою винуватість у вчиненні злочину (див. пункти 3, 33).
39.Сторона
обвинувачення доказуючи обставини щодо «часу вчинення кримінального
правопорушення» (див. пункт 35), при цьому в обвинувачені зазначено 30 червня
2017 року близько 20 години 00 хвилин (див. пункт 1), не надала відповідних
доказів, які підтверджують дані обставини і відповідно не виконала свій
обовязок щодо доказування в кримінальному проваджені (див. пункт 36).
Зокрема,
дані обставини спростував обвинувачений, також допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_12 (див. пункт 6), ОСОБА_8 (див. пункт 7), ОСОБА_7 (див. пункт 8),
ОСОБА_21 (див. пункт 15), ОСОБА_25 (див. пункт 17), ОСОБА_19 (див. пункт 18),
ОСОБА_27 (див. пункт 20) пояснили, що бачили обвинуваченого разом з потерпілим
в період з 20 по 22 години, що повністю спростовує версію обвинувачення про
вчинення злочину близько 20 години 00 хвилин.
Так
само показання інших свідків та інші докази зі сторони обвинувачення не містять
відповідних даних, що в своїй сукупності розцінюється ОСОБА_4, як обставини,
які не доведені стороною обвинувачення.
Крім
того, Суд наголошує, що відповідно до висновку експерта № 37 від 4 серпня 2017
року (див. пункт 23) виходячи з результатів дослідження трупних явищ, смерть
настала 30 червня 2017 року, будь-яких інших даних про час смерті ОСОБА_4
стороною обвинувачення не надано, у звязку із чим Суд взагалі позбавлений
можливості встановити точний час вчинення злочину і відповідно обставини, які
зазначені в обвинувачені.
40.Щодо
«місця вчинення злочину» (див. пункт 35), то Суд звертає увагу на те, що
стороною обвинувачення надано лише докази про те, де було виявлено труп
потерпілого, що випливає із протоколу огляду місця події від 1 липня 2017 року
(див. пункт 21) та показань свідків ОСОБА_23ян Т.М. (див. пункт 12), ОСОБА_24
(див. пункт 14).
Інших
доказів, які підтверджують твердження сторони обвинувачення про те, що по
вулиці Горького в смт. Короп Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
виникла сварка і у ході подальшої сварки, ОСОБА_1, саме у дощовій канаві між
господарствами № 49 та № 51, що розташовані по вулиці Горького вчинив діяння,
які йому інкримінуються (див. пункт 1), ОСОБА_4 не надано.
Зокрема,
вказані обставини не підтвердив жоден свідок, так як і інші докази по справі
вказаної інформації, яка б не залишала жодного «розумного сумніву» в цьому не
підтвердили.
Не
можуть «поза розумним сумнівом» підтвердити обставини щодо місця вчинення
злочину і знайдені в місці виявлення трупу комуфляжна кепка та лівий чоловічий
шльопанець (див. пункти 21, 31), що тісно повязано з доведенням інших обставин
і на що буде звернуто увагу при подальшому аналізі (див. пункт 42).
В
цій ситуації, Суд, також звертає увагу на розташування трупу і розміщені на
ньому одежі, зокрема те, що штани спущені, а футболка піднята, що в сукупності
з саднами на спині, що зафіксовано на додатках до протоколу огляду
(а.с.к.п.14-16, в тому числі зворот) викликають у ОСОБА_4 сумніви у відсутності
обставин, які б свідчили, що труп міг попасти на місце виявлення без його
волочіння по землі, але про данні обставини сторона обвинувачення не надала
відповідні докази, що у відповідності до частини четвертої статті 17 КПК
тлумачиться на користь обвинуваченого.
Наведене
в сукупності з іншими обставинами має важливе значення для доведення
винуватості у вчиненні злочину і стороною обвинувачення обовязок по доведенню
таких обставин не виконаний (див. пункт 36).
41.Щодо
доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,
форми його вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення (див.
пункт 35-36), виходячи із доказів наданих сторонами кримінального провадження
ситуація виглядає таким чином:
●
Позиція сторони обвинувачення побудована на тому, що винуватість ОСОБА_1
обґрунтовується тим, що він 30 червня 2017 року вживав з ОСОБА_6 алкогольні
напої, мав конфлікт з останнім (див. пункт 1) і на місці виявлення трупа було
знайдено кепку обвинуваченого (див. пункти 7, 11, 21, 22, 24, 31), а на
футболці ОСОБА_1 мається пляма крові померлого (див. пункт 22).
●
При цьому, обставин безпосереднього вчинення злочину і місця його вчинення
ніхто не бачив.
42.В
такій ситуації Суд звертає увагу:
42.1
Обвинувачений заперечив, вчинення ним злочину і відповідно контакту з
потерпілим внаслідок якого настала смерть, і існування сварки, яка відбувалась
у дощовій канаві між господарствами № 49 та № 51, що розташовані по вулиці
Горького смт. Короп Чернігівської області (див. пункт 40), що відповідно до
частини четвертої статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого і
вимагало від сторони обвинувачення доведення зворотного.
42.2
Щодо знайденої на місці виявлення трупу камуфляжної кепки, то Суд звертає
увагу, що це безпосередньо не може підтверджувати ту обставину, що саме ОСОБА_1
вчинив злочин, що він знаходився на місці виявлення трупу. В цій ситуації
виходячи з наданих сторонами кримінального провадження доказів Суд взагалі не
може встановити яким чином вказана кепка опинилась на місці виявлення і на кому
вона була, чи не міг бути вдягнутий в неї померлий або інші особи тощо.
При
цьому, згідно із дослідженими доказами свідки ОСОБА_8 (див. пункти 7, 30) та
ОСОБА_15 (див. пункт 11) помітили, що 30 червня 2017 року під час того, коли
вони бачили обвинуваченого він був вдягнутий в кепку, проте свідки ОСОБА_30
(див. пункт 17) та ОСОБА_19 (див. пункт 18) пояснили, що ОСОБА_1 не був
вдягнутий в кепку.
Зокрема,
ОСОБА_30 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 був вдягнутий в картуз, але ОСОБА_15
був в картузі.
А
ОСОБА_19 пояснила, що їй здається у ОСОБА_1 капелюху не було.
Інші
свідки по справі пояснили, що не звертали увагу, чи була у ОСОБА_1Б кепка і
вказані обставини як не підтвердили, так і не спростували.
Наведене
в своїй сукупності відповідно до частини четвертої статті 17 КПК тлумачиться на
користь обвинуваченого і у співвідношенні з іншими дослідженими по справі
доказами не може підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчинені діяння, яке йому
інкримінується.
42.3
Щодо плям крові на штанах обвинуваченого, слід підкреслити, що обвинувачений в
судовому засіданні пояснив, що в процесі розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникла
суперечка, під час якої ОСОБА_1 два рази вдарив ОСОБА_5 лівою рукою в обличчя в
область носу, у звязку із чим у останнього пішла кров, яка могла потрапити і на
одяг обвинуваченого (див. пункт 3) і вказані обставини стороною обвинувачення
не спростовані.
ОСОБА_9,
важливим є те, що згідно із висновками експерта № 37 від 4 серпня 2017 року
(див. пункт 23) та № 384 від 14 липня 2017 року (див. пункт 25) групи крові
обвинуваченого та потерпілого є однаковими і відноситься до групи 0 (І) з
ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, а висновком
експерта № 385 від 27 липня 2017 року (див. пункт 24) підтверджується лише те,
що в слідах на футболці (об.№1), штанах (об.№ 2,3), що належали підозрюваному
ОСОБА_1, знайдено кров людини, яка могла походити від особи з групою 0(І) з
ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і походження даних слідів крові від
потерпілого не виключається, проте стороною обвинувачення не наведено обставин
про те, що виявлена кров не походить від обвинуваченого, який має таку саму
групу крові, що викликає сумніви в твердженні про те, що кров виявлена на
штанах ОСОБА_1 належить обвинуваченому і відповідно до частини четвертої статті
17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого.
За
таких обставин, також, на користь обвинуваченого є висновки експерта (див.
пункт 24) про те, що в слідах на штанах (об.№2) групова належність крові не
встановлена і на шльопанцях, що належать підозрюваному ОСОБА_1, слідів, схожих
на кров, не знайдено.
42.4
Далі Суд підкреслює, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2017
року він був вдягнутий у шльопанці (див. пункт 3), вказані обставини не
спростовані стороною обвинувачення і це узгоджується з тим, що при проведенні
обшуку у ОСОБА_1 були вилучені його шльопанці, які в подальшому були передані
на експертизу (див. пункти 22, 24).
В
такому випадку Суд обовязково звертає увагу, що згідно із висновком експерта №
37 від 4 серпня 2017 року (див. пункт 23) тілесні ушкодження потерпілого, що
мають ознаки легких тілесних ушкоджень, могли утворитись від ударів кулаками
рук та ногами, взутими у жорстке взуття, що викликає серйозні сумніви в тому,
що обвинувачений міг заподіяти тілесні ушкодження потерпілому і що зобовязана
спростувати сторона обвинувачення і на що навіть при судовому розгляді не було
звернуто увагу прокурором.
Наведене
відповідно до частини четвертої статті 17 КПК тлумачиться на користь
обвинуваченого.
42.5
ОСОБА_9, про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину свідчать
висновки експерта № 107-ц від 11 серпня 2017 року та № 115-ц від 11 серпня 2017
року (див. пункти 26-27) згідно із якими, досліджуючи зрізи нігтьових пластин з
рук потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_1 кров та клітини
травматологічного походження не виявлено, що за обставинами справи є доказом
відсутності контакту між обвинуваченим та потерпілим при заподіянні тілесних
ушкоджень, зворотного стороною обвинувачення не доведено і згідно із частиною
четвертою статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого.
42.6
Слушними є зауваження сторони захисту проте, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він «рукою» стиснув шию ОСОБА_5, про що зазначено в обвинувальному акті
(а.с.к.п.2), проте згідно висновку експерта № 36 від 4 серпня 2017 року (див.
пункт 23) смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії через стиснення
органів шиї «руками», що підтверджує наявність сумнівів у правильності
викладення обєктивної сторони діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 і згідно із
частиною четвертою статті 17 КПКтлумачиться на користь обвинуваченого.
43.Оцінюючи,
як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 2 липня 2017 року (див.
пункт 30), Суд враховує, що дані викладені в ньому спростовуються наведеними
вище доказами, зокрема показаннями обвинуваченого, який вже при вирішенні
питання про обрання щодо нього запобіжного заходу 3 липня 2017 року відмовився
від своїх показань наданих на досудовому розслідуванні (а.с.к.п.70 зворот),
свідків, іншими доказами послідовний аналіз яких було наведено.
Крім
того, за змістом частини першої статті 240 КПК слідчий експеримент проводиться
з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення
обставин кримінального правопорушення. Дані обставини свідчать про те, що при
проведенні слідчого експерименту не можуть бути отримані нові відомості, а вони
лише перевіряються і уточнюються, а тому даний доказ, як самостійний вид
доказу, який не узгоджується з іншими доказами по справі, особливо показаннями
особи, яка приймала участь в ньому, не може бути покладений в основу вироку.
В
такому випадку Суд, також, звертає увагу, що за своєю правовою природою
проведення слідчого експерименту може бути віднесено до «позасудових показань»,
які з врахуванням положень частини четвертої статті 95 КПК повинні бути
перевірені в судовому засіданні і які в даному випадку не узгоджуються з
показаннями обвинуваченого, які він надав в суді.
У
звязку із чим, Суд не може встановити вину обвинуваченого лише на підставі
слідчого експерименту, що буде відповідати меті частини четвертої статті 95
КПК.
44.Отже,
відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу
конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні
кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню,
доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і
встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобовязаний доводити свою
невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим,
якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним
сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Як
раніше звертав Суд увагу (див. пункт 34) стандарт доведення вини «поза розумним
сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися
жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного
сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина
прирівнюється до доведеної невинуватості.
Проте,
наведений аналіз доказів дозволяє ОСОБА_4 зробити висновки про те, що в даній
конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне
правопорушення (злочин) передбачене частиною першою статті 115 КК вчинено
обвинуваченим ОСОБА_1
Проведене
дослідження доказів дійсно свідчить про наявність «розумних сумнів» у
достовірності тих обставин, які доводить сторона обвинувачення.
А
закріплення в КПК таких стандартів і можливості не притягнення особи до
кримінальної відповідальності у випадку, коли її вина не доведена, втілює в
життя забезпечення змагального кримінального процесу в противагу
інквізиційному, ідея якого закладена в новому КПК (див. наприклад пояснювальну
записку до проекту КПК) і, що дуже чітко відображається у відомому вислові,
який використовувався протягом багатьох століть відомими діячами,
письменниками, філософами тощо і зміст якого зводиться до того, що «краще
відпустити десять винуватих людей, ніж наказати одну невинувату людину».
Так,
в даних конкретних правовідносинах стороною обвинувачення не виконано свого
обовязку по доведенню винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального
правопорушення.
45.Відповідно
до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо
не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).
У
звязку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства:
верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення
доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами
кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обовязків, оцінивши всі
докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання
обвинуваченого.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які
вирішуються ОСОБА_4 при ухваленні вироку.
46.Потерпілою
ОСОБА_10 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої злочином (а.с.36-38) і виходячи з положень частини третьої статті 129
КПК у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу
кримінального правопорушення або його непричетності до вчиненого кримінального
правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326
цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду, що необхідно здійснити в даних
правовідносинах.
47.Відповідно
до статті 100 КПК речові докази: чоловічі шльопанці чорного кольору, чоловічі
штани сірого кольору, футболку болотного кольору, які зберігаються у камері
зберігання речових доказів Коропського відділу поліції Бахмацького відділу
поліції ГУНП в Чернігіській області повернути ОСОБА_1, як власнику; частину
поліетилену з речовиною бурого кольору, два паперові конверти з зрізами
нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5, паперовий
конверт з зразками крові підозрюваного ОСОБА_1, відрізок поліетилену,
підязикову кістку та щитовидний хрящ від трупа ОСОБА_5, камуфляжну кепку, які
зберігаються у камері зберігання речових доказів Коропського відділу поліції
Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.
48.Процесуальні
витрати по справі відсутні.
49.Крім
того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в
даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вік та стан здоровя
ОСОБА_1, міцність соціальних звязків в місці його проживання, у тому числі
наявність у нього утриманців та дитини-інваліда, наявність постійного місця
проживання, репутацію, майновий стан, змінений раніше запобіжний захід і
належне виконання ОСОБА_1 своїх обовязків, Суд знаходить вагомими обставини про
те, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового
домашнього арешту необхідно змінити на домашній арешт в період з 23 години 00
хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_1
залишати місце проживання, з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин
ранку наступного дня.
З
цих підстав,
керуючись
статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України,
Суд,
У Х В А Л И В :
1.
ОСОБА_1 визнати невинуватим у предявленому обвинуваченні за частиною першою
статті 115 Кримінального кодексу України у звязку із недоведеністю того, що
кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_1 та виправдати.
2.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт необхідно
змінити на домашній арешт в період з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00
хвилин ранку наступного дня, заборонивши залишати місце проживання, з 23 години
00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня.
3.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої злочином залишити без розгляду.
4.
Речові докази: чоловічі шльопанці чорного кольору, чоловічі штани сірого
кольору, футболку болотного кольору, які зберігаються у камері зберігання
речових доказів Коропського відділу поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в
Чернігіській області повернути ОСОБА_1, як власнику; частину поліетилену з
речовиною бурого кольору, два паперові конверти з зрізами нігтьових пластин
підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5, паперовий конверт з зразками
крові підозрюваного ОСОБА_1, відрізок поліетилену, підязикову кістку та
щитовидний хрящ від трупа ОСОБА_5, камуфляжну кепку, які зберігаються у камері
зберігання речових доказів Коропського відділу поліції Бахмацького відділу
поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.
Вирок,
якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає
законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого
Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У
разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На
вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області
через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його
проголошення.
Учасники
судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія
вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія
вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий
суддя П.І. Пархоменко
Судді
О.І. Глушко
ОСОБА_31
Отправить комментарий