Электроскутер,
электросамокат, гироскутер, моноколесо, минисегвей… Не все приживется на наших
дорогах, но некоторые виды электровозов перестают быть экзотическими. Пока
футурологи и градостроители только планируют дорожки для этих устройств, устройства
распространяются, захватывают тротуары и проезжие части дорог. И становятся
участниками ДТП.
Их
статус в этих ДТП остается до конца не выясненным. Во всяком случае, в Украине.
Вопрос участия электросамокатов в дорожном движении в Украине практически никак
не урегулирован Правилами дорожного движения. ПДД регулируют поведение
пешеходов, пассажиров транспортных средств, водителей механических транспортных
средств, велосипедистов и погонщиков животных.
Электровозы
- не пешеходы, поскольку имеют колеса, они не велосипеды, поскольку имеют
немускульний привод (п.1.10 ПДД Украины). И большинство из них даже нельзя
отнести к механическим транспортным средствам, поскольку их мотор не имеет 3
кВт мощности (п.1.10 ПДД).
Характеристики
управляемости электровозов слишком нестабильны для безопасного передвижения по
проезжей части улиц. Соседство с пешеходами для них также нежелательно,
поскольку даже самые тихоходные средства развивают скорость 15 км/ч. А на этой
скорости столкновение физического тела массой 50-100 кг с пешеходом наверняка
приведет к травмам. Вопрос о том, где можно ездить на этих транспортных
средствах, остается открытым. Однозначно только одно - участники дорожного движения
должны неукоснительно соблюдать Правила и создавать безопасные условия для
движения и не причинять своими действиями или бездействием ущерб другим
гражданам.
Отечественным законодательством не
определено понятие таких устройств и не урегулирован порядок их использования. Не
определено также какими дорогам имеют право передвигаться граждане на
электросамокатах. Несмотря на этот законодательный вакуум, все участники
дорожного движения, включая передвигающихся на электроустройствах, обязаны
соблюдать правила дорожного движения и не подвергать опасности окружающих. А
подвергать опасности окружающих они могут и на пешеходных дорогах, и на
велодорожках, и на проезжей части…
По
определению, содержащемуся в ПДД, механическое транспортное средство - это
средство, которое приводится в движение с помощью двигателя. К таким средствам
относят тракторы, самоходные машины и механизмы, троллейбусы, а также
транспортные средства с электродвигателем мощностью более 3 кВт). Отдельно
содержится определение понятия "мопед" - это двухколесное транспортное
средство, которое имеет объем до 50 куб. см или электродвигатель мощностью до 4
кВт. Кстати, для того чтобы управлять мопедом, нужно получить водительские
права. К пешеходам относят лицо, находящееся вне транспортного средства, на
тротуаре или на проезжей части. Кроме этого, к пешеходам приравниваются люди,
двигающиеся в креслах без двигателей, ведущие велосипед, мопед или мотоцикл,
везущие санки, тележку, или детскую коляску.
Определение
таких понятий как моноколесо, электросамокат, гироскутер ПДД не содержат. Поэтому
для применения Правил необходимо установить мощность электровоза. Если мощность
электродвигателя таких транспортных средств превышает 3 кВт, их можно их
отнести к механическим транспортным средствам - с соответствующими правами и
обязанностями. Электросамокат с мощностью электродвигателя от 3 до 4 кВт уже
приравнивается к мопеду, требования к которым определены Правилами. Использование
большинства мелких электротранспортных средств ПДД вообще никак не урегулировано.
Ведь большинство электросамокатов имеют мощность двигателя до 500 Вт и скорость
около 30 км/ч. Таким образом, электроустройства для передвижения по городу не
подпадают ни под одно определение транспортного средства.
Как
привлечь водителей такого транспорта к ответственности за нарушение ПДД и за
какие нарушения? Суды, рассматривая правонарушения с участием водителей
электросамокатов, предусмотренные КУоАП и УК, сегодня обычно руководствуются
заключениями автотовароведческих экспертиз.
Так,
водитель электросамоката «Like Bike», водя его в состоянии алкогольного
опьянения, избежал привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Суд исходил из экспертного исследования автотовароведа, согласно которому
электросамокат ««Like Bike», которым управлял привлекаемый к ответственности,
не является механическим транспортным средством.
Не
получилось привлечь к ответственности и водителя электросамоката «Like Bike
Zerj +». Суд отменил постановление, составленное полицией, о наложении
административного взыскания по делу в виде штрафа в размере 510 грн. В
постановлении указывалось, что лицо управляло транспортным средством, не имея
при себе полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности
наземных транспортных средств, чем нарушило п. 2.1.г ПДД и не имело права
управлять таким транспортным средством, чем нарушило п. 2.1.а ПДД Украины -
управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления таким
транспортным средством.
Истец,
не соглашаясь с данным постановлением, указал на то, что двигался на
электросамокате «Like Bike Zerj +» мощностью 1,2 кВт, который в соответствии с
«Руководством пользователя», изданного продавцом ООО «Гаджет-Трейд», магазин
«Цитрус», торговый центр Сity Mall, - «Устройство не является транспортным
средством, участником дорожного движения».
В
соответствии со ст. 121 КУоАП под транспортными средствами в статьях 121-126,
127-1-128-1, частях 1 и 2 ст. 129, частях 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 133-1, 133-2,
139 и 140 следует понимать все виды автомобилей, тракторы и другие самоходные
машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие транспортные
средства. Согласно п. 1.10 Правил дорожного движения Украины, механическое транспортное
средство - транспортное средство, приводимое в движение с помощью двигателя.
Это определение распространяется на тракторы, самоходные машины и механизмы, а
также троллейбусы и транспортные средства с электродвигателем мощностью более 3
кВт.
Бывает,
водители электросамокатов и привлекаются к ответственности. Некий водитель
электросамоката, управляя электросамокатом, не был внимателен, не следил за
дорожной обстановкой, не выбрал безопасную скорость движения и при
возникновении препятствия не принял мер для безопасности и совершил наезд на
автомобиль «Pegeot», вследствие чего автомобиль и электросамокат получили
механические повреждения, чем нарушил п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДД.
Суд
признал водителя электросамоката виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. И закрыл производство по делу в
связи с истечением срока привлечения к админответственности.
В
уголовных делах без экспертизы не обойтись. И на разрешение эксперта ставятся
все те же вопросы: мощность электродвигателя электросамоката и возможность его
отнесения к механическим транспортным средствам.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року
м. Запоріжжя
№336/2202/18
пр.№3/336/915/2018
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НКВП «Іскра», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2018 року о 20-50 год.
ОСОБА_1 керував «Like Bike» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі у стані
алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Огляд на стан алкогольного спяніння за згодою водія проводився у встановленому
законом порядку із застосуванням Алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох
свідків, за результатами якого було виявлено 0,99 проміле алкоголю.
В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На
підтвердження свого клопотання надав висновок експертного дослідження
автотоварознавця № 5505 від 03.05.2018 року про те, що електросамокат «Like
Bike», яким керував ОСОБА_1, не вважається механічним транспортним засобом.
Просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_1
вину не визнав, просив клопотання його захисника задовольнити.
Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними
засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Разом
з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов
висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю
в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з
такого.
Відповідно
до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.
Диспозиція
частини ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу
та швидкість реакції.
Відповідно
до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому
числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної
відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються
особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а
також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок
про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх
обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Відповідно
до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими
обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна
дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як
вбачається з наданого суду експертного дослідження автотоварознавця № 5505 від
03.05.2018 року, електросамокат ««Like Bike», яким керував ОСОБА_1, механічним
транспортним засобом не вважається.
Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З
оглядуна те,що електросамокат,яким керувавОСОБА_1,не єтранспортним засобом,є
підстави длязакриття провадженняу справи.у зв'язкуз з відсутністюв йогодіях
подіїта складу адміністративногоправополрушення.
Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з
відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова
може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Запорізької області.
Суддя
В.П. Суркова
ПОСТАНОВА
Іменем України
Номер
провадження 3/754/5109/18
Справа
№754/16079/18
30
листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м.
Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
26
серпня 2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Ватутіна, 1-А, навпроти а/с
№17, керуючи електросамокатом, не був уважний, не стежив за дорожньою
обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не
вжив заходів для безпеки та здійснив наїзд на автомобіль «Pegeot» д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль та
електросамокат отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3(б)
ПДР.
В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи
повідомлений належним чином.
Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена
зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, та іншими матеріали справи, а
також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по
справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення
адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 284, 38 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП.
Закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст.
38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний
суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.18
№
336/2183/18
пр.
№ 2-а/336/208/2018
21
серпня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого
- судді Суркової В.П.,
при
секретарі Прохоровій А.О.,
за
участю представника
позивача
- адвоката ОСОБА_1,
розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі
Департаменту патрульної поліції лейтенанта Альошиної Марії Олександрівні про
визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 20 квітня
2018 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті
Запоріжжі Альошиною М.О. відносно нього на місце була винесена постанова про
накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне
правопорушення серія ЕАА № 369700, за якою його піддано штрафу у розмірі 510
грн.
В
постанові вказано, що 20.04.2018 року о 22:02:11 годині в м. Запоріжжі, вул.
Чарівна, 153 ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи при собі поліса
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних
транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР та не мав права керувати таким
транспортним засобом, п. 2 ст. 36 КУАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України -
керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким
транспортним засобом.
Позивач
не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою,
оскільки порушень Правил дорожнього руху не допускав. 20.04.2018 руку у період
часу близько 22.00 годині рухався на електросамокаті «Like Bike Zerj+»
потужністю 1,2 кВт, який відповідно до «Керівництва користувача», виданого
продавцем - ТОВ «Гаджет-Трейди», магазин «Цитрус», торговельний центр Сity Mall
вказано: «Пристрій не є транспортним засобом, учасником дорожнього руху».
Продавцем під час продажу електросамокату довідка-рахунок не видавалась,
оскільки відповідно до положень ПДР України він не є механічним транспортним
засобом, не підлягає державній реєстрації та під час керування ним посвідчення
водія та полісу не передбачено.
Просив
визнати протиправною та скасувати постанову від 20.04.2018 року серії ЕАА №
369700 та закрити провадження в справі.
В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову з
підстав, викладених у позові, просили про його задоволення.
Відповідач,
належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове
засідання не прибула, причини неявки не повідомила.
Суд
у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України розглядає справу за відсутності
відповідача.
Вислухавши
пояснення позивача, доводи його представника, перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що 20 квітня 2018 року відповідачем відносно ОСОБА_2 була винесена
постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про
адміністративне правопорушення серія ЕАА № 369700, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 гривень (а.с.5).
Згідно
ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне
правопорушення
Адміністративним
правопорушенням, в контексті вимог ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно
до ст. 121 КУАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1-128-1,
частинах 1 і 2 ст. 129, частинах 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 133-1, 133-2, 139 і
140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини,
трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспорті засоби.
Згідно
п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб -
транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін
поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та
транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З
характеристик електросамокату «Like Bike Zerj+» виробника «Jangsu
Elektric-Bike» слідує, що потужність його електродвигуна становить 1,2 кВт.
Оскільки
потужність двигуна електросамоката «Like Bike Zerj+», яким 20.04.2018 року
керував позивач, складає 1,2 кВт, електросамокат не є транспортним засобом, а
тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУАП.
З
огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора патрульної поліції Альтошиної М.А., винесену 20.04.2018
року відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУАП.
Позовні
вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають з
наступних підстав.
Відповідно
до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює
захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за
адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В
той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження
у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1
ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про
закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п.
1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені
законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а
не до компетенції суду при розгляді позовів з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо
притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється
законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких
справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати
рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а
зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями
закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.
Керуючись
ст. ст. 9, 241-246, 293, 295 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний
позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати
протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення
по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 квітня 2018 року
серії ЕАА № 369700047129, складену відносно ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 126
КУпАП.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового
рішення.
Суддя
В.П. Суркова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2019 р.
м. Харків
Справа
№ 953/16705/19
н/п
1-кс/953/10820/19
Київський
районний суд м. Харкова у складі:
слідчого
судді - Муратової С.О.,
за
участю секретаря - Кіріяченко В.В.,
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського
районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ
ГУНП в Харківській області підполковника поліції Корсуна К.О. про проведення
експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000001218 від 20.08.2019, -
встановив:
Сторона
обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім.
Засл. проф. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової
автотоварознавчої експертизи.
На
вирішення експерта поставити такі питання:
1.
Яка потужність електродвигуна (квт) електросамоката «KUGOO G-BOOSTER»?
2.
Чи є електросамокат «KUGOO G-BOOSTER» механічним транспортним засобом?
Крім
відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні
дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний
випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в
межах компетенції експерта.
На
обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 19.08.2019
о 16.00 на перехресті вул. Др.Народів та під`їзної дороги до буд. №242 стався
наїзд електросамокатом «KUGOO G-BOOSTER» під керуванням ОСОБА_1 на пішохода
ОСОБА_2 , внаслідок чого остання з діагнозом - ЗЧМТ, закритий перелом лівої
ключиці була доставлена до КНП "МКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова".
Враховуючи
той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити,
обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме
встановити, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх локалізацію, ступінь
тяжкості, механізм та час утворення, відношення до дорожньо-транспортної
пригоди тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та
призначення відповідної судової експертизи.
Сторона
обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення
для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В
судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час
та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВР
злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції
Корсуна К.О., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності.
Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий
суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого
подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно
до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою,
експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за
клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування
обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні
знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно
ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення
експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони
кримінального провадження.
Відповідно
до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають
значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони
кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення
експертизи до слідчого судді.
Згідно
ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого
суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове
розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа,
яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її
неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь
визнана слідчим суддею обов`язковою.
На
виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для
вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження,
необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись
ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання
слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати
доручення експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса та
залучити експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи.
На
вирішення експерта поставити такі питання:
1.
Яка потужність електродвигуна (квт) електросамоката «KUGOO G-BOOSTER»?
2.
Чи є електросамокат «KUGOO G-BOOSTER» механічним транспортним засобом?
Крім
відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні
дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний
випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в
межах компетенції експерта.
Попередити
експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК
України.
Ухвала
оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.
Слідчий
суддя Муратова С.О.
Отправить комментарий