Як закрити банківську картку, щоб не влізти в борги?

Якщо просто відкласти картку і забути про неї — можна через деякий час про це пошкодувати.

 

Як закрити банківську картку, щоб не влізти в борги? / фото https://pixabay.com

Чому недостатньо просто перестати користуватися карткою, якщо вона вам не потрібна?

 

Кошти, доступ до яких ви отримуєте за допомогою картки, знаходяться на рахунку. Навіть якщо там порожньо, а термін дії картки минув, рахунок «прив’язаний» до картки і продовжує існувати. І за  обслуговування незакритого рахунку банк може нараховувати комісію, причому цілком законним шляхом, яка буде або автоматично списана з картки за наявності грошей на рахунку, або обліковуватиметься як борг перед банком. Умови про це зазвичай прописані в договорі.

 

Вернем все взад

Одна из душесчипательных историй из Единого реестра душесчипательных историй.

Некая жена – поручитель по кредиту с целью избежания обращения взыскания на недвижимость банком по долгам родственника подарила эту личную недвижимость мужу. Обращения взыскания на недвижимость удалось избежать, а супружеские отношения завершились разводом.

Желая вернуть подаренную квартиру, бывшая жена обратилась в суд с иском о признании договора дарения фиктивным. Иск обосновывался тем, что о фиктивности сделки знали обе стороны, истица проживала в спорной квартире и после заключения спорной сделки, ответчик после заключения спорной сделки не осуществил никаких действий, связанных осуществлением права собственности.

Бывший муж против иска возражал, ссылаясь на то, что о фиктивных намерениях жены не знал, распорядился спорной квартирой по своему усмотрению, позволив в ней проживать жене, внес изменения в реестр прав на недвижимое имущество и перезаключил договоры с поставщиками коммунальных услуг.

… а она ему так доверяла. …а могла бы треть квартиры мужу подарить а треть маме.

Суды всех инстанций отказались признать сделку фиктивной. Верховный суд (постановление от 15 октября 2020 г., дело  № 522/17712/17, производство № 61-21528св19) отметил следующее.

 

О моральном ущербе потребителей

Потребители имеют право на возмещение морального вреда только в случае его причинения опасной для жизни и здоровья людей продукцией или в случаях, если это прямо указано в договоре. К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 20 марта 2019 г. по делу № 761/26 293/16-с. Верховный Суд отказался взыскивать моральный ущерб, причиненный несвоевременной выдачей банковского вклада.

 

Верховный Суд изменил свое мнение. В аналогичном деле о взыскании морального ущерба, причиненного несвоевременной выдачей банковского вклада. Большая Палата Верховного Суда отступила от своего правового заключения о возмещении морального вреда за нарушение потребительского договора, определив, что, решая спор о возмещении морального вреда за нарушение потребительского договора, в частности, по делу о нарушении банком обязательства по возврату вклада, суды должны учитывать, что моральный вред за нарушение гражданско-правового договора подлежит взысканию на основании статей 16 и 23 ГК Украины и статей 4 и 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» даже в тех случаях, когда условиями договора право на компенсацию морального вреда не предусмотрено.

 

Ответственности не несет - 2

В фильмах иностранного производства часто в банковских ячейках хранят сокровища и тайны. Граждане, поддавшись влиянию запада, все чаще стали хранить ценности в банковских сейфах. Казалось бы, что может быть надежнее банковского хранилища? Но не все так однозначно.

О том, что безопасность хранимых в ячейке ценностей и, тем более, компенсация похищенного банком не гарантируются, писали тут:

http://legal-protection-ua.blogspot.com/2017/09/blog-post_33.html

Действительно, многие украинские банки предлагают услуги хранения в банковских сейфах. Заключается обычно типичный «Договор хранения ценностей и документов в индивидуальном банковском сейфе». И, как обычно, потребители не читают написанное мелким шрифтом. Из-за чего попадают в пренеприятнейшие ситуации, связанные с финансовыми потерями. О таких ситуациях свидетельствует Единый реестр судебных решений.

О (без)ответственности

О том, как потере спорных средств и завладению ими другим лицом способствовала халатность пользователя банкоматом, за которую банковское учреждение не несет ответственность (постановление ВС по делу № 552/1543/17 от 11.02.19 г.) писали тут:

http://legal-protection-ua.blogspot.com/2019/03/blog-post_14.html

Верховный суд (постановление от 23.01.2018 г. по делу № 202/10128/14-ц) отметил, что, учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно доказывающих, что истец своими действиями или бездействием способствовал потере и незаконному использованию пин-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, правильным является вывод суда первой инстанции о несанкционированном списании денежных средств со счетов истца в связи с чем они подлежат возврату.

Об этом писали тут:

http://legal-protection-ua.blogspot.com/2018/04/blog-post_5.html

О том, кто виноват и что делать писали тут:

http://legal-protection-ua.blogspot.com/2018/08/blog-post_7.html

СМИ предупреждают об участившемся способе похищения денег с банковских карточек. Сначала злоумышленники обманным путем получают доступ к телефонной SIM-карте жертвы. После, получив доступ к счетам в банке, снимают не только наличность, но и любезно предоставленный банком кредитный лимит.

Верховный Суд в постановлении от 20 июня 2018 г. по делу № 691/699/16-ц (производство № 61-16504св18) оставил без изменений судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Банку отказано во взыскании с владельца карты кредита, полученного мошенниками. Основания – своевременное обращение в банк и правоохранительные органы.

И вот еще одно решение ВС, подтверждающее, что в случае если потерпевший сам сообщил реквизиты платежной карточки посторонним лицам, банк не несет ответственности за похищение денег с такой карточки (постановление ВС по делу № 522/22780/15-ц от 10.07.2019 г.)

Когда банк ведет себя неадекватно

Суд признал недействительными тарифы банка на обслуживание карты, которые банк противоправно, без предварительного уведомления клиента увеличил в одностороннем порядке (постановление от 14.03.2018 г. по делу № 760/22542/15-ц)

Размещение банком на сайте условий открытия карточного счета, которым изменены тарифы на обслуживание электронного платежного средства, не является тем уведомлением клиента, которое предусмотрено условиями договора и законом.

Банк не обязан выдавать заемщику справку об отсутствии задолженности

Полное выполнение кредитного обязательства не требует дополнительного подтверждения от банка. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда от 06 марта 2019 года № 286/1693/17.

О (без)ответственности и терпении

Потере спорных средств и завладению ими другим лицом способствовала халатность пользователя банкоматом, за которую банковское учреждение не несет ответственность. К такому выводу пришел Верховный суд (постановление по делу № 552/1543/17 от 11.02.19 г.)

В нужном месте в нужное время

Законность обмена депозитов на кредиты подтвердил суд (постановление ВС от 30 октября 2018 г. по делу N 914/3217/16, производство N 12-176гс18).

Суд отметил, что по смыслу статей 512, 514 Гражданского кодекса Украины физическое лицо (вкладчик) не ограничен в праве передачи своих прав по договору банковского вклада (депозита) другим лицам (уступка права требования).

Исходя из содержания статьи 601 Гражданского кодекса Украины, требования, которые могут подлежать зачислению на основании этой нормы права, должны быть встречными, однородными, срок исполнения которых наступил, не установлен или определен моментом востребования. В случае если обязательства подлежат исполнению в разных валютах, то такие требования не являются однородными ввиду того, что евро и доллар США являются различны валютами, которые не являются равнозначными.

По мнению ВС возможность обмена зависит от наличия двух требований – кредит и депозит должны быть в одинаковых валютах, а в банках не должно быть временных администраций.

Бывших бояться – кредит не получить

Верховный суд возвращается к презумпции общности права собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака даже после развода (постановление по делу № 372/504/17 от 21 ноября 2018 г.). Ранее подобная позиция ВС по этому вопросу была изложена в постановлении от 23 мая 2012 года по делу № 6-37цс12.

Так, в браке супругами была приобретена квартира и оформлена на мужа. После развода затянулся спор по поводу раздела общего имущества. В это же время муж занял 5500000 гривен и и для обеспечения возврата займа заключил договор ипотеки, предметом которого стала спорная квартира.

Бывшая жена подала иск о признании договора ипотеки недействительным, обосновывая его отсутствием ее согласия на передачу в ипотеку общего имущества. Следует подчеркнуть, что муж - титульный собственник квартиры предоставил нотариусу заявление о том, что он не состоит в браке на момент заключения договора ипотеки, то есть действовал добросовестно и кредитора в заблуждение не вводил.

Нотариус, заверяя договор ипотеки, действовал законно и согласно инструкции. Данное обстоятельство отметил Верховный суд, признавая недействительным договор ипотеки, заключенный без согласия супруги.

Перестройка как (не)работающий способ избавления от ипотеки

Суд признал здание предметом ипотеки несмотря на то, что характеристики здания были изменены в результате реконструкции (постановление ВС по делу № 910/4650/17 от 18.04.18 г.)

Судом было установлено, что обремененное ипотекой недвижимое имущество - нежилое здание было реконструировано. После государственной регистрации реконструкции, нежилые помещения были разделены на два отдельных объекта и получены соответствующие свидетельства о праве собственности.

Попытки ипотекодателя избавиться от ипотеки, обоснованные проведенной реконструкцией, оказались напрасными. Верховный Суд отметил, что в результате реконструкции предмета ипотеки без согласия на то ипотекодержателя, общая площадь предмета ипотеки увеличена. Однако новые помещения в составе предмета ипотеки не являются новосозданным имуществом.

Таким образом, предмет ипотеки, характеристики которого изменены в результате реконструкции, остается предметом ипотеки.

Кто виноват? Что делать?

СМИ предупреждают об участившемся способе похищения денег с банковских карточек. Сначала злоумышленники обманным путем получают доступ к телефонной SIM-карте жертвы. После, получив доступ к счетам в банке, снимают не только наличность, но и любезно предоставленный банком кредитный лимит.

Убедительно просим сохранять бдительность. А что делать, если это все-таки с вами случилось, - дает ответ Верховный суд.

ВС определился, куда обращаться с иском против ФГВФД

Неудачно выписанное законодательство о Фонде гарантирования вкладов физических лиц привело к путанице с судебными юрисдикцией. Споры при участии ФГВФО могли рассматриваться как в хозяйственных, так и в гражданских и административных судах. Точку в дискуссии поставил Верховный Суд.

Использование детей в спорах. Судебные особенности

Рекламщикам известно, что использование детей в рекламных сообщениях гарантированно привлекает внимание аудитории. Использование детей как аргумента в судебных спорах, безусловно, может быть эффективным. Но судейская аудитория не всегда склонна к сантиментам.

Попытка признать договор ипотеки недействительным со ссылкой на права ребенка оказалась неудачной.

Как карта ляжет… или о карточных мошенниках

Верховный суд (постановление от 23.01.2018 г. по делу № 202/10128/14-ц) отметил, что, учитывая отсутствие обстоятельств, бесспорно доказывающих, что истец своими действиями или бездействием способствовал потере и незаконному использованию пин-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, правильным является вывод суда первой инстанции о несанкционированном списании денежных средств со счетов истца в связи с чем они подлежат возврату.

Суд также отметил, что банком не были предоставлены подписанные сторонами условия и правила предоставления банковских услуг, которые являются частью заключенного между сторонами договора и которыми банк ограничил свою ответственность за несанкционированное списание средств со счетов своих клиентов.

И, кстати, в данной категории споров невозможно взыскание морального ущерба.

Украинских супругов обязали платить по займам, о которых они не знали — солидарно

Каждая из половинок должна оплатить половину долга вне зависимости от того, знала она о нем или нет. Так считают в ВСУ.

Верни, если сможешь – 4

Верховный суд в постановлении от 29.11.2017 г. по делу N 6-109цс17 пришел к следующему заключению.

Верни, если сможешь -3

ВСУ (Постановление от 11 октября 2017 года по делу № 6-1297цс17) установил, что ФГВФЛ неправомерно установил курс пересчета вкладов по 1799,9763 грн. за 100 долларов США, вместо курса — 2313,0580 грн. за 100 долларов США, по которому должны были быть пересчитаны вклады, предназначающиеся к возврату их владельцам.

ВСУ также посчитал правомерным взыскание с банка санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК, за несвоевременный возврат вклада до момента введения временной администрации.

Интересно, возможно ли применять курс валюты, существующий на дату выплаты вклада? И как на это вот все отреагирует Европейский суд по правам человека?

Ответственности не несет

В фильмах иностранного производства часто в банковских ячейках хранят сокровища и тайны. Граждане, поддавшись влиянию запада, все чаще стали хранить ценности в банковских сейфах. Казалось бы, что может быть надежнее банковского хранилища? Но не все так однозначно.

Действительно, многие украинские банки предлагают услуги хранения в банковских сейфах. Заключается обычно типичный «Договор хранения ценностей и документов в индивидуальном банковском сейфе». И, как обычно, потребители не читают написанное мелким шрифтом. Из-за чего попадают в пренеприятнейшие ситуации, связанные с финансовыми потерями. О таких ситуациях свидетельствует Единый реестр судебных решений.

вместо листьев денежки зазолотятся где?..

Если в банке введена временная администрация, то взыскать средства (депозит) на общих основаниях невозможно. Возврат возможен только согласно процедуре, установленной ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц». К такому заключению пришел Верховный суд Украины (постановление по делу № 6-1809цс16 от 7 июня 2017 г.)

Рекомендуем не тратить время, силы и средства на подобные иски. Какие бы золотые горы не обещали советующие обыграть временную администрацию…